Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 17АП-16692/18

г. Пермь

12 марта 2019 г.

Дело N А50-39669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

конкурсного управляющего Купцова Д.В., паспорт;

от Сельковой Е.В.: Сидор Д.М., паспорт, доверенность от 18.02.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Сельковой Екатерины Владимировны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2018 года о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018,

вынесенное судьей Журавлевой М.Н. в рамках дела N А50-39669/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пермская металлургическая компания" (ОГРН 1135904010395, ИНН 5904290045),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 ООО "Пермская металлургическая компания" (должник, ООО "ПМК") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 17.03.2018 N 45, стр. 158).

10 апреля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Купцова Д.В. об обязании ликвидатора должника ООО "ПМК" предоставить конкурсному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественные права, а также учредительные, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 21.09.2018 заявление конкурсного управляющего Купцова Д.В. удовлетворено, суд истребовал у Сельковой Екатерины Владимировны (ИНН593201278080, Пермский край, Большесосновский район, с. Черновское, ул. Куйбышева, д. 20) перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также подлинные учредительные, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за последние три года согласно указанному в судебном акте перечню. При этом суд указал, что все истребованные у Сельковой Е.В. документы подлежат передаче конкурсному управляющему ООО "ПМК" Купцову Д.В., члену Союзу "Межрегиональный центр арбитражных управляющих"; исполнительный лист выдан 30.10.2018.

17 октября 2018 года (в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 16.10.2018) в суд поступило заявление конкурсного управляющего Купцова Д.В. о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта 5 000 руб. за каждый день неисполнения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2018 года заявление конкурсного управляющего Купцова Д.В. удовлетворено частично. С Сельковой Екатерины Владимировны в пользу ООО "ПМК" со дня вступления определения в законную силу взыскано по 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения от 21.09.2018 по делу N А50-39669/2017 до даты фактического исполнения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Селькова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованный, по ее мнению, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; ссылается на то, что судом фактически возложена обязанность по передаче отсутствующих в полном объеме документов; полагает, что фактически обжалуемое определение будет иметь цель обогащения; судом не учтено имущественное положение апеллянта.

В судебном заседании представитель Сельковой Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал; просил приобщить к материалам дела опись переданных документов от 19.02.2019.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы и приобщения вновь представленной описи, указывая на то, что документы были отправлены после вынесения обжалуемого определения, в копиях и в не полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), учитывая, что вновь представленный документ датирован 19.02.2019, апелляционный суд счел возможным приобщить вновь представленное доказательство к материалам обособленного спора (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Вступившим в законную силу определением суда от 21.09.2018 (резолютивная часть от 17.09.2018) заявление конкурсного управляющего Купцова Д.В. удовлетворено, суд истребовал у Сельковой Екатерины Владимировны (ИНН593201278080, Пермский край, Большесосновский район, с. Черновское, ул. Куйбышева, д. 20) перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также подлинные учредительные, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за последние три года согласно указанному в судебном акте перечню.

Ликвидатором Сельковой Екатериной Владимировной не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, материальных и иных ценностей.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства, что не позволило произвести передачу истребованных документов. Вместе с тем, из материалов дела следует, что должник признан банкротом решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018.

Пунктом 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В установленный законом о банкротстве срок документы арбитражному управляющему переданы не были.

Определение суда от 21.09.2018 об истребовании документов обжаловано не было, вступило в законную силу, ликвидатором не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что Сельковой Е.В. было представлено продолжительное время для передачи документов, уважительных причин неисполнения данной обязанности суду не приведено, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Доводы об отсутствии в полном объеме истребованных документов судом апелляционной инстанции не принимаются, как направленные на обжалование вступившего в законную силу определения 21.09.2018 года и не мотивированные.

Довод об имущественном положении, не позволяющем оплатить взысканную неустойку, отклоняется как документально неподтвержденный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42908/14, заявленное конкурсным управляющим требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Верховный Суд Российской Федерации, указал, что, принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).

Представленная Сельковой Е.В. опись направленных документов от 19.02.2019, основанием для отмены определения арбитражного суда от 08.12.2018 являться не может, поскольку документы направлены после принятия обжалуемого судебного акта и данное обстоятельство не могло быть учтено судом первой инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 08.12.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2018 года по делу N А50-39669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова