Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 09АП-6654/19

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-239289/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ДВМ группа"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2019 года

по делу N А40-239289/15, принятое судьей Э.В. Мироненко,

о признании недействительным договора N 2 купли - продажи автотранспортного средства от 10.11.2014, заключенного между ОАО "Группа ДВМ" (ИК) и ЗАО "ДВМ группа" в отношении транспортного средства: марка, модель NISSAN PATROL 3.0D

ELEGANCE, год выпуска 2008, VIN JN1TESY61U0161822, модель, N двигателя ZD30 210418K, цвет кузова серебристый, ПТС 78 УЕ 261242 от 29.12.2008,

и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ДВМ группа" - Кувшинов А.Г. по дов. от 10.09.2018,

от конкурсного управляющего ОАО "Группа ДВМ" - Еманов К.В. по дов. от 06.06.2017,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) в отношении ОАО "Группа ДВМ" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Подольский К.И.

Конкурсный управляющий ОАО "Группа ДВМ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "ДВМ-группа" (далее - ответчик) в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

о признании недействительной сделкой договора N 1 купли - продажи автотранспортного средства от 10.11.2014, заключенного между ОАО "Группа ДВМ" (ИК) и ЗАО "ДВМ группа" в отношении транспортного средства: марка, модель NISSAN TEANA 2.5 PREMIUM, год выпуска 2008, VIN JN1BBUJ 32U0001602, модель, N двигателя VQ25 355354A, цвет кузова серебристый, ПТС 78 УА 108913 от 01.07.2008, применении последствий недействительности сделки;

о признании недействительной сделкой - договора N 2 купли - продажи автотранспортного средства от 10.11.2014, заключенного между ОАО "Группа ДВМ" (ИК) и ЗАО "ДВМ группа" в отношении транспортного средства: марка, модель NISSAN PATROL 3.0D ELEGANCE, год выпуска 2008, VIN JN1TESY 61U0161822, модель, N двигателя ZD30 210418K, цвет кузова серебристый, ПТС 78 УЕ 261242 от 29.12.2008, применении последствий недействительности сделки (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Арбитражный суд города Москвы определением от 10 января 2019 года, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.9, 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), статьями 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Признал недействительным договор N 1 купли - продажи автотранспортного средства от 10.11.2014, заключенный между ОАО "Группа ДВМ" (ИК) и ЗАО "ДВМ группа" в отношении транспортного средства: марка, модель NISSAN TEANA 2.5 PREMIUM, год выпуска 2008, VIN JN1BBUJ32U0001602, модель, N двигателя VQ25 355354A, цвет кузова серебристый, ПТС 78 УА 108913 от 01.07.2008,

Применил последствия недействительности сделки:

Обязал ЗАО "ДВМ группа" возвратить в конкурсную массу ОАО "Группа ДВМ" (ИК) транспортное средство: марка, модель NISSAN TEANA 2.5 PREMIUM, год выпуска 2008, VIN JN1BBUJ32U0001602, модель, N двигателя VQ25 355354A, цвет кузова серебристый, ПТС 78 УА 108913 от 01.07.2008,

Восстановил задолженность ОАО "Группа ДВМ" (ИК) перед ОАО "Группа ДВМ" (ИК) по договору N 1 купли - продажи автотранспортного средства от 10.11.2014 г. в размере 160 000 руб.;

Признал недействительным договор N 2 купли - продажи автотранспортного средства от 10.11.2014, заключенный между ОАО "Группа ДВМ" (ИК) и ЗАО "ДВМ группа" в отношении транспортного средства: марка, модель NISSAN PATROL 3.0D ELEGANCE, год выпуска 2008, VIN JN1TESY61U0161822, модель, N двигателя ZD30 210418K, цвет кузова серебристый, ПТС 78 УЕ 261242 от 29.12.2008,

Применил последствия недействительности сделки:

Обязал ЗАО "ДВМ группа" возвратить в конкурсную массу ОАО "Группа ДВМ" (ИК) денежные средства в размере 931 000 (девятьсот тридцать одна тысяча) рублей,

Восстановил задолженность ОАО "Группа ДВМ" (ИК) перед ОАО "Группа ДВМ" (ИК) по договору N 2 купли - продажи автотранспортного средства от 10.11.2014 в размере 349 000 руб.,

Взыскал с ЗАО "ДВМ группа" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "ДВМ группа" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ЗАО "ДВМ группа" указывает, что довод о наличии целенаправленных действий по переводу активов должника на Ответчика опровергается фактом передачи в собственность Должника прав (требований) по договорам долевого участия в строительстве на 6 квартир, рыночная стоимость которых составляет 13 178 000 руб. 00 коп. (отчет об оценке N ИП-154-0-17 от 24.10.2017, опубликованный в ЕФРСБ сообщением N 2191303 от 28.10.2017), на условиях последующей оплаты ОАО "Группа ДВМ" (ИК) цены договоров.

Заключение эксперта нельзя считать надлежащим доказательством по делу в связи тем, что экспертом не установлена среднерыночная стоимость транспортных средств, явившихся предметами спорных договоров, так как из заключения эксперта следует, что осмотр транспортных средств не проводился.

Из этого следует, что эксперт не мог учесть индивидуальные особенности спорных автомобилей, их повреждения и износ на момент продажи.

При определении размера обязательств должника неверно учитывать размер долгосрочных заемных обязательств (стр. 1410 баланса), поскольку согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" (ПБУ 19/02), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 N 126н, которое по аналогии применимо к рассматриваемому вопросу, период погашения долгосрочных займов превышает 1 год, вследствие чего данные обязательства не должны учитываться при определении признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемого договора, поскольку срок их исполнения на рассматриваемую дату еще не наступил. Таким образом, на конец 2014 года общий размер активов должника превышал его кредиторскую задолженность более чем в 10 раз.

Указанные обстоятельства исключают наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ОАО "Группа ДВМ" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции при принятии определения исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 25.01.2016.

Оспариваемые сделки совершены 10.11.2014, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества (абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

В частности, установлено, что у должника не имелось достаточно активов для исполнения обязательств перед кредиторами, имелась просрочка в исполнении обязательств перед кредиторами.

Так, сумма только основного долга перед кредиторами на дату сделок составляла 108 395 503,02 руб.

Просроченная задолженность перед ПАО АКБ "Балтика" по состоянию на 19.06.2013 составляла 1 326 553,19 руб., в т. ч.: по кредитному договору N 020КЛВ/12/ЮЛ от 06.03.2012 - 510 320,31 руб., по кредитному договору N 149КЛВ/12/ЮЛ от 08.11.2012 - 816 232,88 руб. (т. 1, л.д. 81,87).

Согласно графикам погашения, очередные платежи по кредитам, предоставленным ОАО АКБ "Балтика", приходились на 06.04.2013.

Между тем, как следует из представленных правопреемником ПАО АКБ "Балтика" расчетов задолженности, данные платежи от 06.04.2013 были просрочены, в связи с чем дополнительными соглашениями N 3 от 06.05.2013 и N 2 от 06.05.2013 к кредитным договорам стороны подтвердили наличие просроченной задолженности и установили новые графики платежей, начиная с октября 2013 года. Сам по себе факт пересмотра дополнительными соглашениями графика платежей по кредитам не опровергает наличие у должника объективных признаков неплатёжеспособности на дату сделки.

Просроченная задолженность на 19.06.2013 перед РНКО "ИРЦ" (ЗАО) в связи с неисполнением агентского договора от 05.03.2011 составляла 13 000 000 руб.

При этом совокупный остаток денежных средств на счетах должника на дату сделки (19.06.2013) был недостаточен для исполнения вышеуказанных обязательств.

На основании данных расчетных счетов должника, а также анализа иных доступных конкурсному управляющему источников (ЕГРН, ответов из государственных органов) не выявлено наличие у должника каких-либо иных реальных активов на дату сделок.

Показатели бухгалтерского баланса должника за 2013 г. не нашли подтверждения первичными документами, позволяющими установить реальность учтенных активов.

Согласно аудиторскому заключению по результатам проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО "Группа ДВМ" (ИК) по состоянию на 31.12.2013, деятельность должника носила убыточный характер: за 2013 год получена сумма убытка 42 213 тыс. руб. В дальнейшем убыток продолжал увеличиваться.

Указанные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу N А40-239289/15-24-563.

Кроме того, согласно письму ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области от 12.07.2017 N 2Ю-ПУЗ-01-26/3595, численность работников Должника за период с 4 квартала 2013 г. по 4 квартал 2014 г. уменьшилась с 19 до 7 чел., а к 4 кварталу 2015 г. сократилась до 2 чел. (т. 4, л.д. 34-35).

В отзыве ответчик приводит доводы о том, что размер активов должника превышал его кредиторскую задолженность, в связи с чем отсутствовали признаки недостаточности имущества.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика по следующим основаниям.

Указывая, что общий размер активов должника превосходил сумму его кредиторской задолженности, ответчик необоснованно принимает в расчет размера обязательств должника лишь данные строки 1520 баланса (кредиторская задолженность): 5 366 000 руб. - на 31.12.2013 и 19 556 000 руб. - на 31.12.2014, и не учитывает задолженность, которая отражается по строкам 1410 и 1510 (заемные средства), на общую сумму 164 453 000 руб. за 2013 год и 156 753 000 руб. за 2014 год (т. 2, л.д. 4).

Материалами дела подтверждается, что на 10.11.2014 сумма основного долга, в частности, по обязательствам должника перед РНКО ИРЦ (ЗАО) и ОАО АКБ "Балтика" составляла 114 228 836,52 руб. (т. 1, л.д. 23-24, т. 1, л.д. 60,66,71), что явно не соответствует сумме, указываемой ответчиком.

В числе активов должника за 2013 год указаны, в том числе, дебиторская задолженность (строка 1230) в размере 505 469 000 руб., включающая требования по договорам участия в долевом строительстве; и краткосрочные финансовые вложения (строка 1240) в размере 29 436 000 руб.

Вместе с тем, требования к участникам долевого строительства перестали быть активами должника в результате отчуждения земельного участка и переоформления 22.01.2014 разрешений на строительство многоквартирных домов на данном земельном участке (т. 3, л.д.41-43).

Кроме того, к моменту совершения сделок должник уже произвел отчуждение в пользу ответчика своего основного производственного актива - земельного участка по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Новая Жизнь, д. 8, для строительства жилого комплекса и права его застройки, а также 100% доли участия в уставном капитале генерального подрядчика на строительстве (т.1, л.д.127-130, т.4, л.д.5-8).

На 10.11.2014 у должника отсутствовало какое-либо имущество, за исключением спорных автомобилей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В данном случае бухгалтерский баланс должника за 2014 год (т. 2, л.д. 3-8) не может служить объективным показателем соотношения активов и обязательств должника, поскольку отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие достоверность показателей, отраженных в активах баланса должника.

Так, бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему первичные учетные документы.

Аудиторская организация - ООО "ФЕДБЕЛ", проводившая обязательный аудит отчетности должника, также не представила бухгалтерскую отчетность по запросу конкурсного управляющего (определение суда от 29.09.2017).

При этом данная организация исключена из реестра аудиторских организаций по предписанию Управления Федерального казначейства по Московской области N 48-13-16/23-7238 от 21.09.2016 в качестве меры воздействия в связи с допущенными нарушениями требований законодательства об аудиторской деятельности, что также ставит под сомнение достоверность бухгалтерской отчетности должника.

Данные бухгалтерской отчетности должника также не нашли подтверждения в ходе проверки аудиторами, привлеченными конкурсным управляющим.

Согласно аудиторскому заключению по результатам проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО "Группа ДВМ" (ИК) по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, деятельность должника носила убыточный характер, сумма убытка за 2014 г. - 50 869 тыс. руб., за 2015 г. - 180 386 тыс. руб. (т.4, л.д. 83, 84).

Возражая на довод ответчика об отсутствии у должника на дату спорных договоров (10.11.2014) обязанности по погашению суммы вексельного долга, конкурсным управляющим обоснованно указано следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу п. 34 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Как установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-130624/2014 (т. 1, л.д. 24), требования о погашении вексельной задолженности были предъявлены должнику не ранее 29.07.14 - по векселям NN 150-158 и не ранее 05.08.14 - по векселям NN 147-148, 159, 171, 176-182.

Таким образом, обязанность должника по оплате вексельного долга в размере 64 021 465.18 руб. возникла ранее даты спорных договоров (10.11.2014) и не связана с вступлением в силу указанного решения суда от 24.03.2015.

Ссылка ответчика на поступавшие должнику платежи в общем размере 37 110 167,16 руб., в том числе и от самого ответчика, не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника после заключения спорных договоров купли-продажи автотранспортных средств.

Из указанной общей суммы поступлений платежи в размере 27 428 310,96 руб. получены в погашение займов, которые выдавались должником не из собственных средств, а за счет кредитов, предоставленных ему ОАО АКБ "Балтика", и направлены на частичное погашение соответствующей кредитной задолженности перед банком. Другие кредиторы удовлетворения своих требований за счет указанных ответчиком платежей не получили. Остальные расходные операции по счетам должника после даты спорных договоров (10.11.2014) сводились к текущим расходам по выплате заработной платы (т.2, л.д.124-126) и оплате аренды офиса (т.4, л.д. 4). Часть полученных денежных средств по различным основаниям была обратно перечислена должником ответчику.

Таким образом, с 06.11.2013 должник находился в постоянной просрочке по обязательствам перед АКБ Балтика, а с 30.07.2014 и перед РНКО ИРЦ; указанных ответчиком сумм было недостаточно для исполнения обязательств перед данными кредиторами, что подтверждается расчетами задолженности по кредитным договорам (т.1, л.д.64-65,70,73), а также судебными актами о взыскании задолженности (т.1, л.д.23-25,4, 5-53).

Следовательно, на момент заключения оспариваемых договоров от 10.11.2014, исходя из остатка денежных средств на банковских счетах, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Материалами дела установлено, что транспортные средства были отчуждены по цене существенно (более чем в 2,5-3 раза) ниже обычной рыночной цены, уплачиваемой в подобных случаях.

По ходатайству сторон в рамках настоящего обособленного спора определением от 19.06.2018 судом назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости транспортных средств, реализованных должником ответчику в рамках оспариваемых договоров купли-продажи.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО "Оценочная компания "ВЕТА", эксперту Терентьеву А.А.

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта N 02-03/18/0901 от 18.07.2018, т. 8, л.д. 1-106) установлено:

рыночная стоимость транспортного средства: марка, модель NISSAN TEANA 2.5 PREMIUM, год выпуска 2008, VIN JN1BBUJ32U0001602, модель, N двигателя VQ25 355354А, ПТС 78 УА 108913 от 01.07.2008, по состоянию на 10 ноября 2014 года составляет 492 000,00 рублей (т.8, л.д.21 (оборот)), то есть цена продажи была занижена в 3,1 раза;

рыночная стоимость транспортного средства: марка, модель NISSAN PATROL 3.0D ELEGANCE, год выпуска 2008, VIN JN1TESY61U0161822, модель, N двигателя ZD30 210418К, ПТС 78 УЕ 261242 от 29.12.2008, по состоянию на 10 ноября 2014 года составляет 931 000 рублей (т.8, л.д.21 (оборот)), то есть цена продажи была занижена в 2,7 раза.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 13846/13 условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении.

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, п.9 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N127.

Согласно подходу, выработанному в правоприменительной практике, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, сделка считается совершенной на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Суд первой инстанции отмечает, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, мотивировано, не содержит противоречий и является надлежащим доказательством обычной рыночной цены, уплачиваемой в подобных случаях.

Согласно результатам проверки транспортных средств через официальный сайт Госавтоинспекции, наличие каких-либо обременении или участия в ДТП транспортных средств до даты сделок не выявлено (т.4, л.д.36-43), в связи с чем информационное письмо ЗАО "ДВМ группа" от 05.06.2018 оценено судом критически.

При этом ответчик не представил каких-либо доказательств наличия уникальных характеристик транспортных средств, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, позволяющих существенно снизить его рыночную стоимость.

Представленные в материалы дела ведомости о начислении амортизации от 31.10.2014, а также бухгалтерские справки от 31.10.2014 признаны судом ненадлежащими доказательствами иного размера рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, для целей определения вреда кредиторам необходимо исходить из рыночной, а не балансовой стоимости имущества должника, поскольку удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены).

При этом в заключении эксперта N 02-03/18/0901 от 18.07.2018 (т. 8, л.д. 1-106) учитывались отраженные в ПТС технические характеристики, в том числе, год выпуска спорных транспортных средств.

Вопреки доводам ответчика, в заключении эксперта N 02-03/18/0901 от 18.07.2018 (т. 8, л.д. 6) мотивированно обоснованы причины, по которым эксперт не использовал информацию, содержащуюся в информационном письме ЗАО "ДВМ группа" от 05.06.2018.

Недопустимо также сравнение цены по договору N 2 от 10.11.2014 с ценой последующей продажи автомобиля Тайлашеву А.П. 04.04.2017, поскольку ввиду временного разрыва в 2,5 года данные сделки не могут быть признаны аналогичными.

Довод о частичной оплате имущества, отчужденного на основании оспариваемых договоров по заниженной стоимости, несостоятелен, поскольку неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (абз. 2 п. 8 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными доводы конкурсного управляющего о том, что автотранспортные средства отчуждены по цене существенно ниже их рыночной стоимости.

Из поведения должника и ответчика в хозяйственном обороте следует наличие целенаправленных действий на перевод активов должника на ответчика; наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику на основании фактической аффилированности.

Согласно правовой позиции Определений Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

С учетом вышеуказанной правовой позиции, суд первой инстанции указал, что о наличии согласованных действий должника и ответчика и фактической аффилированности, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно бухгалтерским балансам за 2011, 2012, 2013 годы, валюта баланса ответчика составляла 86 тыс. руб., 1 465 тыс. руб., соответственно. Он не имел собственных основных средств для производственной деятельности, как и активов для приобретения имущества должника (т. 4, л.д. 44-48).

27.03.2013 ответчик сменил наименование с ЗАО "Петрокомбинат" (ОКВЭД: производство мяса в охлажденном виде) на ЗАО "ДВМ группа", что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ из информационной базы СКРИН (т. 2, л.д.127-134).

22.04.2013 в пользу ответчика был отчужден основной производственный актив должника - земельный участок общей площадью 9695 кв.м. под застройку жилым комплексом, на основании договора купли-продажи N 1-КП (т.1, л.д.127-130). Факт реализации строительного проекта в качестве основного направления деятельности должника следует из годового отчета ОАО "Группа ДВМ" (ИК) за 2012 год (т.1, л.д.133,139).

19.06.2013 в пользу ответчика была отчуждена 100 % доля в уставном капитале ООО "ДВМстройпроект" - генерального подрядчика на строительстве жилого комплекса "Новая Жизнь" на указанном земельном участке, что подтверждается проектной декларацией (т. 1, л.д. 144), а также договором купли-продажи доли в уставном капитале общества (т. 4, л.д. 5-8).

22.01.2014 на ответчика были переоформлены разрешения на строительство многоквартирных домов на вышеуказанном земельном участке, ранее выданные должнику (т. 3, л.д. 38-43).

В 2014 году по итогам приобретения активов должника валюта баланса ответчика уже составила 410 426 тыс. руб.

Кроме того, после отчуждения первого актива (земельного участка, 22.04.2013) должник перестал осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельность, большинство его расходных относилось к оплате расходов в интересах ответчика, а именно: содержания офиса, являвшегося также офисом ответчика, что подтверждается реестром платежей ОАО "Группа ДВМ" (ИК) за офис (т.4, л.д.4); 2) заработной платы работникам, в том числе, являвшихся также должностными лицами ЗАО "ДВМ группа": Фролову С.Е. (генеральный директор ЗАО "ДВМ группа"), Куслину В.А., Рогозину М.Ю. (представитель ЗАО "ДВМ группа") (т. 2, л.д. 124-126).

С учетом правоприменительной практики о наличии согласованных действий должника и ответчика и фактической аффилированности суд указывает на совпадение персонального состава руководителей, сотрудников и представителей должника и ответчика.

Фролов С.Е. на момент совершения спорных сделок (с 27.10.2010) являлся генеральным директором ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 15).

Также Фролов С.Е. в период с 2011 - 2013 годы являлся работником должника (до момента перевода основных производственных активов должника на ответчика), ежемесячно получал зарплату от должника, что подтверждается данными расчётных счетов - реестром платежей должника по выплате заработной платы (т. 2, л.д. 125-126).

Кузьминов А.Н. являлся генеральным директором должника с момента его создания до даты введения конкурсного производства (01.03.2017) (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 18.05.2017, листом записи ЕГРЮЛ от 12.05.2004 (т. 4, л.д. 49-61).

Вместе с тем, в период с 17.06.2010 по 27.10.2010 Кузьминов А.Н. являлся также генеральным директором ответчика, согласно данным ЕГРЮЛ (т. 4, л.д. 115).

Кроме того, по состоянию на 22.04.2013 и на 03.07.2013 Кузьминов А.Н. являлся единственным акционером ответчика (т.2, л.д. 14, т.4, л.д. 116-117).

Также по состоянию на февраль 2014 г. Кузьминов А.Н. указан как председатель совета директоров ответчика в интервью газете "Городок", размещенном на Интернет-сайте газеты (т.4, л.д.118-119).

Кроме того, Кузьминов А.Н. представляет интересы ответчика (ЗАО "ДВМ группа") в настоящем деле о банкротстве, что подтверждается доверенностью от 08.02.2017 и протоколом судебного заседания от 27.09.2017 (т. 4, л.д. 120-121).

Рогозин М.Ю. в 2013 - 2014 годах являлся работником должника, что подтверждается реестром платежей ОАО "Группа ДВМ" (ИК) по выплате заработной платы Рогозину М.Ю. (т. 4, л.д. 123-124), являлся председателем совета директоров должника, что следует из судебного акта (т.4, л.д.125), а также с 12.07.2013 представителем должника по нотариальной доверенности, что следует из заключенных им от имени должника договоров (т.4, л.д.126).

В тоже время, с 03.02.2014 Рогозин М.Ю. являлся представителем ответчика при совершении сделок по нотариальной доверенности, что следует из заключенных им от имени ответчика договоров (т. 5, л.д. 1-18).

Кроме того, с 30.07.2014 Рогозин М.Ю. являлся представителем дочерней ответчику компании ООО "ДВМстройпроект" (доля 100 %) по нотариальной доверенности, что следует из заключенных им договоров (т. 5, л.д. 19-25).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным как подозрительная сделка по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений п.п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества;

б) в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника. Продажа указанных транспортных средств по заниженной стоимости, при условии предшествующего отчуждения основного производственного актива должника, привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих обоснованных требований по обязательствам должника за счет данного имущества. Наличие иного имущества у должника достаточного для удовлетворения требований кредиторов не выявлено;

в) другая сторона сделки должна была знать о направленности сделки во вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент ее совершения ЗАО "ДВМ группа" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

О злоупотреблении сторонами правом при заключении спорных договоров свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением и соблюдением экономического интереса должника, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что отчуждение спорного имущества должником в пользу заинтересованного лица - ответчика было произведено при наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

При этом ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, судом установлено наличие согласованных действий должника и ответчика, поскольку одни и те же лица являлись руководителями, представителями и сотрудниками должника и ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях должника и ответчика имелись признаки злоупотребления правом, так как при наличии неисполненных обязательств в значительном размере должник предпринял меры по выводу собственных актива путем продажи имущества заинтересованному лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, оценив спорные договоры на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписанные сторонами договоры купли-продажи автотранспортных средств заключены при злоупотреблении правом без равноценного исполнения обязательств ответчиком, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Учитывая обстоятельства настоящего дела в их совокупности, а именно: наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, причинение вреда кредиторам выводом имущества должника - транспортных средств без равноценного исполнения обязательств ответчиком, денежные средств от реализации которого могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, 04.04.2017 спорный автомобиль NISSAN PATROL 3.0D ELEGANCE был отчужден ответчиком Тайлашеву Антону Петровичу (т. 5, л.д. 26-28).

Таким образом, с учетом разъяснений абз. 3 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, на основании п.2 ст.167, ст. 1103 ГК РФ, последствия недействительности договора N 2 купли-продажи автотранспортного средства от 10.11.2014 подлежат применению в виде взыскания с ответчика в пользу ОАО "Группа ДВМ" (ИК) денежных средств в размере рыночной стоимости на дату сделки в сумме 931 000 руб. (т. 8, л.д. 21).

По данным МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве от 29.05.2018 (приложение N 2) автомобиль - NISSAN TEANA 2.5 PREMIUM, по настоящее время зарегистрирован за ответчиком, в связи с чем должен быть возвращен ответчиком в конкурсную массу должника в натуре в качестве последствия недействительности договора N 1 купли-продажи автотранспортного средства от 10.11.2014.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Помимо установленных судом первой инстанции в рамках настоящего спора, неплатежеспособность должника была также подтверждена иными судебными актами по делу.

Оценка спорных автомобилей осуществлена ретроспективно. Доказательств их отклонения от обычно предъявляемых к аналогичным автомобилям требованиям ответчик не представил, как и сами автомобили.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2019 года по делу N А40-239289/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев