Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 13АП-808/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2019 г. N Ф07-5535/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 марта 2019 г.

Дело N А56-70750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

представитель истца Коршунов А.Ю. по доверенности от 03.09.2018

представитель Министерства обороны Российской Федерации Маклаков А.В. по доверенности от 06.12.2018

иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-808/2019) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу N А56-70750/2018(судья Хорошева Н.В.), принятое

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии"

о взыскании 114 794,88 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г, Морская М. ул, 12, ОГРН 1027810310274, далее - ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (191119, Санкт-Петербург, Звенигородская 5; ОГРН: 1027810323342; ИНН: 7826001547, далее - ФГКУ "СЗТУИО" МО) и Российской Федерации в лице Министерства обороны России (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284, г. Москва, далее - Министерство обороны) о взыскании 114 794, 88 руб., состоящих из: 113 398, 37 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 28.02.2018; 1 396, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 28.03.2018 по 29.05.2018; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.05.2018 включительно по день фактической оплаты стоимости неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующий период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии".

Решением от 30.11.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а при отсутствии или недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны России, за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга": 114 794, 88 руб., состоящих из: 113 398, 37 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 28.02.2018; 1 396, 51 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 28.03.2018 по 29.05.2018; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.05.2018 включительно по день фактической оплаты стоимости неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующий период; 4 444 руб. судебных расходов по государственной пошлине; возвратил государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 8 576 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.04.2018 N 10106.

Решение обжаловано Министерством обороны Российской Федерации в апелляционном порядке. Податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Министерство обороны ссылается на то, что между истцом и ответчиком в спорный период государственный контракт не заключался, а значит, по мнению заявителя, какие-либо услуги истцом оказываться не могли; выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги), не могло не знать, что работы (услуги) выполняются (оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства. Заявитель указывает, что единственным доказательством осуществления бездоговорного потребления является акт о неучтенном потреблении. При этом, представленный истцом в материалы дела акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии, по мнению подателя жалобы, не является надлежащими доказательствами осуществления бездоговорного потребления, поскольку составлен с нарушением норм действующего законодательства; акт представителями ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не подписан; акт в адрес Министерства обороны Российской Федерации не направлялся. Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расчет пени, в том числе сведения о направлении в адрес ответчика счетов, счетов-фактуры и иных платежных документов; истцом не доказано, что со стороны ответчика имеется просрочка исполнения каких либо обязательств. По мнению заявителя, истом не доказана принадлежность спорного объекта на каком-либо праве ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации соответственно. Министерство обороны Российской Федерации считает необоснованным требование ГУП "ТЭК СПб" о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности; в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности удовлетворения заявленных исковых требований за счет ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в связи, с чем решение суда о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, по мнению заявителя, незаконно. Заявитель полагает, что истцом не приложены документы, подтверждающие расчет исковых требований, следовательно, размер исковых требований не доказан. Податель жалобы ссылается на то, что согласно сведениям, полученным от ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации фактическим пользователем здания по адресу: г. Кронштадт, ул. Флотская, д. 4 Б является ФАУ "Центральный спортивный клуб армии" Министерства обороны Российской Федерации; согласно сведениям ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, спорный объект используется Спортивным центром (морской и физической подготовки, г. Кронштадт) под стрелковый тир в пределах 860,4 кв.м., оставшиеся площадь полностью разрушена, общая площадь здания составляет 4352 кв.м., кадастровый номер 78:34:0010335:2404. ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в обоснование исковых требований представило выставленные счета без расшифровки суммы начислений, а также расчета исковых требований. Для начисления суммы задолженности расчетным способом без уставленных приборов учета тепловой энергии необходима площадь объекта, на который поставляется тепловой ресурс. Ни в одном из приложенных ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к материалам арбитражного дела документе не указана площадь спорного объекта, в связи, с чем у Министерства обороны Российской Федерации отсутствовала возможность сделать контррасчет по задолженности.

От ГУП "ТЭК СПб" поступили письменные пояснения с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в период с 01.02.2018 по 28.02.2017 ГУП "ТЭК СПб" обеспечивало подачу тепловой энергией в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения на объект по адресу: г. Кронштадт, ул. Флотская, дом 4, лит. Б (тир).

По факту бездоговорного потребления ГУП "ТЭК СПб" составлен акт от 28.02.2018 N 681.043.

Установив, что ответчик получил акт о бездоговорном потреблении, счета-фактуры, претензию и возражения по данным документам в ГУП "ТЭК СПб" не направил, соответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ содержание акта не оспорил, договор теплоснабжения не представил, не доказал, что объект в надлежащем порядке был отключен от системы теплоснабжения, следовательно, теплоснабжение объекта ответчиком в данном случае осуществлялось без договора, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Таким образом, факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения является самостоятельным основанием для возникновения обязательства по оплате потребленной энергии.

Пунктом 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пунктам 7 - 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Акт от 28.02.2018 содержит отметку об отказе представителя потребителя от подписания акта. Акт от 28.02.2018 имеет подписи двух лиц с указанием их паспортных данных. Таким образом, вопреки доводам ответчика, акт от 28.02.2018 соответствует требованиям закона к указанному документу.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлено, что стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В связи с выявленным бездоговорным потреблением тепловой энергии истец произвел расчет бездоговорного объема потребленной тепловой энергии и выставил ответчику счет-фактуру от 28.02.2018 N 01/53294 (с приложением). Стоимость тепловой энергии за февраль 2018 года составила 113 398,37 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Учреждением выставленного ему счета-фактуры за спорный период.

Доводы Министерства о недоказанности факта бездоговорного потребления тепловой энергии правомерно признаны судом несостоятельными в отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства.

В силу пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчиков, ссылавшихся на то, что в спорный период энергоснабжаемый объект закреплен на праве оперативного управления за третьим лицом, у которого имеется обязанность оплачивать потребленную тепловую энергию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что объект по адресу г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Флотская, д. 4, лит. Б уже являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А56-42919/2017. Материалами данного дела подтвержден факт принадлежности спорного объекта ФГКУ "СЗТУИО". Решением от 15.11.2017 по делу N А56-42919/2017 суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в пользу Предприятия.

Таким образом, в спорный период Объект находился на балансе Учреждения. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы жалобы в о недоказанности истцом факта и объема оказанных услуг отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и действовавшим в спорный период Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденным приказом Минфина России от 17.11.2016 N 213н), при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур. Платежные требования в банк при расчетах с объектами, подведомственными Министерству обороны РФ, не предъявляются.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг - подпункт 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 4 Порядка санкционирования оплаты предусмотрено, что при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления реквизитов документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства при оказании услуг, а именно: актов выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счета-фактуры. Таким образом, в качестве подтверждения факта оказания услуг достаточно либо акта выполненных работ (оказанных услуг), либо счета-фактуры (исходя из буквального толкования написанной нормы). При таких обстоятельствах наличие счетов-фактур являются подтверждением факта поставки тепловой энергии и ее стоимости.

Иные доводы жалобы Министерства также не нашли подтверждения в материалах дела.

Утверждение Министерства об отсутствии оснований для взыскания оплаты энергии за фактически принятое абонентом количество энергии без заключения государственного контракта противоречит нормам права, регулирующим спорные отношения.

Федеральный закон от 05.04.2013. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ (в настоящее время ст. 123.21, 123.22 ГК РФ) речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

В силу п. 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В данном случае стоимость тепловой энергии, определенной в порядке, предусмотренном п. 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, подлежит возмещению ответчиком в качестве неосновательного обогащения по правилам статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен в материалы дела акт, который соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к актам о бездоговорном потреблении, содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении. В акте приведены предусмотренные законодательством данные необходимые, для расчета отпущенного ресурса. В связи с отказом потребителя от подписания акта со стороны ответчика, это факт зафиксирован в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Предприятия о возложении субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.09.2014, установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника.

В абзаце 8 пункта 4 постановления N 21 от 22.06.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Из материалов дела следует, что Учреждение является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.

Таким образом, предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику, и Российской Федерации в лице Министерства - субсидиарному должнику, не противоречит закону.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств федерального бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

С учетом вышеуказанных законодательных положений главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению является Министерство.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Утверждение Министерства об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности противоречит материалам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно нормам п. 9, подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и возложенных на него полномочий.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Согласно материалам дела, на сумму задолженности, представляющей собой неосновательное обогащение, истцом начислены проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 396, 51 руб. Представленный истцом расчет процентов проверен судом, ответчиками документально не оспорен, и признан не противоречащим действующему законодательству.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.05.2018 включительно по день фактической оплаты стоимости неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующий период.

Удовлетворяя требование истца в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика и не противоречит условиям договора, в связи с чем, правомерно удовлетворению судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу N А56-70750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало