Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 09АП-71735/18

г. Москва

07 марта 2019 г.

Дело N А40-217180/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство "Немецкая Слобода"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018

по делу N А40-217180/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Агентство "Немецкая Слобода" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авто Ганза" (ОГРН 1167746194868, ИНН 7709485686)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агентство "Немецкая Слобода"- Рысенкова А.С. по дов. от 23.10.2018 г.

от ООО "ОЗМК"- Коновалов Л.В. по дов. от 04.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 принято к производству заявление ООО "Компас-Групп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авто Ганза", возбуждено производство по делу N А40-217180/17-88-321 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкарупин М.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 137.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 Шкарупин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авто Ганза", конкурсным управляющим ООО "Авто Ганза" утвержден Бобровский А.В.

Определением от 28.03.2018 удовлетворено заявление ООО "ОЗМК" о процессуальной замене; произведена замена кредитора Банка ГПБ (АО) на ООО "ОЗМК"; требование ООО "ОЗМК" в размере 1.897.969.800,33 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авто Ганза".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Агентство "Немецкая Слобода" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Агентство "Немецкая Слобода" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Агентство "Немецкая Слобода" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку своевременно обратился с подобным заявлением. Апеллянта не согласен с выводом суда о том, что не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ст. 311 АПК РФ, а также то, что не представлены доказательства, что задолженность должника перед ООО "ОЗМК" носит корпоративный или контролируемый характер.

Определением от 28.12.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании 21.02.2019 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.02.2019.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ОЗМК" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Как следует из содержания заявления, в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 03.12.2018 указывает, что ООО "ОЗМК" является аффилированным с должником лицом, и не имело денежных средств для оплаты по договору цессии, как и не имело самостоятельного экономического интереса для покупки у Банка "ГПБ" (АО) безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В материалы дела представлены доказательства возникновения задолженности, а также доказательства надлежащего установления правопреемства.

Также, из материалов дела следует, что генеральным директором ООО "ОЗМК" является Соседов Андрей Васильевич, участниками Мейшан Консалтинг Лимитед, Британские Виргинские острова (99,99%) и Соседов Андрей Васильевич (0,01%).

На момент заключения договора уступки, генеральным директором ООО "Авто Ганза" являлся Галаган Константин Валентинович, единственным участником являлось и является Индипенденс Джерман Моторз Лимитед (100 %).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ООО "ОЗМК" ни к одной из вышеперечисленных категорий не относится.

Сославшись на положения п. 2 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ООО "ОЗМК" никак не могло повлиять на выбор конкурсного управляющего ООО "Авто Ганза".

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2011 N 52 заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 ст. 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 312 АПК РФ).

Довод апеллянта соблюдении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционным судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела ООО "Агентство "Немецкая Слобода" узнало о наличии вновь открывшихся обстоятельств в июне 2018 года, а также следует из заявления апеллянта, поданного в Арбитражный суд г. Москвы об исправлении опечатки действительного адреса ООО "ОЗМК" в карточке дела в Картотеке арбитражных дел относительно сведений о лице, участвующем в деле, в котором ссылается на то, что опечатка носит умышленный характер с целью сокрытия того факта, что в рамках настоящего дела в действительности принимает участие ООО "ОЗМК", зарегистрированное в г. Москве и аффилированное с контролирующим должника лицом ООО "Инвестиционная компания А1", входящим в Альфа Групп. При этом, в заявлении указано на недобросовестное поведение ООО "ОЗМК" в обход закона в качестве "фирмы-однодневки", используемой должником для расчетов ООО "Инвестиционная компания А1" с "Газпромбанк" (АО), что является выборочным удовлетворением требований кредитором в ущерб остальным добросовестным кредиторам.

Из содержания рассматриваемого заявления следует, что в нем изложены аналогичные доводы, содержащиеся в заявлении об исправлении опечатки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что

ООО "Агентство "Немецкая Слобода" пропущен срок на обращение с данным заявлением.

Довод ООО "Агентство "Немецкая Слобода" о том, что ООО "ОЗМК" является фирмой - "однодневкой", а также об отсутствии у ООО "ОЗМК" экономического интереса и денежных средств для заключения Договора, являлся предметом исследования суда первой инстанции, и подобные доводы были отклонены Девятым Арбитражным апелляционным судом в Постановлении N 09АП- 41973/2018 по делу N А40-217180/17 от 03.10.2018 г.

Исходя из предмета спора, не усматривает апелляционный суд и нарушений процессуального права при разрешении судом первой инстанции ходатайств об обязании ООО "ОЗМК" раскрыть и представить в материалы дела сведения о своих бенефициарных владельцах, а также об истребовании сведений из АО "Альфа-Банк", о назначении почерковедческой экспертизы и о вызове свидетеля.

Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Агентство "Немецкая Слобода".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Довод ООО "ОЗМК" о пропуске апеллянтом срока на обращение с апелляционной жалобой, апелляционным судом отклоняется, поскольку жалоба на судебный акт от 03.12.2018 направлена в суд почтовым отправлением 13.12.2018, т.е. в сроки, установленные АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-217180/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агентство "Немецкая Слобода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик