Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 09АП-72778/18

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-195946/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисовой Натальи Джабаевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-195946/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об отказе в удовлетворении заявления Денисовой Н.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 г. по делу N А40-195946/16 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Городские игрушки опт" (ОГРН 1147746047019, ИНН 7722831991)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Городские игрушки опт"- Вдовин М.В. по дов. от 09.04.2018 г.

от Денисовой Н.Д.- Аистова А.С. по дов. от 12.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 г. ООО "Городские игрушки опт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Прохоренко А.М.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. (объявлена резолютивная часть 16.04.2018) отказано в удовлетворении заявления Денисовой Н.Д. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 754 630,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Денисовой Н.Д. - без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2018 г. поступило заявление Денисовой Н.Д. о пересмотре судебного акта от 16.04.2018 г. об отказе во включении требований Денисовой Н.Д. в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 отказано удовлетворении заявления Денисовой Н.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 г. по делу N А40-195946/16.

Не согласившись с вынесенным определением, Денисова Н.Д. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в силу объективных причин, указанные в заявлении обстоятельства не могли быть известны заявителю на стадии рассмотрения требований кредитора, однако, исходя из доводов определения от 25.04.2018 г., о пересмотре которого и просит заявитель, если бы о данном обстоятельстве стало известно до вынесения указанного определения, оно могло бы существенно повлиять на выводы суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 25.02.2019 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.03.2019.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Городские игрушки опт" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представлены письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Как следует из содержания заявления, в обоснование заявления о пересмотре определения суда считает вновь открывшимися обстоятельствами следующие документы: доверенность от 22.12.2015 г. на имя Косачева К.С., выданная ему ООО "Городские игрушки опт". Наличие у Косачева К.С. доверенности, по мнению заявителя, является существенным обстоятельством для рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем, имеются основания для пересмотра определения с учетом данного обстоятельства, подлежащего признанию судом вновь открывшимся, в соответствии с нормами статьи 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Денисовой Н.Д., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Однако, как следует из материалов дела, заявленные Денисовой Н.Д. обстоятельства, а именно доверенность от 22.12.2015 г. на имя Косачева К.С., выданная ему ООО "Городские игрушки опт", не может служить обстоятельствами, о которых указано в ст. 311 АПК РФ, поскольку она не устанавливает существенных для дела обстоятельств, которые могли бы изменить выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Кроме того, заявитель не приводит сведений о том, почему изложенные обстоятельства не могли ему стать известны при рассмотрении требования кредитора по существу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур по предоставлению доказательств для обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и предмету, апелляционный суд приходит к выводу о принятии судом первой инстанции по существу правильного определения. Иных оснований для пересмотра определения суда от 25.04.2018 Денисовой Н.Д. суду не заявлялось.

Остальные доводы жалобы не имеют правого значения, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие оснований к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-195946/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисовой Натальи Джабаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик