Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 12АП-1439/19

г. Саратов

13 марта 2019 г.

Дело N А12-39199/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никольского С.В., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2019 года по делу N А12-39199/2018 (резолютивная часть от 21 декабря 2018 года), принятого в порядке упрощенного производства, судья Прудникова Н.И., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН1053444090028; 400001, г. Волгоград, ул. Козловская,14) к публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096 Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая,49) о взыскании 52099,70 руб. убытков в порядке регресса, в том числе 22600 руб. возмещение материального ущерба, 3000 руб. компенсация морального вреда, 12800 руб. штраф, 3000 руб. расходы по составлению иска, 9400 руб. стоимость судэкспертизы,1299,70 руб. расходы по приобретению бензина.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании 52099,70 рублей в счет возмещения убытков.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2019 года по делу N А12-39199/2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 22 января 2019 года с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Юга" взыскано 25600 руб. в счет возмещения убытков, а также 940 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

ПАО "Волгоградэнергосбыт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обосновании апелляционной жалобы указывает на то, что ущерб, причиненный в результате перепада напряжения, должен быть возмещен за счет ответчика, поскольку по условиям договора N 425 от 28.12.2012, заключенного между сторонами, ПАО "МРСК-Юга" обязано обеспечить качество передаваемой электроэнергии до точек отпуска потребителям.

Ответчик, во исполнении требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением мирового судьи судебного участка N 129 Волгоградской области от 22.12.2017 по делу 2-129-1123/2017 в пользу Фадеевой Н.В. взысканы денежные средства в размере 52099,70 руб. убытков, в том числе 22600 руб. возмещение материального ущерба, 3000 руб. компенсация морального вреда, 12800 руб. штраф,3000 руб. судебные расходы по составлению иска,9400 руб. стоимость судэкспертизы,1299,70 руб. судебные расходы по приобретению бензина.

Платежным поручением N 608221 от 28.02.2018 ПАО "Волгоградэнергосбыт" перечислены денежные средства в размере 52099,70 руб.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Юга" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 425 от 28.12.2012, согласно которому ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) обязалось оказывать ОАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора)

Согласно материалам дела Фадеева Н.А. является потребителем электроэнергии, поставляемой по адресу с. Солодушино, ул. Набережная,48 Николаевского района Волгоградской области. В ночь с 19 на 20 июля 2017 по данному адресу возникла аварийная ситуация, связанная с перепадом напряжения в электросети, что повлекло выход из строя бытовой техники.

Мировой суд установил, что причиной перепада напряжения в электрических сетах стала аварийная ситуация в сетях ПАО "МРСК Юга".

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Однако, с указанной организацией у Фадеевой Н.А. нет договорных отношений. Договорные отношения имеются между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ПАО "МРСК Юга".

Удовлетворяя требования в части, суд обоснованно исходил из следующего.

Пункт 3 ст. 69 АПК РФ предусматривает, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 3. 3.1. договора N 425 от 28.12.2012 ПАО "МРСК Юга" -"Волгоградэнерго" обязано обеспечивать передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) и подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.

В соответствии с п.8.2. 2 п.п. "в" договора, зоной ответственности исполнителя является отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.4 договора убытки, причиненные заказчику (ПАО "Волгоградэнергосбыт"), в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежит возмещению исполнителем заказчику и (или), по требованию заказчика, непосредственно потребителю (покупателю).

Ответчик является сетевой организацией, т.е. коммерческой организацией оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Услуги по передаче и преобразованию электрической энергии осуществляет ПАО "МРСК Юга" по принадлежащим ей электрическим сетям.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Несоблюдение ответчиком, установленных действующими правилами технической эксплуатации электроустановок требований, привело к повреждению бытовой техники потребителя ОАО "Волгоградэнергосбыт", в интересах которого и был заключен договор оказания услуг N N 425 по передаче электрической энергией от 28.12.2012.

Согласно договора оказания услуг по передаче электрической энергии ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) обязался:1) обеспечить передачу электрической энергии в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологически характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой энергии должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормами законодательства РФ (п. 3.3.1. договора); 2) осуществлять контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97 и иными обязательными требованиями (п. 3.3.2. договора).

Перечисленные условия договора выполнены не были.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно пункту 30 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредовано через энергопринимающие устройства, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

Кроме того, параметры передаваемой электроэнергии предусмотрены ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

Указанным ГОСТом к показателям качества электрической энергии отнесено напряжение.

В ч.1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (ч.2 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике").

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства. Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в Постановлении от 18.05.2011 N 16777/10 по спору о взыскании в качестве убытков уплаченной компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к правомерному выводу о взыскании убытков в размере 25600 руб.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения, содержатся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Кроме того, статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно статьи 22 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, основанием для взыскания с гарантирующего поставщика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, является именно несоблюдение гарантирующим поставщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, расходы на уплату такого штрафа и неустойки не могут быть отнесены на сетевую организацию в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Применение к ПАО "Волгоградэнергосбыт" мер названной гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями ПАО "МРСК Юга", которая в том числе, не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору N 425 о передаче электрической энергии, заключенного между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МРСК Юга" (исполнитель)

Материалы дела не содержат доказательств того, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований потребителей электрической энергии, в том числе путем обращения к ПАО "МРСК Юга" с предложением возместить причиненный гражданам ущерб, явившийся следствием нарушения обязательств по передаче ресурса.

По смыслу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества. За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона).

ПАО "Волгоградэнергосбыт", добросовестно исполняя свои обязательства перед конечными гражданами-потребителями, обязано было добровольно удовлетворить заявленные к нему требования, не доводя дело до судебного разбирательства, и, соответственно, до взыскания в судебном порядке сумм штрафов, предусмотренных пунктов 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите пав потребителей.

Материалы дела не содержат доказательств того, что у ПАО "Волгоградэнергосбыт" существовали объективные препятствия для удовлетворения в добровольном порядке обоснованных требований потребителей и что эти препятствия были обусловлены какими-либо действиями или бездействием ПАО "МРСК Юга", имевшими место в нарушение условий договора.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в составе убытков сумм штрафных санкций и неустойки в размере 12800 руб., 3000 руб. судебных расходов по составлению иска, 9400 руб. стоимость судебной экспертизы,1299,70 руб. судебных расходов по приобретению бензина, не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2019 года по делу N А12-39199/2018/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Судья

С.В. Никольский