Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 09АП-5180/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-9153/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-182884/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮГАВТОЛИДЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года

по делу N А40-182884/2018, принятое судей Шариной Ю.М.

по иску ООО "ЮГАВТОЛИДЕР" (ИНН 2311163869, ОГРН 1132311012415)

к АО "Лизинговая компания Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ачин С.А. по доверенности от 06.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГАВТОЛИДЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Лизинговая компания Европлан" (далее - ответчик) о взыскании 926 530,99 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года по делу N А40-182884/2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 1459877-ФЛ/КРД-16 от 02.08.2016 г., N 1500756-ФЛ/КРД-16 от 13.10.2016 г., N 1465443-ФЛ/КРД-16 от 13.10.2016 г. в соответствии с условиями которых, АО "Лизинговая компания Европлан" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортные средства, которые АО "Лизинговая компания Европлан" предоставил истцу за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно оплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что согласно актам приема -передачи имущества АО "Лизинговая компания Европлан" передало ООО "ЮГАВТОЛИДЕР" транспортное средство, согласно спецификации, представленной в материалы дела.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договоры лизинга были расторгнуты, предметы лизинга изъяты, что подтверждается актами об изъятии транспортных средств.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 926 530,99 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, произведен обоснованный расчет сальдо встречных обязательств с учетом формулы, указанной в упомянутом Постановлении Пленума ВАС РФ и сделан правильный вывод о том, что поскольку внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную Лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, и финансовый результат сделки представляет собой убыток на стороне лизингодателя, то Лизингополучатель не вправе взыскивать заявленную им разницу 926 530,99 руб. по расторгнутым им договорам лизинга.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что судом в расчет сальдо ошибочно включена упущенной выгоды и неустойка по договору.

Данный довод исследован судебной коллегией и не может быть признан состоятельным.

Так, согласно п. 15.7.1. Правил лизинга Лизингополучатель и Лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий его досрочного расторжения:

- После поступления на расчетный счет Лизингодателя суммы от продажи Предмета лизинга в полном объеме, Лизингодатель и Лизингополучатель осуществляют взаиморасчеты в следующем порядке;

- Если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, меньше Суммы лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента доставки соответствующего требования Лизингополучателю, направленного Лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем Лизингодателя);

- При этом требование считается доставленным Лизингополучателю, если оно получено Лизингополучателем, а также в случаях, если, несмотря на направление требования Лизингодателем в соответствии с условиями настоящих Правил, Лизингополучатель не явился за его получением или отказался от его получения, или требование не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному в требовании адресу, о чем орган связи проинформировал Лизингодателя. Датой доставки требования Лизингодателя Лизингополучателю считается дата его получения Лизингополучателем, а при неявке Лизингополучателя за получением требования Лизингодателя или отказе от его получения, или его невручении в связи с отсутствием адресата по указанному в требовании адресу - дата отправки органом связи (курьером) уведомления Лизингодателю о невручении Лизингополучателю требования Лизингодателя;

- Если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, превышает Сумму лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенную на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, Лизингополучатель вправе получить разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (за исключением Авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (за исключением Авансового платежа), увеличенной на убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга;

- Стороны Договора лизинга безусловно признают убытками Лизингодателя расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, включая, но не ограничиваясь ими, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на доставку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, а также иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по причине его существенного нарушения Лизингополучателем.

Исходя их согласованного сторонами порядка определения завершающих обязанностей, судом первой инстанции правильно определены имущественные последствия расторгнутых Договоров лизинга:

- по Договору лизинга N 1459877-ФЛ/КРД-16 от 02.08.2016 года на стороне Лизингодателя возникли убытки в размере 53 064,78 рублей;

- по Договору лизинга N 1500756-ФЛ/КРД-16 от 13.10.2016 года на стороне Лизингодателя образовался убыток в размере 19 351,44 рублей;

- по Договору лизинга N 1465443-ФЛ/КРД-16 от 13.10.2016 года на стороне Лизингодателя образовался убыток в размере 121 379,70 рублей.

Учитывая произведенные расчеты, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости определения сальдо встречных обязательств исключительно по методике, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 года, противоречат условиям соглашения сторон и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЮГАВТОЛИДЕР" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года по делу N А40-182884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков