Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 05АП-916/19

г. Владивосток

13 марта 2019 г.

Дело N А51-24357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.Н. Аникеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро",

апелляционное производство N 05АП-916/2019

на решение от 22.01.2019

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-24357/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления ФССП России по Приморскому краю

(ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)

к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро"

(ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446)

потерпевший: Скрипниченко Вячеслав Анатольевич,

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Управления ФССП России по Приморскому краю: Бикмуллин Р.Э. по доверенности от 14.01.2019 N Д-25922/19/991 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение,

от НАО "Первое коллекторское бюро" - не явились, извещено

от Скрипниченко В.А. - не явились, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту - заявитель, УФССП по ПК, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - ответчик, общество, НАО "ПКБ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 заявленные требования удовлетворены, НАО "Первое коллекторское бюро" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований УФССП по ПК.

В обоснование апелляционной жалобы НАО "ПКБ" указывает, что доказательства по делу получены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ), в частности: сведения истребованы 25.06.2018 и 04.07.2018, то есть до назначения проверки (приказ от 10.08.2018); о времени и месте проведения внеплановой проверки общество извещено не было; в акте проверки не указана дата начала проверки.

Наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждается материалам дела, поскольку доказательства получены вне правовой процедуры, до возбуждения дела об административном правонарушении и подлежат исключению, в связи, с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также общество считает, что имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции - добровольное прекращение лицом противоправного поведения и содействие обществом административному органу, выраженное в ответе на запрос УФССП по ПК.

Ответчик также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Представитель УФССП по ПК в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы НАО "ПКБ" по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судебной коллегией к материалам дела.

НАО "ПКБ" и Скрипниченко В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.06.2018 в УФССП по ПК поступило обращение гражданина Скрипниченко Вячеслава Анатольевича о нарушении НАО "ПКБ" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон N 230-ФЗ), допущенных при требованиях уплатить задолженность по кредитному договору.

Согласно предоставленному объяснению гражданина Скрипниченко В.А. и детализации телефонных звонков, коллекторское общество НАО "ПКБ", в лице своих представителей, по своей инициативе в период с 17.01.2018 по 14.05.2018 осуществляло взаимодействие со Скрипниченко В.А. посредством телефонных переговоров, направленное на возврат просроченной задолженности по кредитному договору N 76003363Z7SSZQ097075, который заключен 30.05.2014 между ПАО "Росбанк" и гражданином Скрипниченко В.А.

03.08.2016 решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9536/2016 гражданин Скрипниченко В.А. признан несостоятельным (банкротом).

В связи с ненадлежащим исполнением гражданином Скрипниченко В.А. своих обязательств, ПАО "Росбанк" на основании договора цессии (об уступке прав (требования)) от 07.11.2017 N SG-CS/17/13 передал НАО "ПКБ" право требования по кредитным обязательствам, вытекающих из кредитных договоров, заключенных банком с физическим лицом.

По результатам рассмотрения обращения Скрипниченко В.А. Управлением выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Усмотрев в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.573 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом УФССП по ПК в пределах предоставленных полномочий составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2018 N 8/18/25000-АП в отношении НАО "ПКБ".

Для привлечения общества к административной ответственности заявитель, в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направил заявление с приложенными протоколом и материалами административного дела в Арбитражный суд Приморского края.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях НАО "ПКБ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя заявителя, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

29.12.2016 НАО "ПКБ" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, о чем сделана запись с регистрационным номером 3/16/77000-КЛ и обществу выдано свидетельство N 000003.

Следовательно, НАО "ПКБ" при осуществлении основного вида своей экономической деятельности обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Закона N 230-ФЗ, регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности непосредственное взаимодействие с должником путем личных встреч и телефонных переговоров со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

В соответствие с частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2016 по делу N А51-9536/2016 заявление гражданина Скрипниченко Вячеслава Анатольевича о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, гражданин признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Информация о проведении процедуры банкротства является открытой и общедоступной и согласно части 1 и 2 статьи 28 Закон N 127-ФЗ сведения о несостоятельности Скрипниченко В.А. размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте http://bankrot.fedresurs.ru 03.08.2016, а также в печатной версии в свободном доступе газеты "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016 и на официальном сайте газеты 05.08.2016.

02.02.2017 Арбитражным судом Приморского края в рамках дела N А51-9536/2016 вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Управлением в рамках рассмотрения обращения Скрипниченко В.А. направлен запрос о предоставлении информации от 26.06.2018 N 25922/18/23880 в адрес НАО "ПКБ". Согласно полученному ответу от 29.06.2018 N 1924 установлено, что между обществом и ПАО "Росбанк" 07.11.2017 заключен договор цессии N SG-CS/17/13.

Согласно названному договору цессии НАО "ПКБ" приобрело право требования по кредитным обязательствам, в том числе заключенного между ПАО "Росбанк" со Скрипниченко В.А. по кредитному договору от 30.05.2014 N 76003363Z7SSZQ097075 с суммой задолженности 87 323 рубля 68 копеек.

НАО "ПКБ" не отрицает, что по инициативе общества осуществлены телефонные звонки на номер телефона +79502945110, принадлежащий гражданину Скрипниченко В.А., 17.01.2018, 24.01.2018, 25.01.2018, 31.01.2018, 02.02.2018, 14.02.2018, 16.02.2018. Кроме того направлялось одно СМС сообщения 08.05.2018, и десять IVR сообщений 24.01.2018, 06.02.2018, 09.06.2018, 12.02.2018, 18.02.2018, 19.02.2018, 18.03.2018, 21.03.2018, 21.04.2018, 22.05.2018, в том числе 14.05.2018 и 22.03.2018 с входящим звонком.

Из детализации телефонных переговоров, представленной заявителем, следует, что гражданин Скрипниченко В.А. лично сообщил сотрудникам НАО "ПКБ" о том, что признан банкротом при первом телефоном разговоре 17.01.2018. Однако телефонные переговоры по инициативе кредитора на номер телефона, принадлежащий гражданину Скрипниченко В.А., продолжали поступать.

Из справки НАО "ПКБ" от 08.06.2018 следует, что ответчиком не оспаривается факт совершения действий, направленных на взыскание кредитной задолженности в отношении Скрипниченко В.А., и данные действия прекращены, о чем выдана справка об отсутствии задолженности и претензий к гражданину.

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается обращением Скрипниченко В.А., детализацией телефонных соединений, письмом НАО "ПКБ" от 29.06.2018 N 1924, письмом НАО "ПКБ" от 09.07.2018 N 1992, справкой НАО "ПКБ" от 08.06.2018, а также другими материалами административного дела, что также нашло свое отражение в акте проверки УФССп по ПК от 07.09.2018 N 5 и в протоколе об административных правонарушениях от 19.11.2018 N 8/18/25000-АП.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, как специальный субъект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела доказана вина НАО "ПКБ" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

О времени и месте составления протокола общество было надлежащим образом извещено уведомлением от 22.10.2018 N 25922/18/39050, направленным как заказной корреспонденцией и полученным НАО "ПКБ" 02.11.2018 согласно письму ООО "ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ" от 03.11.2018 N ВЛ-51/11/2018, а также по электронной почте НАО "ПКБ", сведения о прочтении имеются в материалах дела (том 2 л.д. 25-27).

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтен принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено, при этом привлечение общества ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, расценивается, как отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Судебная коллегия считает, что назначенное обществу административное наказание в сумме 55 000 рублей, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеназванного Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом первой инстанции установлено, что общество после получения от Скрипниченко В.А. информации о признании его банкротом, продолжило осуществление взаимодействия с последним, направленное на возврат просроченной задолженности. При этом, исходя из стенограммы телефонных разговоров, при каждом разговоре информация должника о признании его банкротом сотрудниками общества игнорировалась, потерпевшему неоднократно указывалось на то, что взаимодействие прекратится только по факту уплаты долга.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, об отсутствии в данном случае оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Рассмотрев довод общества о нарушении заявителем Закона N 294-ФЗ и процедуры привлечения к административной ответственности ввиду того, что отсутствует распоряжение о проведении предварительной плановой либо внеплановой проверки, и все доказательства собраны до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что внеплановая документарная проверка проводилась в отношении НАО "ПКБ" на основании приказа УФССП по ПК от 10.08.2018 N 363.

Поводом послужило обращение Скрипниченко В.А. о нарушении обществом положений Закона N 230-ФЗ. Указанное заявление принято управлением в порядке, предусмотренном Законом N 59-ФЗ.

Таким образом, вменяемое обществу нарушение требований Закона N 230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 4 Закона N 59-ФЗ:

- обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

- заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

- жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 230-ФЗ указанный Федеральный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Целью вышеназванного Закона является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Таким образом, рассмотрение обращения в виде жалобы гражданина Скрипниченко В.А. производилось в соответствии с правовыми нормами, изложенными в Законе N 59-ФЗ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Пунктом 104 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в соответствии с частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет административную ответственность по указанной статье.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных (обращение Скрипниченко В.А.), поступивших в Управление, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 25.05.2018 N 305-АД18-5363.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств, содержащийся в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд доказательств того, что представленные заявителем в материалы дела доказательства получены с нарушением закона.

То обстоятельство, что сведения истребованы УФССП по Приморскому краю 25.06.2018 и 04.07.2018, в то время как приказ о назначении проверки издан 10.08.2018, а дело об административном правонарушении было возбуждено при составлении протокола 19.11.2018, не свидетельствует о том, что доказательства совершенного правонарушения получены с нарушением действующего законодательства и не могут быть использованы в рамках дела об административном правонарушении.

Отсутствие в акте проверки от 07.09.2018 N 5 сведений о дате начала и окончания проверки не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы заявителя со ссылками на судебную практику по иным делам, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 по делу N А51-24357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович