Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 09АП-6308/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-19214/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-109569/14

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Мосэкострой" и КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года

по делу N А40-109569/14, принятое судьей Е.В. Луговик,

об отказе конкурсному управляющему Коммерческого банка "ИстКом-Финанс" (ООО) в удовлетворении заявления о взыскании солидарно убытков с Забавина К.С. в размере 232 400 000 руб. 00 коп. и взыскании с Забавина К.С. солидарно убытков в размере 20 000 000 рублей

в рамках дела о банкротстве Коммерческого банка "ИстКом-Финанс" (ООО)

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосэкострой" - Алимов Р.Д. по дов. от 30.11.2018, Суворов А.Д. по дов. от 30.11.2018,

от к/у КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Бобылев Е.А. по дов. от 16.11.2018,

от Забавина К.С. - Кудряшова А.В. по дов. от 18.01.2018

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 г. Коммерческий банк "ИстКом-Финанс" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 155 от 30.08.2014 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. заявление конкурсного управляющего Коммерческий банк "ИстКом-Финанс" (ООО) в лице ГК "АСВ" удовлетворено, с Ревзона Д.А., Забавина К.С., Доронкиной Т.В., Смирновой Л.В. в пользу Коммерческого банка "ИстКом-Финанс" (ООО) взысканы солидарно убытки в размере 232 400 000 руб. 00 коп., с Ревзона Д.А., Забавина К.С., Доронкиной Т.В. в пользу Коммерческого банка "ИстКом-Финанс" (ООО) взысканы солидарно убытки в размере 20 000 000 руб. 00 коп.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Забавина К.С. о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу А40-109569/14-174-126 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта Забавину К.С. отказано.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 г., Забавин К.С. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 г., конкурсный управляющий ООО КБ "ИстКом-Финанс" в лице ГК "АСВ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего коммерческого банка "ИстКом-Финанс" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") оставлена без удовлетворения.

При новом рассмотрении в судебном заседании рассмотрено заявление Забавина К.С. о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 г. по делу А40-109569/14-174-126 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Забавина К.С. поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, истребовании дополнительных доказательств.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.12.2018, руководствуясь Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 311 АПК РФ:

Отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 г. по делу А40-109569/14-174-126 в части взыскания с Забавина Константина Сергеевича убытков в размере 252 400 000 рублей,

Отказал конкурсному управляющему Коммерческого банка "ИстКом-Финанс" (ООО) в удовлетворении заявления о взыскании солидарно убытков с Забавина Константина Сергеевича в размере 232 400 000 руб. 00 коп. и взыскании с Забавина К.С. солидарно убытков в размере 20 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, АО "Мосэкострой" и КБ "ИстКом-Финанс" (ООО) в лице ГК "АСВ" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и в удовлетворении заявления Забавина Константина Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-109569/14-174-126.

В обоснование своей позиции заявители жалоб ссылаются на нарушение норм права.

Так, Заявители ссылаются на тот факт, что Забавин К.С. занимал должность Заместителя Председателя Правления Банка, являлся членом кредитного комитета, в этой связи. Заявители полагают, что это является основанием для взыскания убытков с Забавина К.С, поскольку последний допустил бездействие, выразившееся в непринятии мер и блокированию решений по выдаче "технических кредитов", повлекших за собой причинение убытков Банку.

Заявители полагают, что Определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, выразившимся в том, что суд не провел оценку доказательств и не установил вину Забавина К.С. в причинении Банку убытков.

Кроме того, Заявители ссылаются на то, что Забавин К.С. не использовал свои гражданские и процессуальные права при рассмотрении дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей жалоб поддержал их доводы и требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Заявители, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств судом, указывают, что Забавин К.С. знал о выдаче "технических" кредитов, при этом, в качестве доказательства ссылаются на Приговор и Постановление, вынесенные по уголовным делам в отношении Ревзона Д.А. и Капитанова Д.В., опровергающие доводы апелляционных жалоб.

При этом, выводы, сделанные Басманным районным судом г. Москвы при вынесении Приговора и Постановления, не соответствуют доводам Заявителей, поскольку суд установил преступную группу, которая посредством фальсификации документов и выдачи "технических кредитов" причинила убытки Банку, при этом, Забавин К.С. в эту преступную группу не входит.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 28.07.2017 г. по уголовному делу N 1-98/17 в отношении Ревзона Д.А., занимавшего должность Председателя Правления ООО Коммерческого Банка "ИстКом-Финанс", Председателя кредитного комитета Банка, а также, подтверждаются Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года по делу N1-329/201 в отношении Капитанова Д.В., занимавшего должность заместителя/начальника кредитно-депозитного отдела ООО КБ "ИКФ". Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Как указывает конкурсный управляющий ООО КБ "ИКФ" в заявлении, Банку причинены убытки в общем размере 252 400 000 рублей, возникшие в результате заключения кредитных договоров с заемщиками ("техническими кредитами"): ООО "БИКАР", ООО "МЕГАПРОМ", ООО "ПРЕМИУМ ТОРГ", ООО "ПРОМСНАБ", ООО "РЕСУРСПОСТАВКА", ООО "СИМВОЛСТРОЙ", ООО "СОКОЛ" и ООО "ДЕКОС", общая сумма задолженности по которым на дату отзыва лицензии составила 252 400 000 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности с заемщиков, которые были удовлетворены судом, однако задолженность оказалась безнадежной ко взысканию, поскольку вышеуказанные заемщики Банка не вели реальной хозяйственной деятельности и изначально не были способны исполнить обязательства по предоставленным им ссудам.

Из материалов уголовного дела N 103564, возбужденного 29 июля 2015 года, а также из постановления о признании Банка потерпевшим от 02 ноября 2015 года следует, что неустановленными лицами из числа руководства Банка похищены денежные средства Банка путем выдачи кредитов на основании заведомо поддельных кредитных договоров. Основанием для выдачи заемщикам денежных средств послужили кредитные договоры, которые подписывались Ревзоном Д.А. и Доронкиной Т.В., при этом из судебных актов по уголовным делам следует, что решения о заключении кредитных договоров принимались лишь Смирновой Л.В. и Ревзоном Д.А., которые являются контролировавшими Банк лицами и участниками преступной группы, в которую Забавин К.С. не входил и участия в выдаче "технических кредитов" не принимал.

В соответствии с Приговором от 20.11.2017 г. Басманный районный суд г. Москвы установил, что Ревзон Д.А. получил указания от Смирновой Л.В. изготовить протоколы заседаний кредитного комитета и кредитные договоры, договоры залога и поручительства между ООО КБ "ИКФ" и ООО "Декос", которое вело реальную финансово-хозяйственную деятельность (стр. 9 третий абзац).

Согласно Приговору от 20.11.2017 г. (на стр. 7), Басманный районный суд г.Москвы установил, что Ревзон Д.А. во исполнение преступного умысла с целью хищения денежных средств и заключения фиктивных кредитных договоров приискал организации, имеющие признаки фиктивности, которые не осуществляли никакой хозяйственной деятельности: ООО "БИКАР", ООО "МЕГАПРОМ", ООО "ПРЕМИУМ ТОРЕ", ООО "ПРОМСНАБ", ООО "СИМВОЛСТРОЙ", ООО "СОКОЛ", ООО "РЕСУРСПОСТАВКА".

Как установлено Приговором (стр. 9, 10, 11), Капитанов Д.В. по указанию Ревзона Д.А. изготовил фиктивные протоколы заседаний кредитного комитета, согласно которым были рассмотрены кредитные заявки, а именно:

- на предоставление кредита в сумме 10 000 000 руб. ООО "МЕЕАПРОМ", а также, на предоставление кредита в сумме 10 000 000 руб.;

- на предоставление кредита в сумме 8 000 000 руб. ООО "БИКАР";

- на предоставление кредита в сумме 25 000 000 руб. ООО "БИКАР";

- на предоставление кредита в сумме 15 000 000 руб. ООО "ПРЕМИУМ ТОРЕ";

- на предоставление кредита в сумме 8 000 000 руб. ООО "ПРЕМИУМ ТОРЕ";

- на предоставление кредита в сумме 10 000 000 руб. ООО "ПРЕМИУМ ТОРЕ";

- на предоставление кредита в сумме 15 000 000 руб. ООО "ПРОМСНАБ";

- на предоставление кредита в сумме 12 000 000 руб. ООО "ПРОМСНАБ";

- на предоставление кредита в сумме 10 000 000 руб. ООО "ПРОМСНАБ";

- на предоставление кредита в сумме 20 000 000 руб. ООО "РЕСУРСПОСТАВКА";

- на предоставление кредита в сумме 5 000 000 руб. ООО "СИМВОЛСТРОЙ";

- на предоставление кредита в сумме 8 100 000 руб. ООО "СИМВОЛСТРОЙ";

- на предоставление кредита в сумме 27 300 000 руб. ООО "СИМВОЛСТРОЙ";

- на предоставление кредита в сумме 30 000 000 руб. ООО "СОКОЛ";

- на предоставление кредита в сумме 40 000 000 руб. ООО "ДЕКОС".

В Приговоре от 20.11.2017 г. (стр. 11) судом установлено, что Ревзон Д.А. и Капитанов Д.В. изготовили фиктивные кредитные договоры:

- N КД-Ю-1872/1 от 21.11.2012 г. между ООО КБ "ИКФ" и ООО "МЕГАПРОМ", предоставив заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. (протокол заседания кредитного комитета N ИД11/04-кред);

- N КД-Ю-1872/2 от 26.11.2012 г. между ООО КБ "ИКФ" и ООО "МЕГАПРОМ", предоставив заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. (протокол заседания кредитного комитета N ИД11/04-кред);

- N КД-Ю-2041/2 от 22.03.2013 г. между ООО КБ "ИКФ" и ООО "БИКАР", предоставив заемщику кредит в сумме 8 000 000 руб. (протокол заседания кредитного комитета N ИД-03/06-кред), договор залога движимого имущества N ДЗ-2041/2 от 22.03.2013 г.;

- N КД-Ю-2041/3 от 23.12.2013 г. между ООО КБ "ИКФ" и ООО "БИКАР", предоставив заемщику кредит в сумме 25 000 000 руб. (протокол заседания кредитного комитета N ИД-12/09-кред), договор залога движимого имущества NДЗ-2041/3 от 20.01.2014 г.;

- N КД-Ю-2282/1 от 04.07.2013 г. между ООО КБ "ИКФ" и ООО "ПРЕМИУМ ТОРГ", предоставив заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. (протокол заседания кредитного комитета N ИД-07/02-кред); договор залога движимого имущества NДЗ-2282/1 от 04.07.2013 г.;

- N КД-Ю-2282/2 от 26.09.2013 г. между ООО КБ "ИКФ" и ООО "ПРЕМИУМ ТОРГ", предоставив заемщику кредит в сумме 8 000 000 руб. (протокол заседания кредитного комитета N ИД-09/05-кред); договор залога движимого имущества NДЗ-2282/2 от 26.09.2013 г.;

- N КД-Ю-2282/3 от 28.01.2014 г. между ООО КБ "ИКФ" и ООО "ПРЕМИУМ ТОРГ", предоставив заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб., договор залога движимого имущества N ДЗ-2282/3 от 14.02.2014 г.;

- N КД-Ю-2278/1 от 18.06.2013 г. между ООО КБ "ИКФ" и ООО "ПРОМСНАБ", предоставив заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. (протокол заседания кредитного комитета N ИД-06/04-кред); договор залога движимого имущества N ДЗ-2278/1 от 18.06.2013 г.;

- N КД-Ю-2278/2 от 26.09.2013 г. между ООО КБ "ИКФ" и ООО "ПРОМСНАБ", предоставив заемщику кредит в сумме 12 000 000 руб. (протокол заседания кредитного комитета N ИД-09/04-кред); договор залога движимого имущества N ДЗ-2278/2 от 21.11.2013 г.;

- N КД-Ю-2278/3 от 21.01.2014 г. между ООО КБ "ИКФ" и ООО "ПРОМСНАБ", предоставив заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб.; договор залога движимого имущества N ДЗ-2278/3 от 11.02.2014 г.;

- N КД-Ю-2286/1 от 15.07.2013 г. между ООО КБ "ИКФ" и ООО "РЕСУРСПОСТАВКА", предоставив заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб.; договор залога движимого имущества N ДЗ-2286/1 от 15.07.2013 г.;

- N КД-Ю-1178/33 от 01.10.2013 г. между ООО КБ "ИКФ" и ООО "СИМВОЛСТРОЙ", предоставив заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. (протокол заседания кредитного комитета N ИД-10/01-кред); договор поручительства N ДП-1178/33 от 01.10.2013 г. с ООО "ВИП-Услуги";

- N КД-Ю-1178/36 от 13.12.2013 г. между ООО КБ "ИКФ" и ООО "СИМВОЛСТРОЙ", предоставив заемщику кредит в сумме 8 100 000 руб. (протокол заседания кредитного комитета N ИД-12/07-кред); договор поручительства N ДП-1178/36 от 13.12.2013 г. с ООО "ВИП-У услуги";

- N КД-Ю-1178/37 от 20.01.2014 г. между ООО КБ "ИКФ" и ООО "СИМВОЛСТРОЙ", предоставив заемщику кредит в сумме 27 300 000 руб. (протокол заседания кредитного комитета N ИД-01/05-кред); договор поручительства N ДП-1178/37 от 20.01.2014 г. с ООО "ВИП-У услуги";

- N КД-Ю-2093/1 от 29.11.2012 г. между ООО КБ "ИКФ" и ООО "СОКОЛ", предоставив заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. (протокол заседания кредитного комитета N ИД-11/05-кред); договор залога движимого имущества NДЗ-2093/1 от 06.05.2013 г.;

- N КД-Ю-2024/1 от 11.11.2013 г. между ООО КБ "ИКФ" и ООО "ДЕКОС", предоставив заемщику кредит в сумме 40 000 000 руб.

Таким образом, Басманный районный суд г. Москвы (стр. 25 Приговора) установил, что Ревзон Д.А. и Капитанов Д.В., действуя в составе организованной группы, похитили денежные средства, выданные на фиктивных юридических лиц, указанных выше, в виде кредитов по фиктивным кредитным договорам, после чего распорядились денежными средствами по своему усмотрению.

При этом, в Приговоре от 20.11.2017 г. (на стр. 22) суд установил, что сотрудники Банка были введены в заблуждение и не были осведомлены об истинных намерениях Ревзона Д.А. и Капитанова Д.В.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства участия Забавина К.С. в выдаче "технических" кредитов, поскольку последний в их выдаче не участвовал, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционных жалоб.

Таким образом, доказательства наличия вины Забавина К.С. опровергаются судебными актами по уголовным делам, на которые ссылаются Заявители, что свидетельствует о необоснованности доводов Заявителей и подтверждает законность и обоснованность Определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 г.,

Довод заявителей жалоб о том, что Забавин К.С. знал и должен был знать о выдаче "технических кредитов", является необоснованным и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела и судебными актами по уголовным делам, вступившими в законную силу.

В соответствии с Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 20.11.2017 г. по уголовному делу N 1-329/2017 в отношении Капитанова Д.В., и в соответствии с Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28.07.2017 г. по уголовному делу N 1-98/17 в отношении Ревзона Д.А. установлено изготовление фиктивных бухгалтерских балансов с отражением ложных и недостоверных сведений о результатах финансово-хозяйственной деятельности заемщиков, необходимых для формирования кредитных досье, изготовление фиктивных протоколов заседаний кредитного комитета и иных фиктивных документов по выданным кредитам в целях сокрытия совершаемого преступления и создания видимости гражданско-правовых отношений, изготовление фиктивных протоколов заседания кредитных комитетов, кредитных договоров, договоров залога и договоров поручительства, распоряжений на выдачу кредита. В этой связи, представленные в материалы дела документы не могут считаться достоверными доказательствами.

Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судебными актами по уголовным делам в отношении Ревзона Д.А. и Капитанова Д.В. установлена фальсификация кредитных досье, протоколов заседаний кредитного комитета, заключений на кредитный комитет, иных необходимых для выдачи кредита документов.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 20.11.2017 г. установлено, что в результате преступных действий Капитанова Д.В. ООО КБ "ИКФ" причинен имущественный ущерб (стр. 62 Приговора) и действиями Ревзона Д.А., что установлено Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28.07.2017 г. (стр. 75, 76 Постановления).

Таким образом, вина Забавина К.С. опровергается обстоятельствами, установленными в судебных актах по уголовным делам.

Судебными актами, вынесенными по уголовным делам в отношении Ревзона Д.А. и Капитанова Д.В. установлен круг лиц, совершивших преступные деяния, причинившие ущерб Банку в виде выданных "технических кредитов" юридическим лицам - "техническим" заемщикам Банка: ООО "БИКАР", ООО "МЕГАПРОМ", ООО "ПРЕМИУМ ТОРГ", ООО "ПРОМСНАБ", ООО "РЕСУРСПОСТАВКА", ООО "СИМВОЛСТРОЙ", ООО "СОКОЛ" и ООО "ДЕКОС", размер выданных Банком "технических кредитов" и составляет размер убытков, взыскиваемых по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "ИстКом-Финанс" в лице ГК "АСВ".

В Постановлении и Приговоре по уголовным делам Ревзон Д.А. и Капитанов Д.В. признаны виновными по ч. 4 ст. 159 УК РФ в совершении хищения имущества Банка путем оформления и выдачи "технических кредитов", Забавин К.С. участником преступной группы не является, поэтому основания для взыскания солидарно убытков с Забавина К.С. за выдачу "технических кредитов" отсутствуют.

Довод заявителей жалоб о необоснованном отказе о взыскании убытков с Забавина К.С. в связи с неверным применением судом процессуальных норм является следствием неправильного толкования норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, суд не установил наличие вины Забавина К.С. в причинении убытков Банку и не установил неразумность и недобросовестность его действий.

Решение о рассмотрении кредитной заявки и возможности предоставления кредита принималось Ревзоном Д.А.. а сведения о наличии оснований, свидетельствующих о невозможности выдачи кредита определялись Капитановым Д.В. (сотрудником кредитного отдела, анализировавшего документы потенциального заемщика). При таких обстоятельствах, доказательства вины Забавина К.С. отсутствуют.

Согласно п. 7 ст. 189.23. ФЗ N 127-ФЗ "О банкротстве" заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом. Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ). В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 той же статьи). Если в отношении юридического лица-должника вводится npoцедура, применяемая в деле о банкротстве, то требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве (п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве). При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе ст. 53.1 ГК РФ), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ. При доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве).

Учитывая, что Забавин К.С. не входил в преступную группу, совершавшую действия по оформлению и выдаче "технических кредитов" Банком, а также, формирование участниками преступной группы кредитных досье документами, необходимыми для принятия положительного решения и выдачи кредита заемщику, основания для взыскания убытков в пользу ООО КБ "ИКФ" с Забавина К.С. отсутствуют.

Доказательств принятия Забавиным К.С. решений о выдаче "технических кредитов" в материалах дела не имеется и опровергается обстоятельствами, установленными в судебных актах по уголовным делам.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", причинно-следственная связь может считаться доказанной, если на момент голосования членов Правления банка, кредитного комитета Банка кредиты являлись заведомо невозвратными, о чем члены Правления, кредитного комитета Банка, голосовавшие за одобрение их выдачи знали, либо очевидно должны были знать исходя из обычной практики кредитования, то есть допустили грубую небрежность при одобрении сделок.

Сами по себе обстоятельства о том, что Забавин КС. являлся членом кредитного комитета, не могут свидетельствовать о том, что Забавин КС. с очевидностью должен был прийти к выводу о заведомой невозвратности одобряемых кредитов, поскольку членами преступной группы специально изготавливались, фальсифицировались документы, положительные заключения, документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности заемщиками с удовлетворительным финансовым результатом. В кредитных досье имеются доказательства о том, что заемщики пройти первичную идентификацию, предоставили документы и информацию, необходимые для формирования кредитных досье, у Забавина КС отсутствовали основания и полномочия для более углубленной проверки заемщиков, учитывая, что Забавин К.С. не был осведомлен о фиктивности документов и осуществлял контроль лишь за наличными операциями, при этом, "технические кредиты" выданы путем безналичного перечисления.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании убытков может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что в результате неразумных и недобросовестных действий были причинены убытки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона "О банкротстве" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (пункт 5 статьи Закона).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в ст. 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ: в пункте 1 - члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В пункте 2 - члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. В пункте 3 - при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В пункте 4 - в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, в том числе статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В материалах дела отсутствуют документы и доказательства противоправности поведения Забавина К.С, причинно-следственной связи между вменяемыми ему действиями и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков в заявленной сумме. Обстоятельства, установленные судебными актами по уголовным делам, опровергают наличие вины Забавина К.С. в причинении Банку убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, ответчик представил доказательства возникновения убытков у Банка в связи с недобросовестностью и незаконностью действий работников Банка - Ревзона Д.А. и Капитанова Д.В.

Судебными актами по уголовным дела установлено, что убытки Банку причинены участниками преступной группы, являющихся сотрудниками ООО КБ "ИКФ", которыми, фальсифицировались документы о принятии решений Правлением банка, кредитным комитетом в рамках организации процесса кредитной деятельности, фальсифицировались заключения и анализ финансово-хозяйственной деятельности заемщиков в целях хищения денежных средств Банка. Документы, свидетельствующие о наличии выводов о нецелесообразности предоставления кредитов, рекомендаций по отказу в их выдаче заемщиков в материалы дела не представлены.

При этом в судебных актах по уголовным делам обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, установлены факты фальсификации всех документов, имеющихся в кредитных досье, протоколов заседания кредитных комитетов, кредитных договоров, договоров залога и договоров поручительства, то есть всех документов, которые представлены Заявителем в материалы дела в обоснование требований о взыскании солидарно убытков с Забавина К.С.

Таким образом, судебными актами по уголовным делам установлены обстоятельства, подтверждающие, что Забавин К.С. в выдаче "технических кредитов" участия не принимал, как следствие этого, в причинении убытков Банку не участвовал, поэтому для взыскания с Ответчика убытков отсутствует причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, в связи с чем, основания для взыскания убытков с Забавина К.С. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 г. является законным и обоснованным.

По мнению заявителей, Забавин К.С. знал о том, что выдавались "технические кредиты" и о том, что решение об их выдаче принималось Ревзоном Д.А.

Также Заявители полагают, что Забавин К.С. не был ограничен в своих процессуальных правах на предоставление дополнительных доказательств в рамках первоначального рассмотрения арбитражного дела, касающихся обстоятельств, изложенных в судебных актах по уголовным делам, считают, что Забавин К.С. не использовал свои процессуальные права в целях доказывания обстоятельств, которые ему были известны и которые могли повлиять на результаты рассмотрения дела в арбитражном суде, поэтому заявители полагают, что оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

При этом доводы заявителей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Забавин К.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 г. по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Забавин К.С. ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по уголовным делам, вынесенные в отношении сотрудников ООО КБ "ИКФ" Ревзона Д.А. и Капитанова Д.В., которые совершили мошеннические действия, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, с использованием служебного положения, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 28.07.2017 г. по уголовному делу N 1-98/17 в отношении Ревзона Д.А., занимавшего должность Председателя Правления ООО Коммерческого Банка "ИстКом-Финанс", Председателя кредитного комитета Банка, а также, подтверждаются Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года по делу N1-329/201 в отношении Капитанова Д.В., занимавшего должность заместителя/начальника кредитно-депозитного отдела ООО КБ "ИКФ". Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 "О применение положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК 6 РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

1. Основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, имеются обстоятельства для пересмотра судебного акта. Датой появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра Определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-109569/14-174-126 является 13.09.2017 - дата вступления в законную силу Постановления Басманного районного суда г. Москвы от 28.07.2017 об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера в отношении Ревзона Д.А. и 09 апреля 2018 года - дата вступления в силу Приговора в отношении Капитанова Д.В., в соответствии с которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18.11.2017 г. представитель Забавина К.С. получил Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу N 1-98/17 на основании адвокатского запроса исх. N 21/17 от 19.10.2017 г., при этом Забавин К.С. не является в соответствии со ст. 312 УПК РФ лицом, которому может быть вручена копия приговора, поэтому последний получил копию постановления лишь 18.11.2017 г. по запросу адвоката.

При таких обстоятельствах, Забавин К.С. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-109569/14-174-126 по вновь открывшимся обстоятельствам в сроки, предусмотренные ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 г. установлены обстоятельства, влекущие за собой необходимость пересмотра судебного акта.

Так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 г. установлено следующее: Дата появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра Определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-109569/14-174-126: 13.09.2017, - дата вступления в законную силу Постановления Басманного районного суда г. Москвы от 28.07.2017 об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского.

Согласно нормам ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Забавину К.С. как лицу, не являющемуся участником процесса по уголовному делу N 1-98/17 в Басманном районном суде г. Москвы, не было и не могло быть известно о Постановлении от 28.07.2017 об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера в отношении Ревзона Д.А., в общем доступе текст Постановления не опубликован, как запрещенный к опубликованию.

18.11.2017 представитель Забавина К.С. получил Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу N 1-98/17 на основании адвокатского запроса исх.N21/17 от 19.10.2017 г., что подтверждается отметкой штампа "Копия верна" на последней странице Постановления (имеется в материалах и прилагался к Заявлению).

Таким образом, Забавин К.С. лишь 18.11.2017 узнал о вновь открывшихся обстоятельствах, являющихся основаниями для пересмотра Определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-109569/14-174-126, из полученного Постановления Басманного районного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу N 1-98/17, что является уважительной причиной для восстановления 3-х месячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В материалах дела имеется Постановление об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера от 28.07.2017 г., вынесенное в отношении Ревзона Д.А., которое согласно отметке Басманного районного суда г. Москвы вступило в законную силу 13.09.2017 г. При этом, Забавин К.С. не является в соответствии со ст. 312 УПК РФ лицом, которому может быть вручена копия приговора, поэтому последний получил копию постановления лишь 18.11.2017 г. по запросу адвоката. Кроме того, как указано в Заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, Басманным районным судом г. Москвы 20.11.2017 г. вынесен Приговор в отношении Капитанова Д.В., в соответствии с которым, последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговор вступил в силу лишь 09.04.2018 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 г. позиция Девятого арбитражного апелляционного суда признана законной и обоснованной. В Постановлении указан вывод суда о том, что ссылки заявителей на то, что Приговор и Постановление по уголовным делам не могут свидетельствовать о добросовестности поведения Забавина К.С, по сути необоснованно возлагают на Ответчика бремя отрицательного доказывания, что недопустимо.

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 г. (стр. 5) и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 г. по делу N А40-109569/2014 установлено, что вина Забавина К.С. в выдаче "технических кредитов" опровергается судебными актами но уголовным делам, которые вступили в законную силу.

Таким образом, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 г. правильно установлены обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, нормы применены правильно, что свидетельствует о законности и обоснованности Определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 г. и необоснованности доводов апелляционных жалоб.

Таким образом, апелляционные жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года по делу N А40-109569/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев