Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 09АП-825/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-9019/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-211364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-211364/2018, принятое судьей Дейна Н.В. (147-2348)

по заявлению: ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ

к УФАС по Москве

третье лицо: ООО "Айлайкит"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Москалюк О.И. по доверенности от 01.01.2019;
от заинтересованного лица:	Пушкина А.К. по доверенности от 29.12.2018;
от третьего лица:	Орлов А.В. по доверенности от 28.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, принятым по настоящему делу, требования Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФКУ "ЦОУМТС МВД России", заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве (далее - Московское УФАС России, ответчик) об оспаривании решения от 06.06.2018 N 2-19-6201/77-18, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ "ЦОУМТС МВД России" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение антимонопольного органа вынесено с соблюдением требований Закона о контрактной системе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (далее - Заказчик) по вопросу включения сведений в отношении ООО "АЙЛАЙКИТ" (далее - Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам проведенного электронного аукциона на поставку миграционных карт реестровый N 0373100056017000588) по причине ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Решением от 06.06.2018 по делу N 2-19-6201/77-18 Комиссия УФАС по г. Москве решила сведения, представленные ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в отношении ООО "АЙЛАЙКИТ", в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 23.01.2018 между ФКУ "ЦОУМТС МВД России" и ООО "АЙЛАЙКИТ" был заключен контракт N 0373100056017000588 44654 на поставку миграционных карт в соответствии с условиями контракта и технического задания. Количество и стоимость товара определены п. 11 контракта (спецификация поставляемого товара).

Так, в обязанности поставщика входит поставка миграционных карт в количестве 17 178 700 штук. Срок исполнения обязательств определен периодом в течение 30 дней с момента согласования Заказчиком образцов бланков. Образцы бланков миграционных карт в силу п. 2.1.3 контракта должны быть согласованы в течение трех рабочих дней с даты подписания контракта.

В силу п. п. 4.1 Контракта поставщик письменно за 5 рабочих дней до даты окончания поставки товара направляет Заказчику уведомление о готовности товара к сдаче с указанием даты доставки товара. На приемку Поставщик предоставляет подписанные со своей стороны товарную накладную и акт сдачи-приемки товара по установленной форме, в 3 экземплярах.

Согласно фактическим обстоятельствам настоящего дела, 26.01.2018 Заявителем согласованы образцы бланков миграционных карт и 26.02.2018 Поставщик уведомил Заказчика о готовности поставить требуемый товар в период с 01.03.2018 по 16.03.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Поставщик 05.03.2018 осуществило первичную поставку товара в количестве 2 909 999 штук, однако Заказчиком были выявлены нарушения относительно написания слов, шрифта и других нарушениях, ввиду чего составлен акт о несоответствии товара требованиям технического задания.

После выявления указанных нарушений Исполнителем неоднократно осуществлялась повторная поставка товара Заказчику, однако последним 25.04.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту.

В последующем все документы и сведения о ходе исполнения контракта были переданы в антимонопольный орган для разрешения вопроса о применении к исполнителю мер публичной ответственности.

Рассмотрев вышеназванные документы контролирующий орган не нашел оснований для включения сведений об ООО "АЙЛАЙКИТ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом в силу ч. 14 названной статьи Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, исходя из системного толкования ч. ч. 13, 14 ст. 95 Закона о контрактной системе за Исполнителем закрепляется право устранить допущенные нарушения, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе.

В случае устранения в десятидневный срок таких нарушений заказчик обязан отменить решение о расторжении контракта.

Исходя из необходимости реализации Исполнителем права на устранение недостатков по исполнению условий контракта, у Заказчика возникает обязанность указать в решении об одностороннем отказе все выявленные нарушения.

Причины одностороннего отказа не должны допускать двоякого толкования и носить абстрактный характер, в противном случае Исполнитель, как более слабая сторона рассматриваемых правоотношений, лишается возможности ознакомиться с перечнем выявленных недостатков и устранить их для сохранения действия заключенного контракта.

В настоящем случае как правомерно указано судом, решение об одностороннем отказе в качестве основания для его принятия содержало в себе указание на неполную поставку товара, в связи с чем, антимонопольный орган правомерно не принял доводы Заказчика о наличии нарушений по качеству товара.

Ссылки заявителя на какие-либо положения контракта не снимают обязанности с Заказчика полно и детально раскрывать причины расторжения контракта в одностороннем порядке, а потому приведенные заявителем в этой части доводы, в том числе и о надлежащем содержании принятого решения подлежат отклонению.

Судом отмечено, что расторжение государственного контракта возможно только в том случае, когда Исполнитель неспособен и не заинтересован в исполнении обязательств по контракту. Представленные материалы в рассматриваемом деле свидетельствуют об обратном.

Исполнителем неоднократно допоставлял требуемый в рамках контракта товар, направлялись письма в адрес Заказчика с просьбами принять его.

Представленная в контролирующий орган переписка между Заказчиком и исполнителем напрямую свидетельствуют о заинтересованности Исполнителя в исполнении контракта, а также его добросовестности в рамках данных правоотношений.

Однако по причине несоблюдения Заказчиком требований Закона о контрактной системе в части составления решения об одностороннем отказе Исполнитель был лишен возможности устранить допущенные нарушения и сохранить действие государственного контракта.

В настоящем случае имеющиеся материалы дела не свидетельствуют о намерении (умысле) Исполнителя не выполнить обязательства по контракту или уклониться от его исполнения.

При таких обстоятельствах не представляется возможным определить условия, при которых следует дать оценку действиям Исполнителя как недобросовестное исполнение контракта и включить сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

В контексте положений законодательства о размещении заказов антимонопольный орган действует в пределах предоставленных ему законом полномочий и оценивает лишь формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика.

По существу, оспариваемое решение в данном случае носит опосредованный характер по отношению к действиям государственного заказчика и сводится к проверке процедуры расторжения контракта на предмет соответствия Закону о контрактной системе.

Вместе с тем, доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств фактически направлены на разрешение гражданско-правового спора, рассмотрение которого по существу возможно исключительно в судебном порядке.

В свою очередь антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

Как обоснованно указано судом, реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, и антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения. Поэтому в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае Заявителем были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта (поставка товара, желание устранить выявленные нарушения), в связи с чем, включение сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае не является необходимой мерой его ответственности, поскольку такая мера является чрезмерной и не отвечает целям ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Суд принял выводы ответчика о том, что односторонний отказ от исполнения контракта не содержит ссылок на непоставку товара ненадлежащего качества.

Что касается нарушения сроков поставки товара, то данные обстоятельства имели место до истечения срока действия контакта.

Кроме того, при отказе принять товар, заказчик не устанавливал срок устранения нарушений, однако за нарушение срока поставки контрактом установлена ответственность.

Аргументы заявителя о том, что суд безосновательно не проверил оспариваемое решение Московского УФАС на предмет соответствия его требованиям части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе и тем самым не применил закон, подлежащий применению, подлежат отклонению, поскольку ни действовавший ранее Закон N 94-ФЗ, ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Кроме того, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что вследствие принятия антимонопольным органом оспариваемого решения были нарушены права или законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оснований считать незаконным решение Московского УФАС об отказе во включении сведений об ООО "АЙЛАЙКИТ" в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ "ЦОУМТС МВД России" - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-211364/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева