Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 10АП-24162/18

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А41-108478/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Терешиной А.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бочарова Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2018, принятое судьей Пономаревым Д.А., по делу N А41-108478/17 по заявлению Кузнецова Д.Г. о взыскании судебных расходов по делу

при участии в заседании:

от Бочарова Д.А. - не явились, извещены.

от Кузнецова Д.Г. - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Дмитрий Германович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Тикрай" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 ООО "Тикрай" признан как ликвидируемый должник несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "СРО АУ "МЦПУ" Еремицкий Александр Викторович.

Не согласившись с решением суда, бывший ликвидатор ООО "Тикрай" Бочаров Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года Решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 оставлено без изменений.

07.09.2018 Кузнецовым Д.Г. было представлено заявление о взыскании судебных расходов по оплате проезда в размере 15 820 руб., на проживание в размере 5000 руб. для участия в судебном заседании, связанном с рассмотрением апелляционной жалобы Бочарова Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018 заявление Кузнецова Д.Г. о взыскании судебных расходов в размере в 20 580 руб. с Бочарова Д.А. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бочаров Дмитрий Алексеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.11.2018 отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по делу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. По общему правилу, для возмещения транспортных расходов необходимо, чтобы они были подтверждены проездными документами, позволяющими идентифицировать маршрут проезда, стоимость билетов и даты поездки.

В обоснование своих требований в части взыскания расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, Кузнецовым Д.Г. представлены посадочные талоны на авиаперелет по маршруту Астрахань-Москва 20.07.2018, по маршруту Москва-Астрахань от 21.07.2017, счет к кассовому чеку N 3231 от 20.06.2018 на оплату проживания в гостинице на сумму 5000 руб., а также кассовые чеки на оплату проживания в гостинице в размере 5000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке расходов на проживание является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и др. и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, проведения соответствующего мероприятия, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Суд апелляционной инстанции установил, что расходы на поезд Кузнецова Д.Г. подтверждены документально, документы о несении расходов, представленные в дело, по датам соотносятся с датами судебных заседаний. Представление Бочаровым Д.А. скриншота страницы avia.tutu.ru, согласно которому средняя стоимость авиабилетов за июль 2018 г. в одну сторону составляет 4627 руб. не удостоверяет чрезмерность заявленных Кузнецовым Д.Г. 15 280 руб. за перелет по двум направлениям, так как средняя статистическая сумма стоимости авиабилета рассчитана сроком на целый месяц, представляет собой минимально возможную цену за авиаперелет в указанном месяце, рассчитанную гипотетически, без учета факторов, влияющих на ценообразование в данной сфере (дата и время перелета, топливные сборы и т.д.). Более того, суд апелляционной инстанции из представленных документов не усмотрел реально существующую возможность взыскателя судебных расходов приобрести билет по более низкой стоимости и намеренный выбор в пользу билетов со стоимостью, превышающей средние показатели сайта.

Апелляционный суд отмечает, что ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Апелляционным судом также отклоняются довод подателя жалобы о том, что расходы на проживание в гостинице чрезмерны и неразумны. В обоснование своего довода податель жалобы представил прейскурант гостиницы "Бригантина", однако данный документ не может быть принят в качестве исчерпывающего доказательства неразумности заявленных судебных расходов, так как представленный прейскурант является документом, содержащим ознакомительную информацию обо всех представляемых для проживания номеров и их стоимости, без указания возможности проживания в том или ином номере в период рассмотрения жалобы. Как указывал апелляционный суд раннее, сведения о предоставлении гостиницами номеров стоимостью ниже, нежели понесенных взыскателем фактически, само по себе не свидетельствует о не экономности данных расходов, а проживание не может быть определено критерием минимальной аскетичной необходимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 207.11.2018 по делу N А41-108478/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин Н.Н. Катькина