Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 12АП-1823/19

г. Саратов

12 марта 2019 г.

Дело N А06-7981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Володарский район",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2019 года по делу N А06-7981/2018, принятое судьей Ю.Р. Шариповым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" (ОГРН 116025059020, ИНН 3019020133),

к Администрации муниципального образования "Володарский район" (ОГРН 1023001538780, ИНН 3002001686),

о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 374,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" (далее - истец, ООО "Володарский водопровод") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Володарский район" (далее - ответчик) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55374,95 руб. за период с 01.11.2017 по 19.06.2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2019 года с Муниципального образования "Володарский район" в лице Администрации муниципального образования "Володарский район" за счет казны Муниципального образования "Володарский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55374 руб. 95 коп. за период с 01.11.2017 по 19.06.2018 включительно.

Администрация муниципального образования "Володарский район", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в своей жалобе указывает, что суд не применил положения статей 242.1-242.2. БК РФ, проценты подлежат начислению по истечении трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2018 по делу N А06-9974/2017 с Администрации муниципального образования "Володарский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1148238,45 руб., за период с 01.10.2017 по 31.10.2017.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55374,95 руб. за период с 01.11.2017 по 19.06.2018, начисленными на взысканную сумму неосновательного обогащения по указанному выше делу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2018 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая последним оставлена без ответа.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ответчиком сумма неосновательного обогащения определена, взыскана вступившим в законную силу решением суда.

В связи с тем, что ответчиком сумма не оплачена, ответа на претензию не направлено, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком сумма неосновательного обогащения определена, истцу не возмещена, решение суда вступило в законную силу, не исполнено.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 19.06.2018, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 19.06.2018 составила 55374,95 руб.

Доводы ответчика о неправильности определения сроков начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ и необходимости начисления процентов лишь по истечении трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, противоречат действующему законодательству. В соответствие со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом законодатель не делает никаких исключений из указанного правила для организаций, финансируемых из бюджета.

Администрация муниципального образования "Володарский район" в апелляционной жалобе указывает, что судом не были применены положения ст.ст. 242.1-242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не начисляются.

Вместе с тем, данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Так, согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 установленный нормой ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов за счет бюджета не распространяется на правоотношения, в которых публично-правовое образование выступает стороной гражданско-правового договора.

Как следует из решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2018 по делу N А06-9974/2017 обязательство Администрации МО "Володарский район" по оплате суммы неосновательного обогащения прямо происходит из договора N 1 безвозмездного пользования от 01.01.2017.

О самом факте пользования имуществом без платежей в период 2017 года в отсутствие договора ответчик знал в силу того, что пользовался имуществом и ему было известно об окончании срока действия договора безвозмездного пользования имуществом 31.01.2017, который ранее был заключен ответчиком с прежним собственником недвижимости. После окончания срока договора безвозмездного пользования Администрация продолжила пользоваться имуществом истца. Осведомленность ответчика о необходимости оплаты за пользование имуществом возникла не с того момента, когда вступило в законную силу решение суда по делу N А06-9974/2017, а имела место быть и ранее до данного периода, поскольку пользование этим же имуществом и земельным участком имело место и весь период 2017 года, по которому решениями Арбитражного суда Астраханской области уже были взысканы с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с использованием земельного участка после истечения срока действия гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются ст. 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.09.2017 по делу N 310-ЭС17-6768, А08-3271/2016, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Указанный подход ранее был изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 по делу о взыскании процентов в связи с просрочкой уплаты ответчиком неосновательного обогащения, взысканного по другому делу. В нем указано, что установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Из изложенного следует, что обязательства по оплате неосновательного обогащения Администрацией МО "Володарский район" в пользу ООО "Володарский водопровод", прямо происходящие их договорных правоотношений, являются гражданско-правовыми.

Таким образом, статья 242.2 БК РФ в данном случае применению не подлежит, а требования ООО "Володарский водопровод" о начислении процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения согласно заявленным исковым требования являются законными и обоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Володарский район" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2019 года по делу N А06-7981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина