Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 09АП-1537/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г. N Ф05-9018/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-250827/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеева Сергея Витальевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-250827/18, принятое судьей Махлаевым Т.И.

по заявлению ИФНС России N 1 по г. Москве

к Михееву Сергею Витальевичу

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Сергеева Е.А. по дов. от 13.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Михеева Сергея Витальевича (далее - ответчик) по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 Михеев С.В. привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужило неисполнение Михеевым Сергеем Витальевичем, являвшегося руководителем ООО "Кофетэк" (ИНН 5402542130), определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-157551/2015-66-301 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кофетэк" в размере 1 466 086,41 руб.

В результате проведения административного расследования установлено, что по состоянию на 12.10.2018 у Михеева Сергея Витальевича имеется неисполненная обязанность по погашению задолженности, возникшей в результате привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кофетэк" в размере 1 466 086,41 руб. По состоянию на 12.10.2018 задолженность не погашена. Указанная задолженность образовалась в результате вынесения Арбитражным судом г.Москвы Определения от 12.07.2017 по делу N А40-157551/2015-66-301 о привлечен к субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам ООО "Кофетэк" в размере 1 466 086,41 руб. Указанное определение вступило в законную силу и не было исполнено.

Таким образом, было установлено неисполнение Михеевым С.В. вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Ответственность за совершение указанного административного правонарушения предусмотрена частью ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Полагая, что в действиях Михеева С.В. имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, 12.10.2018 г., должностным лицом ИФНС России N 1 по г.Москве в отсутствие Михеева С.В., уведомленного надлежащим образом, составлен протокол N 12102018/3 об административном правонарушении по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Михеева С.В. к административной ответственности на основании ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лиц по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу данной нормы права составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте вынесения постановления.

Уведомлением от 03.09.2018 N 13-11/70754 Михееву СВ. было предложено явиться 12.10.2018 в 10:00 в ИФНС России N 1 по г. Москве по адресу г. Москва, ул. Земляной вал, д.9, каб.803. Также Михеев СВ. был предупрежден, что в случае его неявки или неявки его представителя, на основании ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении будет составлен 12.10.2018 в 10-00 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно почтовому идентификатору N 10176824630253 указанное уведомление получено Михеевым СВ. 05.10.2018. В соответствии с указанным уведомлением в бюро пропусков был оформлен пропуск на Михеева СВ. для прохода в Инспекцию. Сведения о ФИО представителя Михеева СВ. в Инспекцию не поступало. 12.10.2018 в 10-00, в связи с отсутствием Михеева СВ. либо его представителя, был составлен протокол от 12.10.2018 N12102018/3 об административном правонарушении в отсутствии привлекаемого лица.

Причины, на которые ссылался представитель заявителя в судебном заседании, которые, по его мнению, помешали представителю предпринимателя явиться на составление протокола, и выразившиеся в том, что 12.10.2018 в 10.00 Сергеева Е.А. представитель Михеева С.В. явилась в ИФНС России N 1 по г. Москве, однако на нее отсутствовал пропуск для прохода в здание налогового органа, по мнению суда апелляционной инстанции, носят субъективный характер, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя административным органом и о невозможности представителя предпринимателя заблаговременно (до 10:00) явиться в ИФНС России N 1 по г. Москве.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая факт надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола, отсутствие объективных причин, препятствующих предпринимателю, его представителю явиться на составление протокола, коллегия приходит к выводу о том, что существенного нарушения составления протокола N 12102018/3, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, налоговым органом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

В ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 302-АД17-15232, с учетом исторического, систематического и логического способов толкования правовых норм, к нарушениям законодательства о банкротстве, предусмотренным ст. 14.13 КоАП РФ и предусматривающим назначение наказания в виде дисквалификации, применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае определение от 12.07.2017 по делу N А40-157551/2015-66-301 о привлечении к субсидиарной ответственности было обжаловано в судах апелляционной, кассационной инстанции, таким образом, с учетом вступления судебного акта в законную силу, решение суда первой инстанции о привлечении Михеева С.В. к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных предпринимателем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Приводимые заявителем доводы являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-250827/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин