Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 18АП-1700/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2019 г. N Ф09-3690/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 марта 2019 г.

Дело N А07-27884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-МБК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 г. по делу N А07-27884/2018 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Союз-МБК" - Полякова А.А. (доверенность от 09.01.2019), Кириенко Е.С. (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-МБК" (далее - истец, ООО "Союз-МБК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главбашстрой" (далее - ответчик, ООО "Главбашстрой) о взыскании неустойки в сумме 41 820 450 руб.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 16 446 780 руб. за период с 01.08.2014 по 01.08.2016.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 13.12.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Союз-МБК" (далее также - апеллянт, податель жалобы) с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом в решении ошибочно указано, что общество просило взыскать с ответчика неустойку за не приобретение согласованного количества товара (т.е. фактически рассмотрел требование о взыскание неустойки за невыборку товара). Считает, что условиями заключенного договора поставки предусмотрена обязанность покупателя по направлению заявок в адрес поставщика на конкретные сроки отгрузки каждой предполагаемой партии товара частями в пределах оговоренного объема месячной поставки (не менее 35 000 тонн), отказаться от исполнения данного пункта договора в одностороннем порядке ответчик не может, и поскольку договором предусмотрена ответственность за неисполнение условий договора в виде неустойки, то истец имеет права ее требовать.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 между ООО "Союз-МБК" и ООО "Главбашстрой" был заключен договор поставки N 117 от 17.06.2014, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется осуществить покупателю (ответчик) песчано-гравийной смеси (далее по тексту - товар), принадлежащую поставщику на праве собственности.

Приложением (спецификацией) N 1 от 17.07.2014 к договору поставки N117 от 17.06.2014 определен товар - песчано-гравийная смесь, цена за 1 тн., в том числе НДС - 160,00 (л.д.17).

Согласно пункту 2.3 договора оплата стоимости каждой партии товара осуществляется в порядке предоплаты в размере 100% на основании счета, выставляемого поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель направляет поставщику письменную заявку посредством электронной или факсимильной связи, не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяца поставки. При непредставлении заявки на следующий месяц отгрузка производится в пределах объема, установленного пунктом 3.2 договора. Поставка товара осуществляется партиями, согласно условиям и реквизитам, указанным в заявках покупателя. Партией считается объем поставляемого товара в месяц. Общее количество товара поставляемого в месяц должно быть не менее 35 000, 00 тонн (пункт 3.2 договора). Отгрузка товара должна быть не позднее 01.07.2014. О готовности товара к отгрузке поставщик уведомляет покупателя не позднее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты отгрузки (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае несвоевременного выполнения покупателем своих обязательств по договору, поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,03% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день задержки срока выполнения соответствующего обязательства.

Как указал истец, ответчик пункты 3.2, 3.4 договора не исполнил, заявки на отгрузку партии товара размером не менее 35 000 тонн не предоставлял, товар не вывозил.

В связи с неисполнением условий договора, истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 30.08.2018 с требованием оплаты договорной неустойки (л.д.11). Однако данное требование истца ответчик не выполнил.

Истец, основываясь на статье 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за не приобретение согласованного количества товара в размере 16 446 780 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неустойки по договору поставки заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 по делу А07-3108/2018 вступило в законную силу, факт наличия между спорящими сторонами заключенного договора поставки преюдициально установлен и не подлежит доказыванию вновь в рамках данного дела.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из нормы пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании статьи 458 Гражданского кодекса момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием оплаты договорной неустойки за неисполнение ответчиком пунктов 3.2 и 3.4 договора поставки.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется партиями, согласно условиям и реквизитам, указанным в заявках покупателя. Партией считается объем поставляемого товара в месяц. Общее количество товара поставляемого в месяц должно быть не менее 35 000, 00 тонн.

В соответствии с пунктом 3.4 поставщик отгружает товар в сроки, оговоренные в заявках. Если в заявках не установлено иное, отгрузка в течение месяца должна осуществляться равными частями в пределах объема поставки, предусмотренного договором.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проанализировав имеющийся в материалах дела договор поставки, приходит к выводу о правильности истолкования судом первой инстанции условий договора.

Так, судом верно указано, что условиями договора не предусмотрено обязательство покупателя производить (выборку) самовывоз неоплаченного товара, равно как и предоставление отсрочки поставщиком по оплате отгруженного товара.

Истец при отсутствии заявки покупателя был обязан представить доказательства направления ответчику уведомлений о готовности товара к отгрузке в объемах не осуществленной поставки за период с 01.08.2014 по 30.06.2016 (период действия договора) с указанием объема товара и даты предполагаемой отгрузки. Вместе с тем, истцом письменных доказательств направления покупателем различных видов заявок поставщику в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании договора поставки ответчик заявки о поставке товара истцу не направлял, а истец не ставил ответчика в известность о готовности товара к транспортировке по указанному договору. Следовательно, покупатель (ответчик) не может нести ответственность за невыборку непроизведенного товара.

Доводы апеллянта были изучены судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 г. по делу N А07-27884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-МБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев