Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 13АП-2626/19

г. Санкт-Петербург

12 марта 2019 г.

Дело N А56-109353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Кириллова Е.В. по доверенности от 10.08.2018, Вашкевич А.Б. по доверенности от 10.08.2018;

от ответчика (должника): Меркуль Е.Г. по доверенности от 12.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2626/2019) ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу N А56-109353/2018 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ЗАО "Метробетон"

к ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Метробетон" (далее - истец, ЗАО "Метробетон", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - ответчик, ОАО "Метрострой", покупатель) 139 726 394 рублей 89 копеек задолженности по договору поставки N 72/15 от 01.10.2015.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступил встречный иск ОАО "Метрострой" к ЗАО "Метробетон" о взыскании 21165306 рублей 84 копеек задолженности.

Определением суда от 05.12.2018 встречный иск возвращен заявителю.

Решением суда от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Метрострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка в соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, надлежащие доказательства наличия задолженности ОАО "Метрострой" перед ЗАО "Метробетон".

Также податель жалобы полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ЗАО "Метробетон" Енькова Андрея Юрьевича.

Определением от 24.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с необходимостью запроса материалов дела из суда первой инстанции.

28.02.2019 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для заключения сторонами мирового соглашения.

Представитель истца возражал.

Суд апелляционной инстанции с учетом возражений представителя истца, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд отмечает, что на основании части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2015 между ОАО "Метрострой" (покупатель) и ЗАО "Метробетон" (поставщик) был заключен договор поставки N 72/15 (далее - договор N 72/15), на основании которого между покупателем и поставщиком устанавливались прямые хозяйственные длительные отношения по поставкам железобетонных колец двухпутного тоннеля на объект Невско-Василеостровской линии на период с 01.10.2015 по 31.12.2017.

Согласно пункту 1.2. указанного договора поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить железобетонные изделия (далее - продукция) на условиях, определенных настоящим договором.

Применительно к разделу 4 договора N 72/15 стороны установили, что продукция оплачивается покупателем по цене, согласованной с ОАО "Метрострой", которая указывается в дополнительных соглашениях к настоящему договору, что цена продукции указывается в рублях Российской Федерации и включает в себя налог на добавленную стоимость по ставке 18%, исключая стоимость доставки продукции, что покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 50% от общей стоимости месячной партии изготавливаемой продукции до 5 числа текущего месяца. Окончательный расчет производится покупателем за фактически изготовленную месячную партию продукции согласно акту сверки взаиморасчетов в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем изготовления и отгрузки продукции, что датой исполнения обязательств покупателя по оплате является момент поступления в полном объеме денежных средств на расчетный счет поставщика за поставленную продукцию.

Ответчик, приняв поставленную поставщиком продукцию по качеству и количеству, указанному в товаросопроводительных документах, произвел оплату частично.

В связи с частичной оплатой полученной по договору N 72/15 продукции истец направил покупателю претензию N 58/18 от 30.01.2018 с двухсторонним подписанным актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2017, исходя из которого задолженности ОАО "Метрострой" по спорному договору составила 139726394 рубля 89 копеек.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, претензию истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "Метрострой", возражая на иск, полагая, что акт сверки взаимных расчетов не может быть признан надлежащим доказательством по делу, просило в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснило, что задолженность за месячную партию продукции была определена сторонами в размере 145 538 609 рублей 36 копеек и оплачена ответчиком частями: 52 000 000 рублей по платежному поручению N 550 от 04.08.2017, 100 000 000 рублей по платежному поручению N 793 от 29.09.2017.

Не согласившись доводами ответчика, истец представил акт сверки по договору N 72/15, в котором общая стоимость продукции, подтвержденная представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и содержащими печати сторон, составила 274 905 993 рубля 66 копеек, из которой был вычтен произведенный ответчиком платеж по договору в размере 152 000 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия, содержащая отметку о вручении ответчику данной претензии. Доказательств неполучения ответчиком данной претензии (журнал входящей корреспонденции) ЗАО "Метробетон" не представлен.

Довод подателя жалобы, что акт сверки задолженности подписан в отношении договора поставки 72/15 от 01.10.2015, заключенного между ЗАО "Метробетон" и УПТК филиал ОАО "Метрострой" в лице М.С. Августиновичем, а, следовательно, все обязательства по оплате возникли у данного лица, так как доверенности на указанное лицо истцом не представлено, не состоятелен, поскольку подпись на акте совершена генеральным директором ответчика и скреплена печатью ответчика.

Доказательств выбытия печати, оттиск которой проставлен на акте сверки, из организационно-хозяйственной деятельности ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Далее в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость привлечения временного управляющего ответчика к участию в деле в качестве третьего лица.

Однако ответчиком не указано, чьи права и каким образом нарушены вследствие не привлечения к участию в данном деле временного управляющего ответчика и как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности временного управляющего. Следует также отметить, что временный управляющий ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле не заявлял, в порядке апелляционного производства состоявшиеся по делу судебные акты не обжаловал.

При указанных обстоятельствах предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у судебных инстанций не имелось.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу N А56-109353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова