Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 12АП-1796/19

г. Саратов

12 марта 2019 г.

Дело N А12-34550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Волгомост" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2018 года по делу N А12-34550/2018, (судья Л.В. Напалкова),

по иску комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684 ОГРН 1023403453072)

к акционерному обществу "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог (ИНН 3444191899, ОГРН 123444000811), временного управляющего акционерного общества "Волгомост" Волкова Виталия Александровича,

о взыскании пеней по государственному контракту,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "Волгомост" - Сафроновой Д.И. по доверенности 13.12.2018,

от комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - Зинченко А.А. по доверенности от 22.01.2018,

от государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог" - Зинченко А.А. по доверенности от 14.12.2018,

временный управляющий акционерного общества "Волгомост" Волков Виталий Александрович не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - истец, комитет) к акционерному обществу "Волгомост" (далее - общество, АО "Волгомост", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 04.10.2015 N 292449 в размере 13049891 руб. 18 коп. В порядке ст. 49 АПК РФ истцом уменьшен размер заявленных к взысканию пеней до 12974284 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог", а также временный управляющий АО "Волгомост" Волков Виталий Александрович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2018 года по делу N А12-34550/2018 иск удовлетворен. С АО "Волгомост" в пользу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области взысканы пени в размере 12974284 руб. 44 коп. С АО "Волгомост" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 87871 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, указав, что при принятии решения судом не учтено, что в период исполнения обязательств работы не могли быть выполнены подрядчиком без встречного исполнения заказчика, полагает, что его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует. Судом не учтено, что в процессе строительства объекта подрядчиком выявлено значительное количество недостатков проектной документации, выданной заказчиком, а также истечение сроков технических условий, что также привело к нарушению конечных сроков выполнения работ. Суд также не проверил расчет пеней, не согласившись с размером и периодом просрочки, приводит свой расчет пеней, согласно которому пени составили по 1 объекту - 121300,06 руб., по 2 объекту - 616971,21 руб. Апеллянт также указывает на процессуальные нарушения суда, указав, что уточнения истцом не направлялись в адрес ответчика, однако суд не отложил судебное разбирательство по делу.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании каждый свои доводы поддержал.

Временный управляющий акционерного общества "Волгомост" Волков Виталий Александрович и его представители в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, у связи с чем суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Комитет) является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере транспорта, организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Волгоградской области и осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них действующим на основании Постановления Администрации Волгоградской обл. от 24.11.2014 N 29-п (ред. от 13.02.2017) "Об утверждении Положения о комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области" (далее-Положение).

В соответствии с Положением, в сфере дорожного хозяйства Комитет наделен полномочиями по утверждению задания на разработку предпроектной и проектной документации, титульных списков строек на весь период строительства, предпроектной и проектной документаций на строительство, реконструкции, капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог для областных нужд; по участию в работе комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом участков автомобильных дорог.

В целях реализация установленных полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комитетом заключен государственный контракт с АО "Волгомост" N 292449 от 07.10.2015 на выполнение работ по объектам: "Строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Жирновск-Рудня-Вязовка-Михайловка-Кумылженская-Вешенская (Ростовская область)" (в границах Волгоградской области) к х. Малый Орешкин в городском округе город Михайловка Волгоградской области; "Строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Михайловка (км. 15)- Серафимович-Суровикино (км 77+300)"- Большой-Пронин- до границы Ростовской области" к х. Варламов в Серафимовичском муниципальном районе Волгоградской области; (далее-Государственный контракт).

В соответствии с условиями государственного контракта АО "Волгомост" (Генеральный подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, с качеством, соответствующим условиям проектной документации, перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ.

В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта окончание работ по строительству вышеуказанного объекта 30.11.2015.

Однако работы по строительству объекта: "Строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Жирновск-Рудня-Вязовка- Михайловка-Кумылженская-Вешенекая (Ростовская область)" (в границах Волгоградской облаете) к х. Малый Орешкин в городском округе город Михайловка Волгоградской области завершены 10.08.2016.

Работы по строительству объекта: "Строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Михайловка (км. 15) - Серафимович- Суровикино (км 77+300)"- Большой -Пронин- до границы Ростовской области" к х. Варламов в Серафимовичском муниципальном районе Волгоградской области завершены 29.08.2016.

Требование от 21.06.2018 исх. N 25/6823 государственный заказчик направил генеральному подрядчику, установив десятидневный срок для добровольного исполнения обязательств. Однако требование генеральным подрядчиком получено 03.07.2018, но не исполнено до настоящего времени.

На основании пункта 9.6 контракта генеральный подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в эксплуатацию в установленном порядке объект, соответствующий проекту, в сроки, установленные п. 6.1 контракта.

В связи с несвоевременным завершением работ по объекту: "Строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Жирновск-Рудня-Вязовка-Михайловка-Кумылженская-Вешенская (Ростовская область)" (в границах Волгоградской области) к х. Малый Орешкин в городском округе город Михайловка Волгоградской области истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней на общую сумму 12974284 руб. 44 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вина заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ отсутствует.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и оценив представленные сторонами доказательства по делу, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ ответчиком выполнены обязательства, предусмотренные контрактом. При этом как установлено судом, ответчик выполнил работы с нарушением согласованного сторонами в пункте 6.1 контракта срока (по 1 объекту - 10.08.2016, по 2 объекту - 29.08.2016).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 12.5. государственного контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик направляет требование об уплате неустоек (пеней), которые начисляются в соответствии с п. 12.6. государственного контракта.

На основании п.п. 12.5, 12.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком, и определяется по формуле, приведенной в указанном постановлении.

Истцом представлен расчёт пени, согласно которому за период с 01.11.2015 по 22.12.2015 (22 дня) в размере 318 716 руб. 89 коп., за период с 01.12.2015 по 29.07.2016 (242 дня) в размере 6 308 352 руб. 80 коп., за период с 01.12.2015 по 10.08.2016 (254 дня) в размере 270 347 руб. 49 коп., за период с 01.12.2015 по 22.12.2015 (22 дня) в размере 287 842 руб. 51 коп., за период с 01.12.2015 по 22.08.2016 (266 дней) в размере 4 986 585 руб. 16 коп., за период с 01.12.2015 по 25.08.2016 (269 дней) в размере 561 433 руб. 57 коп., за период с 01.12.2015 по 29.08.2016 (273 дня) в размере 241 006 руб. 2 коп. пени составляют 12974284 руб. 44 коп.

Судом расчет пени проверен и признан правильным. Контррасчет пеней судом не принимается во внимание, как несоответствующий контракту и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, ответчиком был заявлен довод о том, что нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту явилось следствием вины истца, отклоненный судом без надлежащей мотивировки и исследования, представленной в материалы дела переписки.

Так, ответчик указывает на то, что при передаче геодезической разбивочной основы объекта не были обнаружены на местности часть точек закрепления вершин углов реперов; проектная документация предусматривала укрепление откосов георешёткой АРМАТ, которая была снята с производства; при производстве земляных работ было выявлены участки переувлажненного и замерзшего грунта, что не позволило выполнять работы (письмо от 04.12.2015 N 120-2); вынужденная замена марки щебня на объекте (письма от 25 Л 1.2015 N 118 и N 119 и N 120); необходимость продления срока действия технических условий на выполнение мероприятий по сохранности линий и сооружений внутризоновой и местной связи ОАО "Ростелеком" (письмо от 24.11.2015); необходимость выполнения дополнительных работ на объекте не учтенных проектом, что вызвало необходимость корректировки проекта строительства (письмо от 24.11.2015); необходимость переустройства газопровода (письмо N 100 от 09.11.2015); отсутствие оформленных прав на отвод земельного участка под грунтовый резерв в полосу отвода на время строительства объекта (письмо от 30.10.2015).

Апелляционным судом установлено, что письмом от 25.11.2015 N 123 АО "Волгомост" обратилось к комитету о необходимости согласования замены георешетки "Армат" на пластиковую георешетку "Геостаб" без изменения сметной стоимости, поскольку первая снята с производства.

Письмом от 02.12.2015 N 25/13054 Комитет направил в адрес проектной организации - ООО "Дорпроектсервис" обращение АО "Волгомост" о необходимости замены георешетки "Армат" на георешетку "Геостаб" по объекту строительства автомобильной дороги: "Подъезд от автомобильной дороги "Михайловка (км. 15)- Серафимович-Суровикино (км 77+300)"-Большой -Пронин- до границы Ростовской области" к х. Варламов в Серафимовичском муниципальном районе Волгоградской области. Факт согласования не оспаривается.

Письмом от 30.10.2015 общество просило комитет обязать проектную организацию произвести работы по восстановлению знаков закрепления ГРО на объектах строительства автомобильной дороги: "Подъезд от автомобильной дороги "Жирновск-Рудня-Вязовка-Михайловка-Кумылженская-Вешенекая (Ростовская область)" (в границах Волгоградской облаете) к х. Малый Орешкин в городском округе город Михайловка Волгоградской области" и "Подъезд от автомобильной дороги "Михайловка (км. 15)- Серафимович-Суровикино (км 77+300)"-Большой-Пронин-до границы Ростовской области" к х. Варламов в Серафимовичском муниципальном районе Волгоградской области и о передаче пунктов закрепления подрядчику.

В письме от 15.10.2015 N 84 ПАО "Волгоградоблавтодор" просило комитет уточнить в проектной организации причины несоответствия закрепления ГРО объекта строительства "Подъезд от автомобильной дороги "Михайловка (км. 15)- Серафимович-Суровикино (км 77+300)"-Большой-Пронин-до границы Ростовской области" к х. Варламов в Серафимовичском муниципальном районе Волгоградской области и дополнительно произвести восстановление закрепления ГРО на местности с повторной передачей подрядчику.

Запрос переадресован комитетом проектировщику ООО "Дорпроектсервис".

В письме от 17.11.2015 N 241 ООО "Дорпроектсервис" сообщило комитету о том, что вынос в натуру (восстановление) знаков закрепления углов поворота и высотных реперов по трассам подъездных автомобильных дорог у х. Затонский и х. Варламов в Серафимовичском муниципальном районе Волгоградской области произведен 20.10.2015 и сдан представителю ООО "Дорстройсервис", в подтверждение чего представил копию акта от 20.10.2015, в которой ООО "Дорстройсервис" поименован как представитель заказчика.

Письмом от 24.11.2015 N 25/12753 комитетом был дан ответ АО "Волгомост" о передаче запрашиваемой информации ООО "Дорстройсервис" 20.10.2015.

Однако доказательств передачи АО "Волгомост" указанной документации в материалы дела не представлено. С учетом письма, направленного ответчиком в адрес истца о запросе той же информации на 30.10.2015, запрашиваемыми сведениями АО "Волгомост" не располагало.

Письмом от 04.12.2015 N 120-2 АО "Волгомост" обратилось к комитету с просьбой согласовать участки переувлажненного и замерзшего грунта. Данное обращение получено Комитетом 07.12.2015, ответ о согласовании замены участков переувлажненного грунта направлен АО "Волгомост" 11.12.2015 (N25/13504).

Письмами от 25.11.2015 N 118, N119,120 АО "Волгомост" обратилось в комитет с просьбой замены марки щебня на объекте. Ответчик указал, что во Фроловском карьере, откуда должен производиться забор щебня, щебень необходимой марки отсутствует. По данному вопросу письмом от 30.11.2015 N 25/12928 Комитет обратился к проектировщику для скорейшего решения вопроса о замене марки щебня. Замена щебня согласована комитетом 11.12.2015.

Также ответчик в письме от 24.11.2015 указал на необходимость выполнения дополнительных работ на объекте: "Подъезд от автомобильной дороги "Михайловка (км. 15)- Серафимович-Суровикино (км 77+300)"-Большой-Пронин-до границы Ростовской области" к х. Варламов в Серафимовичском муниципальном районе Волгоградской области, неучтенных проектом, что вызвало необходимость корректировки проекта строительства.

В связи с обращением АО "Волгомост" комитет обратился к проектировщику с вопросом о необходимости внесения изменений в проектную документацию.

АО "Волгомост" указало на недоработку проектных решений в части переустройства выполненной в 2015 году оптико-волоконной линии связи, пересекающей автомобильную дорогу, на что проектная организация ООО "Дорпроектсервис" ответила, что проектом не может быть предусмотрено переустройство линии оптико-волоконной связи, так как проект изготовлен в 2013 году, в связи с чем возможность внесения изменений в проектную документацию отсутствует (письмо от 02.12.2015 N 269).

В письме 24.11.2015 общество сослалось на истечение срока действия и необходимость продления срока действия технических условий на выполнение мероприятий по сохранности линий и сооружений внутризоновой и местной связи ОАО "Ростелеком" (срок истек в 2013 году). 10.02.2016 общество повторно направило в адрес комитета письмо N 172 о продлении срока действия технических условий для окончания работ по обустройству линий связи на спорных объектах.

09.12.2015 комитет обратился директору Волгоградского филиала ПАО "Ростелеком" о продлении действия технических условий N 03/0213-1517 от 19.02.2013.

15.02.2016 комитет повторно обратился к ПАО "Ростелеком" с просьбой о продлении действия технических условий на выполнение мероприятий по сохранности линий и сооружений внутризоновой и местной связи ПАО "Ростелеком" при строительстве спорных автомобильных дорог. Ответ ПАО "Ростелеком" в материалах дела отсутствует.

Сведения о дате получения актуальных технических условий Волгоградского филиала ПАО "Ростелеком" в материалы дела не представлено.

По вопросу необходимости переустройства газопровода на письмо от 09.11.2015 N 100, комитет обратился в проектную организацию 24.11.2015 исх. 25/12749 с просьбой дать предложения в срок до 24.11.2015. Когда и каким образом был разрешен данный вопрос, информация в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в период с марта по конец апреля 2016 года между комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, АО "Волгомост" и филиалом ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", ООО "Дорпроектсервис" велась переписка о заключении договора на создание условий по снятию ограничений на использование земельных участков, корректировке проектной документации, выдаче технических условий, срок действия которых также истек в 2013 году. ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" неоднократно указывалось на необходимость корректировки (актуализации) проектной документации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество не имело возможности своевременно выполнить свои обязательства в предусмотренные контрактом сроки, то есть к 30.11.2015.

Из вышеприведенной переписки сторон следует, что на момент заключения и исполнения контакта истекли сроки действия технических условий, в проектной документации не были учтены построенные в зоне выполнения работ линии оптико-волоконной связи.

Также по состоянию на 25 апреля 2016 года между комитетом и ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" не был заключен договор на создание условий по снятию ограничений на использование земельных участков при переустройстве линий электроснабжения на строящемся объекте, что следует из письма комитета от 25.04.2016 (т.3 л.д.54).

Апелляционный суд также учитывает, что в период исполнения обязательств, работы подрядчиком не приостанавливались, но при этом они не могли быть выполнены без содействия заказчика.

Обязанность оказания заказчиком содействия при выполнении работ, предусмотрена нормами ст.718 ГК РФ, что также не исключает его обязанности к началу выполнения работ предоставить подрядчику проектную документацию такого качества, которая сделает возможным выполнение последним своих обязательств в срок и качественно.

В данном случае судом установлено, что представленная проектная документация, изготовленная в 2013 году, частично утратила в 2015 году свою актуальность, что явилось препятствием в выполнении работ подрядчиком и требовало дополнительного времени для устранения таких препятствий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине обеих сторон. При этом оснований для освобождения АО "Волгомост" от ответственности в виде уплаты пени отсутствуют.

Срок выполнения по контракту составлял 54 дня. Из актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ следует, что работы выполнены по 1 объекту - 10.08.2016, по 2 объекту - 29.08.2016.

При этом с апреля 2016 года переписка между сторонами не велась. Доказательств невозможности выполнения подрядчиком работ после 25.04.2016 в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что часть работ была выполнена в 2015 году, что подтверждается актами КС-2. Работы подрядчиком не приостанавливались.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, и снижает размер ответственности подрядчика в три раза, что составляет 4324761,48 руб. В остальной части неустойки суд отказывает.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия судей считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежит изменению, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права.

При этом процессуальных нарушений на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не выявлено.

Довод жалобы о том, что истец не направил ответчику заявление об уточнении исковых требований, суд считает несостоятельным, так как не направление заявления об уточнении исковых требований не влечет отмену решения суда, тем более, что истцом был уменьшен размер взыскиваемой суммы. При этом суд отмечает, что отложение судебного разбирательства по делу является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет, действующий в интересах Волгоградской области от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2018 года по делу N А12-34550/2018 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Волгомост" в пользу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области пени в размере 4324761,48 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 29287,54 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина