Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 12АП-3019/19

г. Саратов

12 марта 2019 г.

Дело N А57-25316/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Сусликова Алексея Николаевича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2018 года по делу N А57-25316/2018 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области к арбитражному управляющему Бойкову Валерию Валерьевичу (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности

заинтересованное лицо: Сусликов Алексей Николаевич (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Сусликова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2018 года по делу N А57-25316/2018.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 206 АПК РФ установлено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое решение Арбитражного суда Саратовской области изготовлено в полном объеме 19.12.2018.

Срок подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт истек 10.01.2019.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Саратовской области 04.03.2019 посредством системы электронной подачи документов, что подтверждается информацией о поступлении документов в электронном виде в арбитражный суд.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Сусликов Алексей Николаевич заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Доводы пропуска срока заявителем не приведены, причины не указаны.

Вместе с тем, в обоснование пропуска срока Сусликов Алексей Николаевич ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2019 года N 305-ЭС18-19058.

Апелляционный суд считает, что Сусликовым Алексеем Николаевичем не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, следовательно, обладает правами и несет обязанности лица, участвующего в деле. Таким образом, заявитель мог и должен был знать о сроках обжалования решения по делу о привлечении к административной ответственности.

Апелляционная жалоба Сусликова Алексея Николаевича подписана им лично.

Как следует из материалов дела, Сусликов Алексей Николаевич подавал отзыв на заявление, присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого решения, разъяснении срока и порядка его обжалования. Следовательно, заявителю жалобы было известно о десятидневном сроке обжалования решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2018.

Кроме того, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2019 года N 305-ЭС18-19058, на которое ссылается Сусликов Алексей Николаевич, не имеет преюдициального значения для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока.

При надлежащем использовании своих процессуальных прав, Сусликов Алексей Николаевич не был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой на указанное решение, учитывая, что его текст размещен для общего доступа на официальном сайте Картотеки арбитражных дел 20.12.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Имея намерение на обжалование судебного акта, Сусликов Алексей Николаевич мог получить копию обжалуемого решения после изготовления полного текста путем распечатки с официального сайта, либо в Арбитражном суде Саратовской области и своевременно направить жалобу в суд.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Логика возможности восстановления пропущенного процессуального срока заключается в восстановлении права заинтересованного лица на обжалование судебного акта в случае установления судом существенных объективных обстоятельств, не позволивших этому лицу при добросовестном поведении своевременно совершить определенные действия.

Таким образом, заявитель жалобы пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 117, частями 1, 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Сусликова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2018 года по делу N А57-25316/2018.

Возвратить апелляционную жалобу Сусликова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2018 года по делу N А57-25316/2018 и приложенные к ней документы.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.Ю. Каплин