Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 г. N 09АП-2863/19

г. Москва

11 марта 2019 г.

Дело N А40-43547/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСКВОРЕЦКОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 5" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИФНС N 33 по г. Москве, по делу N А40-43547/18, вынесенное судьей О.С. Авдониной, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОСКВОРЕЦКОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N5",

при участии в судебном заседании:

от ООО "МОСКВОРЕЦКОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 5" - Москалева О.А., дов. от 01.10.2018

от ФНС - Сидорова А.В., дов. от 04.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 в отношении ООО "МОСКВОРЕЦКОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 5" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Слепнева А.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 168 от 15.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "МРСУ N 5" требование ИФНС N 33 по г. Москве в размере 36 570 руб. недоимки по НДФЛ; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МРСУ N 5" требование ИФНС N 33 по г. Москве в размере 44 549 547,18 руб. недоимки, 27 921 733,01 руб. пени, штрафы, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, ООО "МОСКВОРЕЦКОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованность заявленных требований, пропуск пресекательного срока на принудительное взыскание задолженности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ФНС России в лице ИФНС N 33 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

От временного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 ООО "МРСУN 5" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 949 669 руб., доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 43 943 590 руб., налог на прибыль в размере 32 116 220 руб., налог на доходы физических лиц в размере 36 570 руб., начислены пени в сумме 23 168 897,15 руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 20.10.2017 N 21-19/169693@ решение Инспекции N 16/35 от 17.05.2017 отменено в части доначислений по налогу на прибыль организаций и НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "СтройКомплект", ООО "РемСервисОтделка", ООО Ситистрой", ООО "ПТК", и в части доначисления НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Техснабсервис"; в части доначислений по налогу на прибыль организаций и НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ПСТ" жалоба ООО "МРСУN 5" оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с учетом Решения УФНС России по г.Москве, ООО "МРСУN 5" доначислены налог на прибыль организаций, НДС и налог на доходы физических лиц в сумме 66 422 426 рублей (38 735 806 рублей - НДС, 27 650 050 рублей - налог на прибыль, 36 570 рублей - НДФЛ), пени в размере 20 357 967,01 рублей и штраф в размере 7 563 766 рублей.

ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 5 по г. Москве с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 16/35 от 17.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-181031/17-20-2721 от 11.07.2018 г. в удовлетворении заявления ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5" к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 17.05.2017 г. N 16/35 отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по г. Москве по делу от 29.10.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу N А40- 181031/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно расчету кредитора общий размер задолженности составляет 36 570 руб. недоимки по НДФЛ, а также 44 549 547,18 руб. недоимки, 27 921 733,01 руб. пени, штрафы.

Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

До настоящего момента задолженность должника перед кредитором не погашена.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В статье 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о пропуске налоговым органом пресекательного срока на принудительное взыскание задолженности отклонены судом ввиду неверного толковании норм права.

Довод апеллянта об отсутствии документов, подтверждающих наличие и размер задолженности, опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-43547/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МОСКВОРЕЦКОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов