Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 01АП-7787/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2019 г. N Ф01-2441/19 настоящее постановление оставлено без изменения

12 марта 2019 г.

Дело N А43-8394/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу N А43-8394/2017, принятое судьей Трясковой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнеспроект" о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская Гряда" (ИНН 5260278568, ОГРН 1105260006763) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнеспроект" (ИНН 7704522870, ОГРН 1047796434190) о взыскании 1 005 447 руб. 28 коп., в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская Гряда" (далее - ООО "УК "Печерская Гряда", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - ООО "БизнесПроект", ответчик) о взыскании 923 951 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору подряда от 20.02.2015 N 2/15 и по договору от 15.01.2016 N 1 "ПГ", 13 410 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2016 по 13.02.2017 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017 требования ООО "УК "Печерская гряда" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2018 апелляционная и кассационная жалобы ООО "БизнесПроект" оставлены без удовлетворения.

03.09.2018 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "БизнесПроект" с заявлением о пересмотре решения суда от 22.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "БизнесПроект" в удовлетворении заявления.

Указанной определение оставлено апелляционным судом без изменения.

05.10.2018 ООО "Бизнеспроект" вновь обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 22.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного заявления ответчик указал, что ООО "БизнесПроект" направило запросы в адрес председателей правления ТСЖ "Богдановича" (ул. Богдановича, д. 4/1) и ТСЖ "На Богдановича" (ул. Богдановича, д.4) о предоставлении информации о наделении общества "Управляющая компания "Печерская гряда" общим собранием собственников указанных жилых домов полномочиями по самостоятельному решению вопроса по взысканию денежных средств с ООО "БизнесПроект" в пользу жильцов указанных домов и полномочиями по участию в процедурах банкротства. В соответствии с ответами председателей правлений ТСЖ "Богдановича" А.П.Ложкина, ТСЖ "На Богдановича" И.В. Куранова общее собрание собственников многоквартирных жилых домов по ул. Богдановича, д. 4/1, д.4, не давало полномочий ООО "УК "Печерская гряда" на участие в судебных процессах в интересах жильцов. Кроме того, по решению Госжилинспекции многоквартирные жилые дома N 4, N 4/1 по ул. Богдановича исключены из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "Печерская гряда". Таким образом, решение от 22.08.2017 о взыскании неосновательного обогащения ООО "БизнесПроект" в пользу ООО "УК "Печерская гряда", выступающего в интересах жильцов, вынесено без должной проверки полномочий истца на участие в гражданском судопроизводстве от имени представляемых лиц.

Определением от 17.12.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БизнесПроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В качестве основания к отмене определения апеллянт указывает следующее: действия Управляющей компании возможно были направлены на попытку ухода от ответственности за неисполнение обязательств по оплате ремонта в офисном помещении; у ООО "УК "Печерская гряда" отсутствовали полномочия на ведение дел в Арбитражном суде Нижегородской области от имени жителей домов, которыми управляло общество; в настоящее время у ООО "УК "Печерская Гряда" отозвана лицензия на управление многоквартирными домами; суд первой инстанции, возможно, не удостоверился в наличии полномочий у истца.

Стороны явку полномочных представителей суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Конкурсный управляющий ООО "БизнесПроект" просил рассмотреть жалобу без участия представителя, оставив её разрешение на усмотрение суда.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив приведенные заявителем доводы, суд счел, что они сводятся к предоставлению новых доказательств и к переоценке доказательств, ранее предоставленных сторонами, и отказал в удовлетворении заявления ООО "БизнесПроект".

Выводы суда являются верными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы заявителя сводятся к предоставлению новых доказательств и к переоценке ранее представленных доказательств.

Ссылка на отсутствие полномочий у Управляющей компании не может быть принята во внимание, поскольку не касается существа материальных правоотношений между сторонами по настоящему делу, не влечет возникновение, изменение или прекращение этих правоотношений и сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом, учитывая, что полномочный представитель заявителя - конкурсный управляющий не заявил отказ от жалобы, подписанной учредителем общества, апелляционный суд оснований для прекращения производства по жалобе не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу N А43-8394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова