Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 09АП-5076/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г. N Ф05-9625/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-214804/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ароян А.А.,

после перерыва секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ЛК "М-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года

по делу N А40-214804/18, принятое судьей Шариной Ю.М.,

по иску АО "Такси Москва" (ОГРН 1127746466341)

к ООО "ЛК "М-Лизинг" (ОГРН 11077469500080)

третье лицо: КБ "МИА" (АО)

о расторжении договора лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кобышев Е.В. по доверенности от 05.12.2018 г.;

от ответчика: Шлотгауэр М.А. по доверенности от 10.09.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Такси Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛК "М-Лизинг" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга от 20.08.2014 г. N LS-1453/2014, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ "МИА" (АО).

Решением суда от 18.12.2018 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 20.08.2014 г., предметом которого являются транспортные средства - легковые автомобили Вольксваген в количестве 160 единиц.

Как указал истец, 12.04.2018 г. в адрес лизингодателя было направлено письмо с требованием предоставить оригиналы ПТС автомобилей для продления срока временной регистрации в органах ГИБДД.

Поскольку лизингодателя не предоставил оригиналы ПТС, лизингополучатель направил ответчику предложение о расторжении договора лизинга с 01.08.2018 г., принять транспортные средства 10.08.2018 г.

Поскольку отсутствие регистрационных документов делает незаконным использование транспортного средства, истец обратился с иском о расторжении договора лизинга.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требование истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно п. 4.7.1 Общих условий договоров лизинга (финансовой аренды) паспорт транспортного средства передается Лизингодателю или в соответствующий Банк, если предмет лизинга находится в залоге у Банка и не подлежит передаче Лизингополучателю, за исключением случаев его предоставления Лизингополучателем в страховую компанию, органы ГИБДД МВД России и иные государственные органы. В этом случае, по письменному заявлению Лизингополучателя паспорт транспортного средства выдается Лизингополучателю. После предоставления паспорта транспортного средства (ПТС) Лизингополучатель обязан вернуть его Лизингодателю по истечении времени, на которое был получен паспорт транспортного средства.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в статье 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что лизингодатель предпринял действия по регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам с января 2017 года не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акт. Истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании задолженности.

Также ответчик указал на обстоятельство того, что требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора; договор, прекративший действие, не может быть расторгнут.

Между тем, истец обратился в суд до того, как договор прекратили свое действие.

Судебная коллегия также учитывает, что в п.21 договора лизинга стороны установили, что договор действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках настоящего договора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года по делу N А40-214804/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.