Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 17АП-225/19

г. Пермь

13 марта 2019 г.

Дело N А60-51321/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Богданюка Олега Петровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

по делу N А60-51321/2018,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Н.М. Классен,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мурзиной Юлии Александровны (ИНН 662702857588, ОГРН 315668400002651)

к индивидуальному предпринимателю Богданюку Олегу Ивановичу (ИНН 272405319889, ОГРНИП 305272407600052)

о взыскании 166 206 руб. 30 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мурзина Юлия Александровна (далее - истец, ИП Мурзина Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богданюку Олегу Ивановичу (далее - ответчик, ИП Богданюк О.И.) о взыскании задолженности в сумме 127 851 руб. за товар (аппарат лазерной сварки MEGA 200), поставленный по товарной накладной N 1241 от 30.06.2016 в рамках договора N 447/ИПБ от 08.04.2016, штрафа в сумме 38 355 руб. 30 коп., начисленного на основании п. 8.2. договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 06.11.2018, мотивированное решение изготовлено 10.12.2018), исковые требования ИП Мурзиной Ю.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Мурзиной Ю.А.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неисполнении истцом обязательств по договору в части передачи технической документации на товар, в связи с чем считает, что у ответчика не возникло обязательство по оплате товара.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Мурзиной Ю.А. (продавец) и ИП Богданюком О.И. (покупатель) был заключен договор N 447/ИПБ от 08.04.2016 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю Аппарат лазерной сварки MEGA 200 (200 Дж), в комплектации согласно спецификации (Приложение N 1 к договору) (далее - оборудование), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование на условиях договора.

Стоимость оборудования составляет 20 620 Евро (пункт 3.1).

Согласно п. 3.3 договора оплата покупателем оборудования производится в 3 (три) этапа:

1-й этап: предоплата в размере 40 % от суммы, указанной в п. 3.1 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета;

2-й этап: платеж в размере 50 % от суммы, указанной в п. 3.1 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оповещения о прибытии оборудования на склад продавца;

3-й этап: в течение 5 (пяти) календарных дней после доставки оборудования на склад покупателя, покупатель осуществляет последний платеж в размере 10 % от суммы, указанной в п. 3.1 договора, на основании товарной накладной (ТОРГ-12).

По условиям п. 2.1 договора продавец обязался организовать доставку оборудования на свой склад в г. Екатеринбург в срок не более 30 (тридцать) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с 1-м этапом оплаты п. 3.3. договора.

На основании п. 2.2 договора продавец обязался организовать отправку оборудования покупателю в г. Хабаровск в срок не более 5 (пять) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии со 2-м этапом оплаты п. 3.3 договора.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарной накладной N 1241 от 30.06.2016 передал ответчику товар на сумму 1 514 535 руб.

Претензий по количеству и качеству товара покупатель не выразил.

30.06.2016 сторонами договора подписан акт ввода в эксплуатацию технологического оборудования, согласно которому оборудование установлено в производственном помещении по адресу: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, дом 65. Оборудование подключено согласно технической документации, техническим нормам и спецификации на данный вид оборудования. Оборудование надлежащего качества, находится в исправном состоянии; произведен пробный запуск оборудования с получением положительных результатов. Оборудование готово к эксплуатации. Сотрудники Покупателя прошли обучение и готовы к работе на данном оборудовании.

Оплата поставленного оборудования ответчиком произведена частично.

Как указывает истец, на момент подачи искового заявления на расчетный счет истца от ответчика поступила оплата по 1-му и 2-му этапам полностью, по 3-му этапу - частично в размере 18 984 руб., неоплаченный остаток по 3-му этапу составил 127 851 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 03-28/1 от 28.03.2018 с требованием в добровольном порядке погасить сумму задолженности по договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В п. 3.5 договора стороны согласовали, что приемка оборудования по количеству, качеству и комплектности осуществляется по месту получения оборудования и оформляется товарной накладной. Покупатель обязан в день получения оборудования подписать товарную накладную либо покупатель направляет продавцу мотивированный отказ от ее подписания.

Факт передачи истцом ответчику согласованного к поставке оборудования подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.06.2016 N 1241, подписанной ответчиком без замечаний относительно количества, качества и комплектности поставленного оборудования. Об отсутствии технической документации на оборудование ответчик при приемке товара не заявил, мотивированный отказ от подписания товарной накладной, как это предусмотрено в п. 3.5 договора, продавцу не направил, оборудование истцу не возвратил, что позволяет сделать вывод о том, что недостатки товара отсутствовали. Обратного не доказано.

Кроме того, исходя из подписанного сторонами акта ввода в эксплуатацию технологического оборудования от 30.06.2018, следует, что поставленное истцом оборудование подключено согласно технической документации, техническим нормам и спецификации на данный вид оборудования; оборудование надлежащего качества, находится в исправном состоянии и готово к эксплуатации.

С учетом установленных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказан факт поставки ответчику товара, соответствующего условиям договора, что влечет возникновение у последнего обязательства по оплате товара (статьи 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств произведенной ответчиком оплаты товара на сумму 127 851 руб. (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст.65 АПК РФ), соответствующее требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 38 355 руб. 30 коп. на основании п. 8.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае просрочки оплаты оборудования против сроков, установленных договором, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки.

В 8.4 договора определено, что общая сумма штрафа за просрочку не может превышать 30% стоимости неоплаченного в срок оборудования.

Материалами дела подтверждается факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору оборудования, следовательно, начисление штрафа, предусмотренного п. 8.2 договора, произведено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельства дела. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 38 355 руб. 30 коп. удовлетворено судом правомерно.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-51321/2018 (резолютивная часть решения вынесена 06.11.2018, мотивированное решение изготовлено 10.12.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданюка Олега Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова