Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 09АП-4693/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-8045/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-178285/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Суниевой Г.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-178285/17, принятое судьей Пуловой Л.В., о взыскании с ИП Суниевой Г.В. (ОГРНИП 306168524400042) в пользу ООО "Е-Рулетка" (ОГРН 1141690056089) денежных средств в размере 5 460 462,65 руб.,

по исковому заявлению ООО "Е-Рулетка" (ОГРН 1141690056089)

к ИП Суниевой Г.В. (ОГРНИП 306168524400042)

о взыскании 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Е-Рулетка" - Минглибаев А.М. по дов. от 04.03.2019

от ИП Суниевой Г.В. - Артемьева Х.С. по дов. от 19.11.2018, Кашаев Р.Ш. по дов. от 23.03.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Е-Рулетка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИП Суниевой Г.В. (далее - ответчик) о взыскании 5 460 462,65 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), составляющих убытки истца в связи с незаконной реализацией имущества, принадлежащего истцу.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 декабря 2017 года взыскал с ИП Суниевой Г.В. в пользу ООО "Е-Рулетка" 5 460 462,65 руб., а также 23 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, взыскал с ИП Суниевой Г.В. в доход федерального бюджета 27 302,31 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено с учетом указаний суда кассационной инстанции о необходимости проверить доводы ответчика о том, что договор залога имущества от 04.05.2016 N 1 и приложение N 1 к нему - акт приема-передачи имущества им не подписывались, установить, кем подписан спорный договор залога имущества и приложение к нему от имени ответчика, а также имело ли лицо, подписавшее указанный договор и приложение к нему от имени ИП Суниевой Г.В., соответствующие полномочия; проверить доводы ответчика о том, что по условиям спорного договора залога заложенное имущество остается у залогодателя, который обязан обеспечить его сохранность, что спорное имущество находилось в арендованном у ответчика помещении после прекращения договора аренды до октября 2016 года, а после октября 2016 года без согласования с ответчиком спорное имущество было перевезено Вишняковым М.Г. в складское помещение по адресу: г.Казань, ул. Техническая, д. 10, где находится в настоящее время; установить обстоятельства выбытия спорного имущества из владения истца, местонахождение спорного имущества в настоящее время, его владелец, а также факты утраты либо повреждения спорного имущества, дающего истцу право отказаться от него на основании пункта 2 статьи 344 ГК РФ, дать оценку представленным ответчиком доказательствам нахождения спорного имущества по вышеуказанному адресу; проверить доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного досудебного урегулирования спора ввиду ненаправления претензии по адресу места жительства и фактического нахождения ответчика.

В обжалуемом определении суда первой инстанции (вопреки его же определению об отказе в исправлении технической ошибки от 10.01.2019, которое не обжаловано в установленном законом порядке) указано, что при новом рассмотрении истец, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил требование о взыскании с ответчика 4 910 462,65 руб., составляющих стоимость присвоенного ответчиком имущества.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23 октября 2018 г. взыскал с ИП Суниевой Г.В. (ОГРНИП 306168524400042) в пользу ООО "Е-Рулетка" (ОГРН 1141690056089) денежные средства в размере 5 460 462,65 руб., а также госпошлину - 23 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Суниева Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ИП Суниева Г.В. указывает, что вне зависимости от того, кем был подписан Договор залога, лица, его подписавшие, не согласовали условие о предмете залога, в договоре отсутствует указание на индивидуализирующие признаки имущества, которые бы позволили отличить заложенное имущество от иных однородных вещей.

Ответчик не подписывал Договор залога, при этом вывод суда о том, что Договор залога был заключен путем совершения конклюдентных действий, несостоятелен, поскольку Ответчик в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-27158/2017 отрицал факт подписания Договора залога; сам по себе факт наличия на Договоре залога печати Ответчика не может свидетельствовать о последующем одобрении сделки Ответчиком.

Таким образом, поскольку заложенное имущество не было фактически передано Ответчику, при этом Истец продолжал после расторжения договора аренды (25.04.2016) пользоваться помещением (до 31.05.2016) (иного не доказано, отсутствует Акт о возврате помещений), по условиям Договора залога заложенное имущество оставалось у Истца, и он отвечал за сохранность данного имущества, - решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии допущено нарушение норм материального права (п. 2 ст. 344 ГК РФ), а также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не доказано, что после фактического освобождения помещения (1.05.2016) Истец оставил в нем именно заложенное по Договору залога имущество.

Ответчик указывает, что при фактическом освобождении помещения (31.05.2016) Истец оставил часть своего имущества. Данное имущество в последующем было самовольно вывезено Вишняковым М.Г. из помещения Ответчика. Тот факт, что Ответчик не давал Вишнякову М.Г. поручения о вывозе имущества, подтверждается показаниями Вишнякова М.Г., данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец утверждая, что ему в результате утраты оставленного им имущества был причинен ущерб, не представил доказательства наличия у него права собственности это имущество.

Суд вышел за пределы заявленных Истцом требований и взыскал с Ответчика в пользу Истца 5 460 462,65 руб., в то время как Истцом было заявлено требование о взыскании 4 910 462,65 руб.

В заявлении Истца о процессуальном правопреемстве, направленном в Арбитражный суд г. Москвы в апреле 2018 г., указано, что согласно Договору переуступки права требования от 24.04.2018 г., ООО "Е-Рулетка" уступило Минглибаеву А.М. права требования о возмещении убытков с Ответчика. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 г. производство по рассмотрению заявления ООО "Е-Рулетка" о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления судебного акта по делу N A40-l78285/17-101532 в законную силу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы и требования, представитель ООО "Е-Рулетка" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

Рассмотрев доводы ответчика, связанные с несоблюдением истцом претензионного досудебного порядка разрешения спора, суд находит их необоснованными.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчику 27 июня 2017 года истцом были направлены документы на адрес: 119421, г. Москва, 38-й квартал Юго-Западная, корп. 1, кв. 189 (почтовое отправление 42004310068824, почтовое отправление 42004310068848), заявление об увеличении исковых требований от 31.06.2017 (почтовое отправление 42004313004195).Судебная корреспонденция после двух попыток вручения возвращена Почтой России, поскольку ответчик не обеспечил ее получение (л.д. 74).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Между тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению 03.07.2017 г. и рассматривается до настоящего времени после отмены решения суда первой инстанции.

Суд принял во внимание правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, согласно которой отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает таким задачам правосудия, как защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснения ответчика об отсутствии у последнего желания урегулировать спор во внесудебном порядке, суд первой инстанции не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения, спор рассмотрел по существу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, в том числе привлеченного в качестве свидетеля Вишнякова М.Г., исследовав материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, оценив доказательства, пришел к следующему.

01.04.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды помещения общей площадью 200,4 кв.м., расположенного по адресу: ул. Чистопольская, 20/12, г. Казань, с арендной платой в размере 98 630 руб. в месяц.

Истец пользовался арендованным помещением, однако в ходе исполнения договора у истца началась образовываться задолженность по оплате арендных и коммунальных платежей. Арендатор не исполнил свои обязательства по внесению платежей по договору за период с 01.01.2016 г. по 25.04.2016 г.

25.04.2016 г. сторонами было принято решение о расторжении договора аренды 01.04.2015 г.

Расторжение договора аренды является основанием для прекращения прав и обязанностей сторон по договору. То же указано в Соглашении о расторжении договора аренды от 25.04.2016 г.

04.05.2016 г. с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору аренды между сторонами было заключено соглашение о залоге N 1 от 04.05.2016, предметом залога явилось имущество, которое принадлежит на праве собственности ООО "Е-Рулетка", с приложением перечня имущества в количестве 71 двери, стоимостью 5 460 462,65 руб., установлено место хранения данного имущества: в помещении по адресу: ул. Чистопольская, 20/12, г. Казань, принадлежащем ответчику на праве собственности, подписан акт приема-передачи имущества, в котором также указана стоимость имущества 5 460 462,65 руб.

Указание в договоре о том, что имущество остается у залогодателя в данном случае не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку стороны расторгли договор аренды, арендатор перестал пользоваться помещениями, при этом в договоре залога указано, что имущество после расторжения договора аренды будет находиться в помещении, принадлежащем арендодателю. Указанное ответчиком не оспаривается.

Согласно договору залога, имущество, принадлежащее истцу, обременяется и переходит в залог ответчику, срок исполнения обязательств арендатора-залогодателя по погашению задолженности определен до 31.05.2016 г.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

На момент расторжения договора задолженность истца по договору аренды перед ответчиком составляла 593 123,95 руб.

В случае если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

В дальнейшем, истцу стало известно о том, что ответчик вывез залоговое имущество без какого-либо уведомления истца, доступ к имуществу у истца отсутствовал.

Если в соответствии с условиями соглашения залогодателя с залогодержателем реализация заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем продажи залогодержателем этого имущества другому лицу, залогодержатель обязан направить залогодателю заключенный с таким лицом договор купли-продажи.

Указанный договор ответчиком истцу направлен не был.

Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога (ст. 344 ГК РФ).

Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В ходе судебного разбирательства судом была вызвана в судебное заседание ИП Суниева Г.В., которая пояснила суду, что помещение по адресу: ул.Чистопольская, 20/12, г. Казань, принадлежит ей на праве собственности, но она лично не встречалась с арендатором ООО "Е-Рулетка", от ее имени все вопросы, связанные с договором аренды, решала ее свекровь Суниева Р.А., которой ИП Суниева Г.В. передала также свою печать. У самой ИП Суниевой Р.Г. не было времени, чтобы заниматься предпринимательской деятельностью, она часто ездит из Москвы в Казань по разным делам. Обстоятельства, связанные с заключением договора аренды, она не помнит, пояснить ничего не может, про имущество ответчика ничего не знает, договор залога имущества не заключала и не подписывала.

Между тем, суд первой инстанции не принял указанные пояснения ответчика в качестве достоверных.

Так, в исковом заявлении от 21.08.2017, направленном в Арбитражный суд Республики Татарстан (дело N А65-27158/2017) ИП Суниева Г.В. сама ссылается на факт заключения договора залога имущества N 1 от 04.05.2016 г., указывает, что залог хранился на территории помещения по адресу: дом N 20/12 по ул. Чистопольская, г.Казани в течение 160 дней (л.д.116, т.1). Договор залога имущества N1 от 04.05.2016 г. также указан в приложении к исковому заявлению.

Указанное обстоятельство при отсутствии собственноручной подписи на договоре залога является конклюдентными действиями по подтверждению полномочий лица, подписавшего от имени ИП Суниевой Г.В. договор залога.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлено обстоятельство согласования сторонами по договору всех существенных условий, предусмотренных для данной категории договоров.

Истец не оспаривает факт подписания договора залога неуполномоченным лицом со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств по делу.

Суд принял во внимание, что подписание договора неуполномоченным лицом, несоблюдение простой письменной формы (которая в данном случае была соблюдена) не влияют на его заключенность.

Кроме того, договор скреплен печатью ИП Суниевой Г.В., что не оспаривается сторонами по делу. Сведения о том, что печать ИП Суниевой Г.В. была утрачена или выбыла из владения ИП, в материалах дела не имеется. Сама ИП Суниева Г.В. в судебном заседании пояснила, что ее печатью могли пользоваться третьи лица, о чем ей было известно, при этом она не контролировала, на каких именно документах ставилась ее печать.

Подписание договора неуполномоченным лицом может являться основанием для признания сделки недействительной по иску заинтересованного лица. Данные требования ответчиком по данному делу в порядке встречного искового заявления не предъявлены. Иного судебного акта, вступившего в законную силу, которым договор залога признан незаключенным или недействительным на момент рассмотрения дела не представлено.

Ответчик подтвердил, что впервые видит ИП Суниеву Р.Г. При заключении договора аренды и в ходе исполнения договора он общался с другой женщиной по фамилии Суниева, которую он считал ИП Суниевой Р.Г., оснований сомневаться в этом у ответчика не было, поскольку она показала ему арендованное помещение, от которого у нее были ключи, передала истцу договор аренды и договор залога, на которых стояла печать "ИП Суниева Р.Г.", решала вопросы, связанные с согласованием размещения имущества истца в арендуемом помещении.

Свидетель Вишняков М.Г. в судебном заседании пояснил, что знаком с семьей Суниевых. Суниева Р.А. является свекровью ИП Суниевой Р.Г., она присматривала за помещением по адресу: ул.Чистопольская, 20/12.

Суниева Р.А. сказала Вишнякову М.Г., что арендатор помещения не платит арендную плату по договору аренды, ИП Суниева Г.В. попросила ее урегулировать вопрос с арендатором, в связи с чем Суниева Р.А. обратилась к Вишнякову М.Г. с просьбой приехать в помещение, чтобы осмотреть его.

Приехав в помещение, Вишняков М.Г. встретил там риэлтора и юриста Хафизову и Семенова. В помещении был порядок, в нем находились двери. Точное их количество свидетель не помнит, сказал, что примерно 20 дверей. Вишнякову М.Г. пояснили, что в связи с наличием задолженности по арендной плате принято решение о расторжении договора аренды с арендатором. Свидетель также пояснил, что познакомился с арендатором Ситниковым, который в связи с наличием задолженности по арендной плате собирался продать двери, чтобы погасить задолженность. Вишняков М.Г. приезжал в арендованное помещение 3 раза. Суниева Р.А. сообщила Вишнякову М.Г., что арендатор куда-то пропал, нужно освободить помещение от его имущества (дверей), просила помочь с вывозом имущества. Вишняков М.Г. перевез имущество из помещения в принадлежащее ему помещение по адресу: ул. Техническая, д.10. При этом какого-либо акта с описью вывозимого имущества никто не составлял. Свидетель затруднился пояснить, какое именно количество дверей им было вывезено из арендуемого помещения, сказал, что около 30. Двери находятся в помещении по адресу: ул. Техническая, д.10 до настоящего времени. В ходе допроса Вишняков М.Г. называл разное количество дверей в помещении: 20, 30, 60. На вопрос суда о том, извещался ли арендатор о вывозе его имущества, свидетель пояснил, что этими вопросами занимался юрист Суниевых - Семенов, которого Вишнякову М.Г. представила Суниева Р.А.

Со слов свидетеля Вишнякова М.Г., в настоящее время отношения между Суниевыми испортились.

Истец в судебном заседании пояснил, что со слов представителя ответчика ему стало известно о том, что его имущество было реализовано на сумму 1 000 000 руб. О том, что имущество было вывезено ответчиком в помещение по адресу: ул. Техническая, 10, истец узнал только из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2016 (КУСП-12522 от 05.12.2016) по заявлению Минглебаева А.М. (представитель ответчика).

Как следует из указанного постановления, при опросе Вишнякова М.Г. последний сообщил, что для обеспечения исполнения обязательств ООО "Е-Рулетка" по договору залога помещений от 01.04.2015 г. между ИП Суниевой Г.В., собственником помещений, и ООО "Е-Рулетка" был заключен договор залога имущества N 1, залоговое имущество находилось в арендованном помещении, арендатор, не оплатив задолженность по арендной плате, оставил имущество и съехал. С целью эффективного использования помещения по назначению собственником помещения было принято решение о перемещении залогового имущества на складское хранение. Залоговое имущество будет возвращено после погашения задолженности по арендной плате.

Прокуратурой Ново-Савиновского района г. Казани от 17.08.2018 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены нач. ОП N 17 "Ямашевский" УМВД России по г. Казани для организации дополнительной проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 г. по делу N А65-27168/2017 по иску ИП Суниевой Г.В. к ООО "Е-Релетка" о взыскании долга по договору аренды нежилых помещений N 1 от 01.04.2015 г. суд взыскал с ООО "Е-Рулетка" в пользу ИП Суниевой Г.В. долг - 369 238 руб., пени - 124 903,29 руб., госпошлину - 12 756 руб.

В указанном решении суда также имеется ссылка на договор залога N 1 от 04.05.2016 г., предметом которого явилось имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Е-Рулетка", с приложением перечня имущества в количестве 71 двери, стоимостью 5 460 462,65 руб., место хранения данного имущества установлено по адресу: ул. Чистопольская, 20/12, г. Казань. Согласно договору залога имущество, принадлежащее ответчику, обременяется и переходит в залог к истцу, срок исполнения обязательств арендатора-залогодержателя по погашению задолженности определен до 31.05.2016 г. Арендованное имущество было передано залогодателю. Судом обстоятельства заключения договора залога не исследовались, поскольку требования истца о взыскании задолженности были основаны не на договоре залога, а договоре аренды.

Как следует из акта наличия имущества от 19.04.2018 г., составленного комиссией ответчика в лице представителя Суниевой Г.В., Хазиева А.Р., правообладателя помещения по адресу: г. Казань, ул. Техническая, д.10, директора ООО "Лайт" Вишнякова М.Г., свидетелей Гарифуллина И.А., Хасанова Р.Р., Сагирова А.А., в помещении находится имущество в количестве 63 (двери, комплекты дверных коробок, выставочные стенды). Истец при осмотре помещения не присутствовал.

Суд в рамках рассматриваемого спора обязал истца и ответчика произвести совместно с Вишняковым М.Г. осмотр имущества по адресу: ул. Техническая, д.10.

Согласно совместному акту осмотра имущества от 18.09.2018 г., стороны подтвердили, что в помещении по ул. Техническая, д.10 находится имущество истца в количестве 37, при этом местонахождение 34 наименований имущества неизвестно. Кроме этого, часть дверей была без дверных коробок, в большей своей части имущество утратило свой товарный вид, на нем имеются повреждения.

Истец пояснил, что состояние имущество не позволяет его использовать, как он предполагал, в целях его реализации.

Таким образом, установлено, что ответчик хранил заложенное имущество, пользовался им в течение 2-х лет, отчуждал его без согласия истца.

В судебном заседании ИП Суниева Г.В. поясняла, что готова возвратить имущество истцу после погашения задолженности по арендной плате.

Факт нахождения спорного имущества в помещении, принадлежащем ИП Суниевой Г.В., ответчиком не оспорен. При этом, ответчик ссылается на действия третьих лиц, не участвующих в деле, в части вывезенного из его помещения имущества.

Из договора залога следует, что закладом обеспечивается исполнение обязательства по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2015 г. Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.04.2015 г. по 26.04.2016 г. обязательство арендатора - залогодателя не исполнено на общую сумму 593 123,95 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 г. по делу N А65-27168/2017 по иску ИП Суниевой Г.В. к ООО "Е-Рулетка" произведено взыскание долга по договору аренды нежилых помещений N 1 от 01.04.2015 г. в размере 369 238 руб., пени - 124 903,29 руб.

При этом стоимость залогового имущества составляет 5 460 462,65 руб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно принципу состязательности бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным и установленным факт прекращения ответчиком доступа истца в арендованное им помещение и удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества, а также наличие и стоимость имущества истца на дату ограничения его доступа в арендованное помещение на сумму 5 460 462,65 руб.

Кроме этого, суд первой инстанции принял во внимание недобросовестное поведение ИП Суниевой Г.В. которое выразилось в том, что ответчик сообщал суду противоречивые сведения в отношении заключения договора залога с истцом, ввел в заблуждение истца в отношении полномочий своей свекрови Суниевой Р.А., которая с разрешения ИП Суниевой Г.В. использовала печать ИП Суниевой Г.В., осуществляла действия по вывозу имущества истца.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В части заключения договора залога имущества N 1 ответчик считает, что поскольку данный договор подписывался не им, сам факт наличия печати на договоре не свидетельствует о его заключении.

Также указывает на то, что истец постоянно занимается продажей подобного товара, что указано в приложении N 1, ввиду чего невозможно достоверно его отличить, что также подтверждается выпиской ЕГЮРЛ.

Однако согласно условиям расторжения договора, ответчик расторг договор, а имущество, перечисленное в приложении N 1, осталось на территории ответчика, а именно по адресу: Казань, ул. Чистопольская, д.20/2. Тем самым утверждение, что данное имущество невозможно установить, является неверным, так как ООО "Е-Рулетка" не имело возможности реализовывать данное имущество ввиду его пользования ИП Суниевой Г.В., что также подтвердил свидетель, который вывозил данное имущество. При этом в момент вывоза имущества оно им не описывалось, истец не уведомлялся. При этом им было сообщено, что вывоз имущества, принадлежащего ООО "Е-Рулетка", он вывозил по поручению семьи Суниевых.

Ответчик ссылается на решение суда N А65-27158/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан, где указано, что ответчик отрицает подписание данного договора, однако, как видно из решения суда N А65-27158/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан, истец ИП Суниева Г.В. самостоятельно уменьшила исковые требования, при этом в первоначальных исковых требования ссылался на данный договор. Данное обстоятельство также подтверждается заявлением об уменьшении исковых требований от 17.12.2017 года.

Ответчик в ходе судебного процесса в Арбитражном суде г. Москвы не отрицала факт предоставления доступа к оттиску печати доверенным лицам, при этом также не обратилась в правоохранительные органы о незаконном использовании оттиска печати. Подобное обстоятельство говорит о том, что подписант договора залога, а также лица, принимавшие меры для вывоза имущества, дальнейшей его реализации, действовали по согласованию с ИП Суниевой Г.В..

Помимо указания имущества и его стоимости в договоре залога и приложении к нему, истец отмечает, что имущество в полном объеме, включая бухгалтерские и финансовые документы, осталось на территории, принадлежащей ИП Суниевой Г.В. То есть фактически ИП Суниева Г.В. обязана была сохранить имущество, принадлежащее ООО "Е-Рулетка", а в случае отчуждения или смены места хранения, уведомить истца, если добровольно отказывалась передавать данное имущество.

Согласно материалам арбитражного дела N А40-178285/2017 от 23.10.2018, суду был предоставлен оригинал договора залога, а также копия искового заявления N А65-27158/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан, где ответчик ИП Суниева Г.В. подписала собственноручно данное исковое заявление. При этом в ходе рассмотрения арбитражного дела N А40-178285/2017 ответчик на вопрос суда не могла пояснить, почему в рамках исковых первоначальных требований в Арбитражном суде РТ она ссылалась на данный договор, а в последующем от него отказывается.

Кроме того, в рамках акта осмотра следует, что истцом было оставлено имущество на сумму 5 460 462 рублей в полной комплектации и целостности, однако на момент осмотра более половины имущества было утеряно, а у оставшейся части был утерян товарный вид.

Помимо того, что судом давалась оценка договору залогу, принималось во внимание и то, что было утрачено имущество, которое находилось у ИП Суниевой Г.В. в пользовании.

Доводы ответчика о том, что он не принимал имущество по договору залога, необоснованны, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор залога, а сам договор аренды расторгнут, что также подтверждается решением суда N А65-27158/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан. То есть в последующем ответчик ограничил доступ к имуществу истца, при этом пользовался им, отчуждал, перевозил без уведомления и согласия истца. Таким образом, суд первой инстанции, выясняя обстоятельства дела, правильно установил, что имущество, принадлежащее ООО "Е-Рулетка" осталось в пользовании ИП Суниевой Г.В., которое по утверждению свидетеля Вишнякова М.Г., последний вывез по поручению семьи Суниевых.

Утверждение ответчика, что в период с 25.04.2016 по 31.05.2016 ООО "Е-Рулетка" занималась продажей данного имущества, не соответствует действительности. Более того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснению доверенного лица и в тоже время свидетеля Вишнякова М.Г., им было вывезено имущество для сохранности имущества и освобождения помещения, при этом ИП Суниева Г.В. не обращалась в правоохранительные органы в связи с нарушением каких-либо прав со стороны третьих лиц или ООО "Е-Рулетка".

Утверждение ответчика, что он не сообщал о готовности возвратить имущество или осуществить компенсацию после оплаты задолженности по аренде, является неверным. Так, в ходе судебных процессов, ввелась аудиозапись судебных заседаний

Также ответчик утверждает, что ему стало известно только в ходе судебного разбирательства о том, что истцом была оставлена часть имущества, и данное имущество было вывезено самовольно Вишняковым М.Г.

Однако свидетель Вишняков М.Г. не отрицал факта вывоза имущества в интересах ответчика. При этом свидетель Вишняков М.Г. постоянно путался в показаниях о количестве вывезенного имущества, а также пояснил, что действовал не самостоятельно, а в интересах Суниевых.

Утверждение, что имущество не принадлежит истцу, является необоснованным. Ранее при даче показаний в правоохранительных органах ИП Суниева Г.В. и доверенные лица не отрицали, что имущество ООО "Е-Рулетка" вывезено в полном объеме, что также подтверждается и первоначальными исковыми требованиями по делу N А65-27158/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан.

Ответчик сообщает, что невозможно определить имущество, при этом не предъявляет какие-либо требования лицам, которые ставили оттиск печати на договорах, вывозили имущество, хранили имущество, а также отчуждали вывезенное имущество. Также ответчик пояснял, что место хранения печати находится по месту нахождения оставшегося имущества.

Утверждение ответчика, что необходимо установить сумму ущерба, а именно за минусом оставшихся дверей и иного имущества, является необоснованным.

Как видно из представленных материалов, а также подписей доверенных лиц, при перевозке и хранении оставшегося имущества им был утерян товарный вид, а по количеству осталось менее половины от общего объема имущества. Тем самым истец доказывает тот факт, что ему был нанесен ущерб больше половины, а возвратом имущества будет нарушено его право, так как его он уже не сможет реализовать. Таким образом, истец просит возместить полный ущерб и стоимость имущества, которое осталось у ИП Суниевой Г.В.

Согласно приложению N 1 договора залога, двери находятся в полной комплектации, а согласно акту смотра от 18.09.2018 года данное имущество было разделено на две части (коробка и полотно), то есть можно сделать вывод, что по количеству из 71 наименования на данный момент имеется в наличии не более 20.

Довод ответчика, что имущество, оставленное у ИП Суниевой Г.В., а в последующем по поручению Суниевой Г.В. Вишняков М.Г. перевез по адресу: г.Казань, ул. Техническая д. 10, не соответствует приложению N 1 к договору залога.

Печать находилась по адресу: г. Казань, ул. Техническая д. 10, то есть по месту хранения имущества.

Доверенные лица, давая объяснение в правоохранительных органах, не отрицали наличие данного договора и стоимость имущества.

ИП Суниева Г.В. изначально в исковых требованиях по делу N А65-27158/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан сама ссылалась на данный договор залога и его стоимость.

Таким образом, стороны при заключении договора залога и приложения обговорили стоимость данного имущества и определили место хранения - г. Казань, ул. Чистопольская, 20/2.

Утверждение ответчика, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец уменьшил исковые требования до суммы 4 910 462,65 рублей, не может быть принят судом, поскольку опровергается определением суда первой инстанции от 10.01.2019, в котором суд указал на отсутствие указанного обстоятельства.

Из материалов дела не следует факт рассмотрения судом первой инстанции ходатайства истца об уменьшении исковых требований и их принятия судом.

При этом следует отметить, что предметом рассмотренного в рамках настоящего спора требования не являлось требование о взыскании задолженности по аренде, встречного такого требования не заявлялось, соответственно, уменьшение требований истца с зачетом судом задолженности по арендной плате (которое являлось предметом рассмотрения по другому делу с принятием решения по делу) не могло быть произведено.

В связи с этим представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции отозвал свое заявление о зачете требований.

Также Минглибаев А.М., действуя от имени истца, в судебном заседании отозвал заявление, одной строкой указанное в апелляционной жалобе, о замене истца на Минглибаева А.М., учитывая, что такое заявление было основано на отмененных судебных актах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений, которые привели или могли бы привести к принятия неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-178285/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев