Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 09АП-5091/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-6355/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-120885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТЭГ "АСТЭКО", Оганесян В.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года по делу N А40-120885/18, вынесенное судьей Ждановой Ю.А.

по иску ООО "ТРАНСПОРТНО- ЭКСПЕДИЦИОННАЯ ГРУППА "АСТЭКО"

ответчик Оганесян Владимир Варданович

о взыскании 5 583 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Давыдов А.Сю по доверенности от 06.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ ГРУППА "АСТЭКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Оганесяну Владимиру Вардановичу о взыскании убытков 5 583 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года по делу N А40-120885/18 исковые требования удовлетворены частично в размере 1 599 000,00 руб..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЭГ "АСТЭКО" и Оганесян В.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

При рассмотрении апелляционных жалоб представитель ответчика представил дополнения к апелляционной жалобе, принятые судом в порядке ст. 41 АПК РФ.

Протокольным определением от 05.03.20199г. судом отказано ответчику в приобщении к материалам дела новых доказательств - ответы ООО "Гранат-ВВ" и ООО "Юг Агро" на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности получения данных ответов в период судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ООО "ТЭГ "АСТЭКО" ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, так как представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Оганесян В.В. ссылается на следующее:

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам;

- неправильное применение правил подсудности спора

- судом неверно исчислен размер государственной пошлины, взысканный с ответчика

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности отклоняется апелляционным судом, в виду следующего согласно нотариально заверенной копии паспорта Оганесяна В.В., имеющейся в материалы дела (л.д. 84-96), адресом места регистрации ответчика является г. Москва.

При этом, с силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), ликвидацией юридического лица; по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 части 1 стстатьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абзацем 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исключительная подсудность предусмотрена статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Адресом место регистрации Общества является г. Москва, следовательно, положение об исключительной подсудности корпоративных споров судом первой инстанции соблюдено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО ТЭГ "АСТЭКО" зарегистрировано в качестве юридического лица 10 января 2001 года.

Ответчик в период с 2008 года по январь 2018 года являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "ТЭГ "АСТЭКО".

Истец указывает, что в период исполнения обязанностей генерального директора ответчиком было получены следующие денежные средств:

- 609 000 рублей в качестве займа по договор займа N 1/06 от 15.06.2017 г.

- 740.000 руб. получены ответчиком для хозяйственных нужд;

-250.000 руб. получены ответчиком от арендатора по договору аренды от 20.11.2017 г.

- 3.484.000 руб. полученные ответчиком от клиентов наличными денежными средствами

- 500.000 сумма причиненных Обществу убытков в связи с предоставлением арендатору "арендных каникул" сроком на 2 месяца ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными взыскав с ответчика убытки в виде 609 000 рублей поученных ответчиком в качестве займа по договор займа N 1/06 от 15.06.2017 г. в виде 740.000 руб. полученных ответчиком для хозяйственных нужд; в виде 250.000 руб. полученных ответчиком от арендатора по договору аренды от 20.11.2017 г.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 1 ст. 40 названного закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем, предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников.

В силу п. 2 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Таким образом, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, действовал ли в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данной нормой, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. В предмет доказывания также входит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции по критическому отношению к представленному ответчиком приходному кассовому ордеру N 601/1 от 09.09.2017 г. о возврате денежных средств в сумме 1.780.000 руб., подписанному ответчиком и в качестве генерального директора и качестве главного бухгалтера

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания ЦБ РФ N 3210-У).

В силу пункта 4.1 Указаний ЦБ РФ N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", установлено, приходный кассовый ордер форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему, в частности, по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции. Кассовая книга (форма N КО-4) применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

Таким образом, прием наличных денег производится по приходным кассовым ордерам. В этом случае, в подтверждение приема наличных денег кассиром оформляется и выдается квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверенная печатью. В кассовой книге отражаются все поступления наличных денежных средств. Оформленные в установленном порядке квитанции к приходному кассовому ордеру являются надлежащим доказательством внесения в кассу наличных денежных средств.

Таки образом, при фактическом совершении ответчиком операции по возврату денежных средств в сумме 1.780.000 руб. приходный кассовый ордер N 601/1 от 09.09.2017 г. должен был находиться в Общества, а квитанции к природному кассовому ордера должна была быть находиться у Ответчика в то время как и приходный кассовый ордер N 601/1 и квитанция к нему представлены непосредственно Ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно критически отнеся к данному доказательство, признав его недопустимым.

Бесспорных доказательств подтверждающих факт возврата суммы займа сумму не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель) (пункт 4.6 Указаний N 3210-У).

В соответствии с пунктом 3 Указания N 3210-У уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Пунктом 2 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указания N 3073-У) установлено, что юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплаты страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Перечень операций, на которые юридическое лицо вправе расходовать наличные денежные средства, поступившие в кассу, является закрытым.

Согласно пункту 4 Указаний от 07.10.2013 N 3073-У не разрешается осуществлять за счет наличных денег, поступивших в кассу организации в качестве выручки, наличные расчеты в валюте Российской Федерации: между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов); между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами; по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам); по деятельности по организации и проведению азартных игр.

Юридическое лицо обеспечивает организацию ведения кассовых операций в соответствии с Указаниями N 3210-У, 3073-У, в том числе: устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций (лимит остатка наличных денег); учитывают в кассовой книге 0310004 все поступающие и выдаваемые наличные денежные средства на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег); не допускают расходование поступивших в кассу наличных денег за проданные товары, выполненные работы и (или) оказанные услуги на цели, не предусмотренные Указанием 3073-У; не допускают накопления в кассе наличных денег установленного лимита остатка наличных денег; хранят на банковских счетах в банках свободные денежные средства.

Наличные денежные средства, поступившие в кассу юридического лица, должны быть зачислены в банк, кроме тех, которые могут быть израсходованы на указанные в пункте 2 Указаний N 3073-У цели, доказательств зачисления денежных средств на банковский счет Общества или израсходование наличных денежных средств в сумме 1.780.000 руб. на иные цели Общества ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что факт использования денежные средства в сумме 740.000 ру. на хозяйственные нужду Общества подтверждается кассовыми чеками ИП Зверева А.А. отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Порядок) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Пунктом 4.3 Порядка предусмотрено, что кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Согласно представленным кассовым чекам ИП Зверевым А.А. в период с 28.01.2016 г. по 24.06.2016 г. были получены денежные средства в сумме 740.000 руб.

Из вышеуказанных товарных чеков невозможно установить, что было предметом покупки, какое отношение к ней имеет кассовый чек, в котором отсутствуют сведения о товаре, товарный чек, авансовый отчет ответчиком суду не представлен.

Ссылка ответчика о том, что суд должен был запросить у ИП Зверева А.А. сведения о фактических покупках ответчика отклоняется судом, поскольку ответчиком неверно истолковано положение ст. 65 АПК РФ, с учетом того, что суд лишь оказывает содействие сторон в получении доказательств, при невозможности самостоятельно получить данное доказательства, в силу распределения бремени доказывания, именно на ответчике лежит обязанность представить суду относимые, допустимые, достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие доводы ответчика.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика 250.000 руб., полученные от арендатора и невнесенные в кассу Общества денежные средства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п.1 акта приема-передачи от 20.11.2017 г. арендатором произведена оплата 250.000 руб. за период с аренды с 20.01.2018 г. по 19.02.2018 г., доказательств внесения ответчиком данных денежных средств в кассу Общества или израсходования их на нужды Общества суду не представлено.

Довод ответчика о том, что фактически денежные средства не были уплачены арендатором, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для утверждения того факта, что акт от 20.11.2017 г. содержит недостоверные сведения у суда не имеется, при этом решение суда от 22.11.2018 г. по делу N А 40-120865/18 данный факт не подтверждает.

Довод ответчика о том, ч то суд нарушил право ответчика на беспристрастное и справедливое судебное разбирательства не является основанием для отмены судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Что касается доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, то суд апелляционной жалобы признает их несостоятельными, а выводу суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика денежных средств в общей сумму 3.984.000 руб. обоснованными в виду следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны в свободны в заключении договора, освобождение от уплаты арендной паты было предоставлено арендодателем в связи с необходимостью проведения ремонтных ремонт в объекте аренды не противоречит ст 614, 616 ГК РФ.

Само по себе условие договора об освобождении арендатора от оплаты арендной платы сроком на 2 месяца по договору аренды N 20.11./17 от 20.11.2017 г. (п.3.2 договора) не находится в причинно-следственной связи с причинением Обществу убытков в виде неполученной арендной платы, в связи с чем оснований для взыскания 500.000 руб. у суда первой инстанции не имелось и судом апелляционной инстанции также не установлено.

В подтверждение того факта, что ответчиком из кассы Общества в период с января 2016 г. по июль 2017 г.были получены наличные денежные средства в сумме 3.484.000 руб. истцом представлен отчеты о продажах платежных документов и отчеты об услугах за подписью администратора, письмо ООО "Тайрай Франчайзинг" от 23.10.2018 г.. агентский договор N 2016-ФР-23 от 01.09.2016 г., оборотно- сальдовая ведомость по счету N 70 за 2017 г. и нотариальное заявление администратора ООО "ТЭГ "АСТЭКО" относительно того, что ответчик забирал выручку из кассы Общества, расписываясь в Отчетах.

Судом первой инстанции данные доказательства обоснованно признаны, несоответствующими положениям ст. 67,68 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив данные доказательства, считает, что ни один из представленных доказательств как самостоятельно, так и в совокупности не подтверждает факт что именно ответчик как генеральный директор получил из кассы Общества 3.484.000 руб., роспись в графе инкассация в Отчетах о продажах платежных документов данный факт не подтверждает.

Все доводы истца в этой части носят исключительно предположительный и расчетный характер.

Представленное истцом нотариальное заявление сотрудника в отсутствие иных доказательств не является надлежащим подтверждением указанного доводы истца, поскольку Стрельцова Ю.Е. в качестве свидетеля не допрашивалась, судом, соответственно не была не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом доказательств того, что Стрельцова Ю.Е. действительно состояла в трудовых отношения с ООО "ТЭГ "АСТЭКО" не имеется,, в отчетах о продажах имеется лишь роспись в графе " подпись администратора" без указания ФИО лица, совершившего данную подписью

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном распределении суммы госпошлины отклоняется апелляционным судом.

Расходы по госпошлине обоснованно возложены на ответчика в размере 28.990 руб., исчисленного пропорционально обоснованно предъявленным истцом исковым требованиям.

В остальной части расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца со взысканием их в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции после вступления решения в законную силу по собственной инициативе, либо по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года по делу N А40-120885/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан