Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 09АП-81691/23 по делу N А40-144400/2023

г. Москва

15 января 2024 г.

Дело N А40-144400/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Ивбизнесактив"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-144400/23 (72-1182)

по заявлению ООО "Ивбизнесактив" (ОГРН: 1093711000657, ИНН: 3711024893)

к ФАС России

третьи лица: ФКУ "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Сысоев М.Д. по дов. от 26.12.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИВБИЗНЕСАКТИВ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным решения к ФАС России (далее - заинтересованное лицо) от 18.04.2023 г. по делу N 28/06/105-135/2023 в части признания необоснованной жалобы ООО "Ивбизнесактив".

Решением суда от 10.10.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, не является доказанным факт согласия Общества на поставку товара в количестве, которое предусматривалось измененной редакцией извещения (30 000 кг.). Заявитель указывает, что решением антимонопольного органа нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель заинтересованное лицо возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители заявителя и третьего лица судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба на действия ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области - Комиссии по осуществлению закупок при проведении Комиссией по осуществлению закупок, Оператором электронного Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушаются действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно признал решение о признании заявки Заявителя соответствующей требованиям Извещения.

18.04.2023 г. по результатам рассмотрения жалобы ООО "Ивбизнесактив" на действия комиссии по осуществлению закупок ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области (далее - Комиссия по осуществлению закупок, Заказчик) при проведении Заказчиком, Комиссией по осуществлению закупок, АО "Сбербанк-АСТ" электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку муки пшеничной хлебопекарной первого и второго сорта (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0328100006323000007) (далее - Аукцион, Закупка, Извещение) принято Решение N 28/06/105-135/2023, согласно которому жалоба ООО "Ивбизнесактив" признана необоснованной. В действиях Заказчика зафиксированы нарушения пункта 2 части 13, части 13.1 статьи 34, пункта 3 части 2 статьи 42, части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Заявитель, указывая на незаконность принятого антимонопольным органом решения ссылается на то, что антимонопольным органом не учтены положения пп. "а" п. 1 ч. 5 ст. 49, п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми в случае, если поданная заявка на участие в электронном аукционе фактически не соответствовала требованиям извещения о закупке, Заказчику следовало либо отклонить заявку либо при заключении контракта внести в него соответствующие изменения, возвращающие изначальный объем товара в размере 3 000 руб. В свою очередь, в результате принятого решения, общество было вынуждено заключить контракт на условиях, противоречащих его заявке, в нарушение предусмотренных законом процедур.

Таким образом, Заявитель считает Решение незаконным и необоснованным и просит его отменить, в связи с чем обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию о количестве (за исключением случая, предусмотренного частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе), единице измерения и месте поставки товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг).

Пунктом 1 части 3 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Частью 4 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик по собственной инициативе или в соответствии с запросом, предусмотренным частью 5 статьи 42 Закона о контрактной системе, вправе внести изменения в извещение об осуществлении закупки.

Из подпункта "а" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе следует, что заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки, содержащее с учетом положений части 2 статьи 43 Закона о контрактной системе характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

Частью 1 статьи 49 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее латы подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителях установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной плошали в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе; и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, в печатной форме Извещения от 29.03.2023 количественный объем необходимого к поставке товара (муки пшеничной хлебопекарной 1 сорта) (далее - Товар) указан в размере 30 000 кг., при этом в описании объекта закупки Извещения, являющегося неотъемлемой частью Извещения (далее - Описание объекта закупки), количественный объем необходимого к поставке Товара указан в размере 3 000 кг.

Вместе с тем Заказчиком 30.03.2023 в 19:20 (МСК) внесены изменения в Извещение, а именно изменения внесены в Описание объекта закупки.

В частности, в Описании объекта закупки изменен количественный объем необходимого к поставке Товара с 3 000 кг до 30 000 кг.

Заявитель указывает, что заявка на участие в Аукционе подана в соответствии с Извещением, размещенным в ЕИС 29.03.2023, при этом Комиссией по осуществлению закупок заявка признана соответствующей требования Извещения.

В то же время, согласно сведениям государственной информационной системы "Независимый регистратор", предназначенной для фиксации действий участников закупок в процессе проведения торгов на электронных площадках и в ЕИС, Заявителем заявка подана 31.03.2023 в 09:32 (МСК).

Таким образом, Заявителем заявка подана после внесения Заказчиком изменений в Описание объекта закупки.

Из положений статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что количество товара не является функциональной, технической и качественной, эксплуатационной характеристикой объекта закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 42 Закона о контрактной системе подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Исходя из изложенного следует, что Заявитель, подавая заявку с применением программно-аппаратных средств Оператора электронной площадки предоставил согласие на поставку Товара в количественном объеме равном 30 000 кг., в связи с чем довод Заявителя не находит своего подтверждения.

Таким образом, действия антимонопольного органа по вынесению оспариваемого решения являются правомерными и соответствующими положениям Закона о контрактной системе.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением не доказал.

Судом первой инстанции также верно установлено, что 17.05.2023 контракт с реестровым номером N 1332901729023000047, заключенный по результатам Закупки, имеет статус "Исполнение" (поставщик ООО "Ивбизнесактив").

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы о нарушении оспариваемым решением антимонопольного органа нарушены права и законные интересы общества несостоятельны.

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России статьей 65 АПК РФ возложено на Заявителя.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем акта ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического липа.

Оспариваемое Решение N 28/06/105-135/2023 не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении ООО "Ивбизнесактив", не предполагает совершение ООО "Ивбизнесактив" каких-либо действий, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на ООО "Ивбизнесактив" каких-либо обязанностей и не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем ООО "Ивбизнесактив" не указало, какое именно его право нарушено оспариваемым актом ФАС России, и не представило доказательств фактического нарушения его прав, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-144400/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева