Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 09АП-2501/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2019 г. N Ф05-10833/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-149012/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Альбатрос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018

по делу N А40-149012/18 (35-1099), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску АО "Альбатрос" (ИНН 7719006501, ОГРН 1027739430620)

к Правительству Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

третьи лица: 1) Префектура Восточного административного округа города Москвы;

2) Департамент финансов города Москвы

о взыскании 1 503 977 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сорокин Д.А. по доверенности от 09.11.2018;

от ответчика: Садовская Ю.С. по доверенности от 27.06.2018

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альбатрос" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы (далее - ответчик, Правительство) о взыскании реального ущерба в размере 1.503.977.000 руб. за снос зданий по адресам: г.Москва, ул. 9-я Парковая, д. 66, стр. 6, г.Москва, ул. 9-я Парковая, д. 68, стр. 9, г.Москва, ул. 9-я Парковая, д. 70, стр. 3, г.Москва, ул. 9-я Парковая, д. 72/56, стр. 9, г.Москва, ул. 9-я Парковая, д. 53А, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-149012/18 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытому акционерному обществу "Альбатрос", являющемуся правопредшественником Общества, на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, расположенные по адресу:

- г.Москва, ул. 9-я Парковая, д. 66, стр. 6, общей площадью 993,1 кв.м;

- г.Москва, ул. 9-я Парковая, д. 68, стр. 9, общей площадью 216,6 кв.м;

- г.Москва, ул. 9-я Парковая, д. 70, стр. 3, общей площадью 598,1 кв.м;

- г.Москва, ул. 9-я Парковая, д. 72/56, стр. 9, общей площадью 394,6 кв.м;

- г.Москва, ул. 9-я Парковая, д. 53А, стр. 1, общей площадью 374,5 кв.м.

Вышеуказанные объекты недвижимости, включены в Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу, который утвержден постановлением Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" (далее - Постановление Правительства N 829-ПП).

В связи с включением, принадлежащих Обществу на праве собственности объектов недвижимости в Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками утвержденного Постановлением Правительства N 829-ПП данные здания были снесены.

Считая, что действия Правительства по сносу принадлежащих ему объектов недвижимости является неправомерными, Общество произвело оценку рыночной стоимости снесенных задний по состоянию на 01.02.2016, и согласно отчетку об оценке их стоимость составляет 1.503.977.000 руб.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинен ущерб в вышеуказанном размере, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что произведенный ответчиком снос заданий основан на положениях п.4 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принятым в соответствии с ним постановлением Правительства Москвы N 829-ПП, законность которого подтверждена Верховным Судом РФ в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исходя из норм п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает, что процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В связи с этим требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу, либо если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и судом последнее признано подлежащим удовлетворению.

Как верно определено судом первой инстанции с 01.09.2015 введена особая процедура сноса возведенных объектов недвижимости, установив административный порядок принятия и реализации решения об их сносе (п. 4 ст. 222 ГК РФ), в случае создания или возведения их на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В целях реализации вышеуказанной процедуры административного сноса самовольных построек на территории города Москвы, ответчиком вынесено Постановление от 08.12.2015 г. N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", которым утверждено Положение об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения (приложение N 1) и Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу (приложение N 2).

Спорные объекты включены в Приложение N 2 к данному постановлению.

Решением Московского городского суда от 24.12.2015 по делу N 3а-907/2015 отказано в удовлетворении административных исковых заявлений нескольких владельцев самовольных построек, также включенных в приложение 2 к данному постановлению, о признании недействующим этого постановления Правительства Москвы.

При этом, один из административных истцов по делу N 3а-907/2015 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного постановления в полном объеме, считая его противоречащим статьям: 2, 8, 9, 35, 46, 55 Конституции Российской Федерации, статьям: 1, 8.1, 10, 12, 14, 15, 124, 152, 195, 196, 200, 209, 222, 234, 235, 239 - 239.2, 279, 281, 610, 614, 615, 619 - 621, 623, 624, 1064, 1069 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ст. ст. 56.3, 56.5, 56.6, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Учитывая, что Постановление N 829-ПП оспаривалось полностью, то Московский городской суд при рассмотрении дела N 3а-907/2015, помимо прочего: проверял полномочия Правительства Москвы на издание данного нормативного правового акта, оценивал его положения на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Решение Московского городского суда по делу N 3а-907/2015, в том числе, содержит вывод, что Правительство Москвы является органом, который на момент издания Постановления и приложений к нему, обладал необходимой и достаточной компетенцией для принятия названного нормативного правового акта.

Суд указал, что положения ст. ст. 40 - 42 Земельного кодекса Российской Федерации определяют права и обязанности лиц, использующих земельный участок, в соответствии с которыми недвижимое имущество может быть создано лишь на земельном участке, отведенном для подобной цели в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения лицо, использующее земельный участок, вправе в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При отсутствии факта предоставления земельного участка для строительства капитального объекта, объект не может считаться созданным правомерно независимо от наличия иных документов, полученных в период строительства.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Пользование чужим земельным участком, в том числе путем размещения на нем имущества, при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, признается самовольным занятием земель.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Правительство Москвы вправе принимать меры защиты прав на земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки, находящиеся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе посредством сноса самовольных построек в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Таким образом, Московским городским судом при рассмотрении дела N 3а-907/2015 установлена обоснованность и правомерность внесения ответчиком в Приложение N 2 постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", построенных на территориях города Москвы объектов, имеющих признаки самовольной постройки.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 г. N 5-АПГ16-12, в котором, приведенные выводы Московского городского суда относительно законности Постановления N 829-ПП не опровергнуты.

Исходя из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 (ред. от 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", производство по делу об оспаривании нормативного правового акта носит публичный характер и результаты его рассмотрения являются обязательными, как для лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, так и для лиц, не участвующих в нем, в связи с чем, несмотря на то, что истец не принимал участие в деле N 3а-907/2015, результаты его рассмотрения являются обязательными, в том числе, и для него.

Поскольку, постановление Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" в части, касающейся строений истца, недействительным не признано и в судебном порядке не отменено, следовательно, снос принадлежащих истцу строений был осуществлен правомерно.

Соответствующих обстоятельств для отступления от общего правила возложения обязанности возмещения вреда на лицо, виновными действиями которого причинен вред, не имеется в силу ч. 3 ст. 1064 ГК РФ.

Ссылка истца на имеющие, по его мнению, преюдициальное значение для рассматриваемого спора вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы у N А40-135519/13 и по делу N А40-143520/12, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении вышеуказанных споров суды исследовали иные обстоятельства и иные, ранее действовавшие нормы ст. 222 ГК РФ.

В рассматриваемом случае здания истца были внесены в приложение N 2 к постановлению Правительства N 829-ПП " уже на основании измененной нормы ст. 222 ГК РФ (п. 4), на соответствие которой в решениях Арбитражного суда города Москвы по делам: N А40-135519/13 и N А40-143520/12, объекты недвижимости истца не проверялись.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в отношении спорных объектов, в том числе, по делу N А40-143520/12 (иск Префектуры Восточного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку, признании отсутствующим зарегистрированного права), не опровергает факт самовольного возведения спорного объекта в зонах с особыми условиями использования (п. 4 ст. 222 ГК РФ) и не свидетельствует о незаконности оспариваемого нормативного правового акта.

Кроме того, одним из оснований для отказа в иске, суд указал пропуск срока исковой давности.

Вместе с тем, когда речь идет о применении иных способов защиты права (кроме обращения в суд), таких как, защита гражданских прав в административном порядке (п. 2 ст. 11 ГК РФ), самозащита гражданских прав (ст. 14 ГК РФ), истечение срока исковой давности не может являться препятствием для их реализации Правительством Москвы, в том числе, путем принятии оспариваемого нормативного правового акта.

На момент рассмотрения дела, статья 222 ГК РФ действовала в иной редакции, не предусматривающей полномочий Правительства Москвы по сносу объектов самовольного строительства, расположенных в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Не исключается возможность принятия решений о сносе самовольных построек, основанных на новых фактических обстоятельствах, которые ранее не были предметом исследования в судах, например в случае, если после вынесения судебного постановления об отказе в удовлетворении искового требования о сносе самовольной постройки последняя была реконструирована и на ее основе создан новый объект, который не отвечает требованиям безопасности, или если судом в ходе рассмотрения дела не оценивалось наличие либо отсутствие перечисленных в п. 4 статьи 222 ГК РФ специфических оснований для сноса самовольной постройки.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 1748-0.

Принятие оспариваемого Постановления вызвано изменением федерального законодательства и представляет собой защиту прав в административном порядке, в связи с чем, ранее принятые судебные акты по спору о сносе объекта, не могут препятствовать реализации предусмотренного Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самостоятельного административного порядка защиты прав публичного собственника.

Возведение объекта недвижимости на земельном участке, расположенном в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), либо на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей, существенным образом ухудшает комфортную среду для проживания граждан, подвергает опасности их жизнь и здоровье, создает препятствия для надлежащего функционирования объектов, представляющих повышенную опасность.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 1748-0.

Кроме того, факт государственной регистрации права собственности на данную постройку, сам по себе не свидетельствует о законности ее создания.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, при возникновении спора в отношении зарегистрированного права, лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

В силу п. 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Также необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях; самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не доказана совокупность элементов, вытекающих из норм ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, а именно: совершение противоправных действий или бездействия - (нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств). наличие вреда (возникновение убытков) и доказанность его размера, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

Таким образом, действия по сносу объектов являлись законными и основаны на положениях п. 4 ст. 222 ГК РФ, постановлении N 829-ПП, законность которого подтверждена Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-149012/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова