Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 13АП-32330/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2019 г. N Ф07-5598/19 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

14 марта 2019 г.

Дело N А56-27416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Жиляевой Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

согласно протоколу от 11.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32330/2018) ООО "СпецИнжСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу N А56-27416/2018 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ЛИЗЕНА"

к ООО "СпецИнжСтрой"

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 частично удовлетворен иск ООО "ЛИЗЕНА" (далее - истец): в его пользу с ООО "СпецИнжСтрой" (далее - ответчик) взыскано 5187266,95 руб. неосновательного обогащения, 3000000 руб. неустойки, 74248 руб. расходов по уплате госпошлины.

Основанием иска заявлен аванс, не отработанный в полном объеме до отказа от договора в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом с применением положений ст. 333 ГК РФ.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об отказе в иске, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела актам о приемке выполненных работ; судом не выяснены у истца мотивы отказа от приемки выполненных работ; отказав в принятии встречного иска, суд лишил ответчика права требовать от истца оплаты фактически выполненных работ; отказ истца от договора является неправомерным, т.к. заявлен через полгода после сдачи результата работ в отсутствие каких-либо претензий.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 21.01.2019 и от 04.02.2019 сторонам назначалась сверка взаиморасчетов, по итогам которой в суд представлены три акта по каждому из договоров, заключенных между сторонами и расторгнутых к настоящему времени. По сведениям ответчика, им выполнены работы на 502327,78 руб. - по договору от 22.02.2017 N ВГ-7-1-17-67, 1273848,07 руб. - по договору от 02.02.2017 N ВГ-7-1-17-60, 1004345,62 руб. - по договору от 10.10.2016 N ВГ-7-1-16-22. По данным истца, работы на указанные ответчиком суммы им не выполнены и к приемке не передавались.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты сверки, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключены три договора подряда: от 22.02.2017 N ВГ-7-1-17-67, от 02.02.2017 N ВГ-7-1-17-60, от 10.10.2016 N ВГ-7-1-16-22.

По условиям договора от 10.10.2016 N ВГ-7-1-16-22 срок выполнения работ - 14 календарных дней с момента передачи материалов и оборудования; последнее предоставление материалов - 30.03.2017, стоимость работ в редакции дополнительного соглашения N3 от 24.01.2017 - 15161148,60 руб., из них выполнены - на сумму 8441755,44 руб.; оплачены и проавансированы работы на сумму 10306665,30 руб. Поскольку на оставшуюся сумму - 1864909,86 руб. работы не выполнены, их результат не предъявлен, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, при том, что уведомлением от 11.12.2017 N 54 договор был истцом расторгнут по причине нарушения ответчиком срока выполнения работ. Также истцом вменена ответственность по п. 8.1.2 договора в размере 3623514,52 руб. неустойки.

По условиям договора от 02.02.2017 N ВГ-7-1-17-60 срок выполнения работ - 28.02.2017 при условии соблюдения положений п.2.4.1 договора об авансировании, которое было исполнено заказчиком 14.02.2017, 15.02.2017 в размере 3322357,09 руб. Поскольку работы выполнены не были, уведомлением от 11.12.2017 N 55 истец отказался от исполнения договора, и, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере суммы неотработанного аванса предъявил ко взысканию 3322357,09 руб. неосновательного обогащения и 1300725,77 руб. неустойки.

По условиям договора от 22.02.2017 N ВГ-7-1-17-67 срок выполнения работ - 14 календарных дней с момента подписания договора - 08.03.2017. Поскольку работы в установленный срок выполнены не были, уведомлением от 11.12.2017 N 57 истец отказался от исполнения договора и предъявил ответчику неустойку по п. 8.1.2 договора в размере 138140,14 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензии. Поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с применением в отношении суммы неустойки ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

По смыслу условий спорных договоров сложившиеся меду сторонами правоотношения относятся к подрядному типу, которые регулируются положениями Главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Исследованию и оценке судом в таком случае подлежит односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, судом также выясняется вопрос о наличии у заказчика каких-либо замечаний по качеству и объему работ, указанных в акте, а также о том, использует ли заказчик результат работ и имеет ли он потребительскую ценность.

В любом случае, по смыслу положений ст. ст. 720, 753 ГК РФ и разъяснений судебной коллегии ВС РФ, односторонний акт приемки выполнения работ оценивается судом в случае, если подрядчиком доказано предъявление результата работ по данному акту заказчику. Указанное согласуется также с разъяснениями, данными в п.14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В отзыве на иск ответчик указал, что по договору от 10.10.2016 N ВГ-7-1-16-22 работы им выполнены, что, по его мнению, подтверждается отчетом о расходе основных материалов за январь 2017 года, актом сдачи-приемки работ от 31.01.2017 на сумму 8441751,44 руб., актом от 06.04.2017 - 414690 руб., актом от 06.04.2017 - 346992,44 руб., актом от 06.04.2017 - 39473,76 руб., актом от 06.04.2017 - 36320,71 руб., актом от 06.04.2017 - 23087 руб., исполнительной документацией, переданной, как указал ответчик, заказчику в установленном порядке его представителям. Кроме того, как указал ответчик, после отказа заказчика от договора от 10.10.2016 N ВГ-7-1-16-22 (уведомлением от 11.12.2017) ему были переданы документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору с указанием на отсутствие оснований считать договор расторгнутым. По договору от 02.02.2017 N ВГ-7-1-17-60, как указал ответчик в отзыве на иск, работы также были выполнены, что, по его мнению, подтверждено актами КС-2, КС-3 от 20.04.2017 и исполнительной документацией, передача которых заказчику неоднократно предпринималась подрядчиком, однако заказчик от их получения уклонился, мотивированного отказа, как указал ответчик, от получения этих документов не поступало. В отношении договора от 22.02.2017 N ВГ-7-1-17-67 ответчик в своем отзыве на иск также указал, что работы, предусмотренные данным договором, были выполнены, им неоднократно предпринимались меры по предоставлению результата работ заказчику, однако последний, как пояснил ответчик, уклонился от приемки соответствующих документов.

В обоснование изложенных возражений ответчик в материалы дела представил указанные им акты от 06.04.2017, а также акт КС-2 N 1 от 20.04.2017 за период с 02.02.2017 по 20.04.2017, причем, последний не подписан собственно подрядчиком.

Оценив по правилам ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело акты, при том, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств их предоставления, как результата работ, истцу, суд первой инстанции правомерно счел возражения ответчика необоснованными.

Повторно оценив по указанным процессуальным правилам имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств выполнения и сдачи спорных работ до заявления истцом отказа от исполнения договоров. Учитывая недоказанность ответчиком выполнения работ на спорную сумму, неотработанный аванс представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем, требование о его возврате обоснованно удовлетворено судом.

По этой же причине также обоснованны выводы суда первой инстанции и в отношении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Процессуальный довод подателя жалобы о необоснованном возврате судом первой инстанции его встречного иска определением от 11.10.2018, подлежит отклонению с учетом того, что в просительной части данной жалобы не содержится требование об отмене указанного судебного акта. Кроме того, в любом случае в указанной части апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению по существу в силу разъяснений, данных в абзаце втором п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при том, что податель жалобы пропустил срок для обжалования определения суда первой инстанции от 11.10.2018 о возвращении встречного иска, исходя из даты сдачи апелляционной жалобы в почтовое отделение - 16.11.2018 (в то время, как последний день срока приходился на 12.11.2018) и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу N А56-27416/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.В. Жиляева В.А. Семиглазов