Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 15АП-21922/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2019 г. N Ф08-4669/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 марта 2019 г.

дело N А32-43131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны - Светловой Е.С. по доверенности от12.12.2018, Жуйкова Р.В. по доверенности от 26.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Голошумовой Анне Валерьевне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Голошумовой А.В. (далее - арбитражный управляющий, Голошумова А.В.) о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.11.2018 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Голошумова Анна Валерьевна привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год.

Арбитражный управляющий Голошумова Анна Валерьевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила его отменить, ссылаясь на то, что судом не соблюден порядок надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении к административной ответственности. Протокол об административном нарушении от 18.09.2018 N 01722318 является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности, поскольку Голошумова А.В. не была уведомлена административным органом о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении; протокол составлен и подписан неуполномоченным на это лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Определением от 19.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду неуведомления судом первой инстанции заинтересованного лица о рассмотрении спора по существу.

От публичного акционерного общества "Сбербанк России" поступило ходатайство о привлечении общества в качестве третьего лица к участию в деле.

От арбитражного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 05.09.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в пределах дня до 17 час. 20 мин, после которого судебное разбирательство продолжено. Информация о перерыве отражена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Представители арбитражного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Сбербанк России" о привлечении общества в качестве третьего лица к участию в деле, поскольку суд апелляционной инстанции не установил доказательств, подтверждающих, что принятый по существу спора судебный акт может каким-либо образом затронуть права и законные интересы акционерного общества "Сбербанк России". Общество в рамках административного производства потерпевшим не признано. Сама по себе заинтересованность заявителя ходатайства в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на обжалование судебного акта и вступление его в дело в качестве третьего лица.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны об отложении судебного разбирательства отказано протокольно, поскольку в силу положений части 3 статьи 156, а также 158 АПК РФ, суд не установил правовых оснований для безусловного отложения судебного разбирательства с учетом имеющихся материалов дела, а также в отсутствие иных процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу N А32-12581/2015 в отношении ЗАО "Комбинат "Каскад" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Голошумова А.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 по делу N А32- 12581/2015 ЗАО "Комбинат "Каскад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Голошумова А.В

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании жалобы ПАО "Сбербанк", содержащей сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Голошумовой А.В. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой административным органом установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выявленные нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12, пункта 5 статьи 18, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила N 56), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299), Типовых форм отчетов конкурсного управляющего (Приложения N4, 5 к Приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195), послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении от 18.09.2018 N 01722318 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ были направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ состоит в неисполнении арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 311 статьи 14.13 КоАП РФ)

Таким образом, квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность.

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

В подтверждение наличия в деянии арбитражного управляющего объективной стороны вмененного ей правонарушения управление ссылается на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2016 по делу N А53-13831/2016, которым Голошумова А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (решение суда вступило в законную силу 31.08.2016); решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2018 по делу N А53-36098/2017, согласно которому Голошумова А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (22.05.2018 решение суда вступило в законную силу) и решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2018 по делу N А53-4661/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, которым Голошумова А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании, Голошумова А.В. считалась подвергнутой административному наказанию в период с 31.08.2016 по 31.08.2017, а также в период с 22.05.2018 по 13.07.2019, с учетом наложения периодов 22.05.2018-22.05.2019, 13.07.2018-13.07.2019, и исполняла обязанности конкурсного управляющего должника.

Также, с учетом того, что привлекающим органом в рамках настоящего дела является суд, судом апелляционной инстанции при анализе сведений, содержащихся в информационной системе "Картотека арбитражных дел" не установлено судебных актов, которыми бы Голошумова А.В. была бы подвергнута административному наказанию за однородное правонарушение в иные периоды, имеющие отношения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исключает полностью из вмененного Голошумовой А.В. правонарушения нарушение срока опубликования в ЕФРСБ результатов инвентаризации имущества должника, поскольку датой совершения данного правонарушения являлись даты, не позднее которых следовало включить сообщения в ЕФРСБ, а именно - 30.06.2016 и 01.07.2016, в тот период, когда Голошумова А.В. не была подвергнута административному наказанию.

По аналогичным правовым основаниям суд исключает из объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ:

- по первому эпизоду - нарушение срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов должника, дата совершения которого является 24.01.2018;

- по четвертому эпизоду, связанному с нарушением конкурсным управляющим порядка проведения собрания кредиторов должника от 13.03.2018 и заседаний комитета кредиторов должника от 19.01.2018, даты совершения которых наступили 08.12.2017, 26.12.2017, 19.01.2018, 13.03.2018,26.02.2018;

- по пятому эпизоду - вменение того, что отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 03.10.2017 не содержат полных сведений.

С учетом изложенного, заявление подлежит рассмотрению в отношении иных эпизодов и проверки наличия в них объективной стороны правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий, ранее подвергнутый административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Согласно протоколу об административном правонарушении Голошумовой А.В. вменено нарушение срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве, сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается арбитражным управляющим по существу сообщением N 1402056, включенным в ЕФРСБ 03.11.2016, заседание комитета кредиторов должника назначено на 23.11.2016; сообщением в ЕФРСБ от 16.05.2017 N 1802256, заседание комитета кредиторов должника назначено на 31.05.2017.

Следовательно, с учетом императивно установленного срока, сведения о принятых на данных заседаниях решениях комитета кредиторов должника Голошумовой А.В. следовало включить в ЕФРСБ не позднее 28.11.2016 и 05.06.2017 соответственно.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, такие сведения опубликованы только 30.11.2016 (сообщение N 1455950) и 06.06.2017 (сообщение N 1850961) соответственно.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений требований пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности опубликования им сведений о принятых комитетом кредиторов решений в установленные сроки.

Срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по данному эпизоду правонарушения не истек.

Голошумовой А.В. в качестве объективной стороны правонарушения вменено нарушение периодичности представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) должника отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, 20.02.2017 конкурсным управляющим должника представлен комитету кредиторов отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении ЗАО "Комбинат "Каскад", что подтверждается сообщением в ЕФРСБ N 1631242 от 27.02.2017.

Следовательно, арбитражному управляющему следовало представить очередному собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства не позднее 20.05.2017.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, арбитражным управляющим отчет предоставлен 31.05.2017, что подтверждается сообщением от 06.06.2017 N 1850961.

С учетом изложенного факт нарушения конкурсным управляющим периодичности представления отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, иной информации собранию кредиторов доказан.

При этом материалы дела не содержат доказательств, что собранием кредиторов установлен иной срок периодичности проведения собраний кредиторов.

Датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее которой следовало представить собранию кредиторов отчет конкурсного управляющего: 20.05.2017, в связи с чем трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду правонарушения не истек.

Проверив наличие объективной стороны по четвертому эпизоду, связанному с нарушением конкурсным управляющим порядка проведения собрания кредиторов должника и заседаний комитета кредиторов должника, суд установил следующее.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Из данной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, и подлежащей исполнению в силу требований Федерального закона.

Следовательно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

При проведении собрания кредиторов должника конкурсный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Порядок проведения собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов установлен Общими правилами N 56, согласно пункту 4 которых при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий: уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Процедура исполнения данной обязанности арбитражным управляющим урегулирована пунктами 4 - 11 Общих правил N 56, в соответствии с которыми, а также с учетом статей 12, 15, 17, 18 Закона о банкротстве, предусмотрена только очная форма проведения собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов должника, за исключением тех случаев, когда регламентом комитета кредиторов установлено иное.

Доказательств того, что иной порядок проведения заседаний комитета кредиторов в процедуре конкурсного производства ЗАО "Комбинат "Каскад" утверждался, материалы дела не содержат.

В связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для проведения 27.12.2017 и 04.07.2018 заседаний комитета кредиторов должника посредством видеоконференцсвязи.

Выявленные нарушения подтверждаются сообщениями, размещенными в ЕФРСБ N 2798608 от 20.06.2018.

Проведение собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов в таких формах существенно нарушает установленный порядок их проведения, в том числе, делает невозможной надлежащую регистрацию участников собрания кредиторов либо заседания комитета кредиторов в целях определения полномочности такого собрания (заседания), лишает кредиторов права выступать на собрании кредиторов (заседании комитета кредиторов), заявлять о включении в повестку дня собрания (заседания) дополнительных вопросов.

Датой совершения данного правонарушения являются даты опубликования сообщений о проведении собраний (заседаний), даты проведения собраний (заседаний): 20.06.2018, 27.12.2018, 04.07.2018.

Срок давности по данному эпизоду в указанной части не истек.

По пятому эпизоду с учетом исключения из него правонарушения, совершенного 03.10.2017, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчета об использовании денежных средств должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195) и Общими правилами N 299.

Согласно Типовым формам отчетов конкурсного управляющего, среди прочего, такие отчеты должны содержать сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности с указанием номера и даты договора, срока действия договора.

Как следует из материалов дела отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 23.08.2018 не содержит сведений о заключении договора подряда от 11.05.2016 N 13-П и сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, в том числе, о текущих обязательствах перед кредитором по договору подряда от 11.05.2016 N 13-П.

Датой совершения данного правонарушения является дата составления отчета конкурсного управляющего - 23.08.2018, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек.

Также в ходе проверки управлением было установлено, что конкурсным управляющим не согласован с залоговым кредитором порядок обеспечения сохранности имущества должника, чем причинен материальный ущерб кредитору.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Поскольку, в силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи, несоблюдение конкурсным управляющим требования пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве недопустимо и существенно нарушает права и законные интересы залогового кредитора.

В целях обеспечения сохранности имущества должника, обремененного залогом, в процедуре конкурсного производства Голошумовой А.В. осуществлялось исполнение договора подряда 11.05.2016 N 13-Пот, заключенного между ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" и ЗАО "Комбинат "Каскад" в лице Сурковой Н.Н., действовавшей на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда N 13-П от 11.05.2016, ремонтно-отделочные работы производятся на объектах, являющихся предметом залога ПАО Сбербанк, и направлены на сохранение предмета залога.

По договору уступки прав требования (цессии) от 10.04.2018 N 1 права требования к ЗАО "Комбинат "Каскад", вытекающие из договора подряда N 13-П от 11.05.2016, в том числе право требования задолженности в размере 35 153 000 руб., переданы от ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" ООО "ИНТРА".

По итогам проведенных торгов в отношении имущества должника, обремененного залогом ПАО Сбербанк, конкурсным управляющим должника с ИП Байрамович В.Е. заключен договор купли-продажи от 08.05.2018, цена договора - 215 110 000 руб.

Платежными поручениями от 24.05.2018, 31.05.2018, 04.06.2018, 06.06.2018 покупателем перечислены денежные средства на расчетный счет должника в счет оплаты по договору.

В то же время, платежным поручением от 24.05.2018 конкурсным управляющим должника перечислены ООО "ИНТРА" денежные средства в размере 35 153 000 руб. в качестве оплаты по договору подряда N 13-П от 11.05.2016. ПАО Сбербанк следовало перечислить 204 354 500 руб. от реализации предмета залога, однако, фактически залоговому кредитору перечислено 172 088 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 179 от 07.06.2018.

Довод жалобы об осведомленности банка о сделке не является надлежащим доказательством соблюдения особой процедуры согласования с залоговым кредитором порядка обеспечения сохранности имущества должника.

Срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по данному эпизоду не истек.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что управляющим нарушены требования Закона о банкротстве, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

При таких обстоятельствах повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержащее уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что управлением доказано наличие в действиях управляющего события правонарушения, выраженные в нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, в связи с чем имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Имея возможность для соблюдения положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей финансового управляющего должника.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено.

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что часть вмененных арбитражному управляющему правонарушений совершены в период, когда Голошумова А.В. не была подвергнута административному наказанию, суд с учетом обстоятельств данного конкретного дела полагает, что назначение наказания с учетом санкции части 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок шесть месяцев будет отвечать целям и задачам административного наказания, а также соответствует характеру и тяжести правонарушения и соразмерно совершенному деянию.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 по делу N А32-43131/2018 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Голошумову Анну Валерьевну к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова