Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 03АП-7794/18

г. Красноярск

14 марта 2019 г.

Дело N А74-15669/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Туманный"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "13" декабря 2018 года по делу N А74-15669/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Чумаченко Т.В.,

установил:

федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Туманный" (ИНН 1910004513, ОГРН 1021900850377, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паклину Сергею Александровичу (ИНН 190105905840, ОГРНИП 308190125500065, далее - ответчик) о взыскании 33 124 рублей 14 копеек штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 09.01.2018 N 220.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истец в качестве предмета иска обозначил привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и указал основания иска - фактические обстоятельства, на которых он основывал свои требования;

- поставка товара поставщиком неоднократно производилась с нарушением сроков, что ответчиком не оспаривается; неоднократные нарушения ответчиком сроков поставки товара также отражены в акте выездной проверки Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 13.07.2018;

- при доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по государственному контракту арбитражному суду следовало самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение, установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению, выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня и при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 15.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФБУ центр реабилитации ФСС РФ "Туманный" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Паклиным С.А. (поставщиком) 09.01.2018 по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт N 220 (далее - контракт), в соответствии которым поставщик принял на себя обязательства передать заказчику молочную продукцию (масло сливочное, молоко сухое), а заказчик - принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим контрактом в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что товар должен быть поставлен поставщиком в 1 квартале 2018 года до учреждения по адресу: Республика Хакасия, г.Сорск, Центр реабилитации "Туманный" (склад столовой). Поставка товара осуществляется согласно письменной заявке заказчика (заявка подается не менее чем за три дня до предполагаемой даты поставки) один раз в неделю транспортом поставщика до склада заказчика с понедельника по пятницу в рабочие дни. Заявки направляются с электронной почты заказчика на электронную почту поставщика.

Пунктом 6.7 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 33 124 рубля 14 копеек, что составляет 10% цены контракта (этапа).

Согласно товарным накладным от 12.01.2018 N 236, от 15.01.2018 N 274, от 19.01.2018 N 590, от 22.01.2018 N 613, от 26.01.2018 N 902, от 29.01.2018 N 1028, от 05.02.2018 N 1250, от 09.02.2018 N 1559, от 12.02.2018 N 1795, от 19.02.2018 N 2234, от 21.02.2018 N 2486, от 26.02.2018 N 2535, от 02.03.2018 N 2824, от 05.03.2018 N 2848, от 05.03.2018 N 2882, от 09.03.2018 N 2902, от 12.03.2018 N 2964, от 14.03.2018 N 3005, от 16.03.2018 N 3450, от 23.03.2018 N 3907, от 26.03.2018 N 4116, от 30.03.2018 N 4389 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 331 241 рубль 44 копейки.

Истцом направлена претензия об уплате штрафа по контракту в размере 33 124 рублей 14 копеек, в ответ на которую ответчик указал на необоснованность требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 09.01.2018 N 220, отношения по которому регулируются параграфами 1, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В качестве материально-правового истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 33 124,14 рублей за ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчиком осуществлялась поставка не в соответствии с направленными истцом заявками, нарушение пункта 3.1.1 контракта выразилось в поставке товара в сроки и в количестве не соответствующем заявкам заказчика. Уплата штрафа в размере 10%, определенного в виде фиксированной суммы от цены контракта, предусмотрена пунктом 6.7 контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что к спорному правоотношению пункт 6.7 контракта о начислении штрафа не применим, требование о взыскании пени не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Как усматривается из условий контракта, обязательство ответчика по поставке товара носило срочный характер (в силу пункта 3.1.1 контракта поставка товара осуществляется в первом квартале 2018 года). В связи с чем, вывод суда первой инстанции о недопустимости взыскания штрафа на основании пункта 6.7 контракта соответствует изложенным выше положениям частей 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Отказывая в удовлетворении иска на том основании, что требование о взыскании пени истцом не заявлено, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что избранный истцом способ защиты права не может в полной мере обеспечить его восстановление, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая положения пунктов 7 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, суду следовало самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение, установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению, выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня, при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска).

Изложенная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС18-13489 от 20 декабря 2018 года по делу N А08-2558/2017.

Повторно рассматривая дело, с учетом изложенных выше норм права и исходя из фактических обстоятельств, приведенных истцом в обоснование иска, суд апелляционной инстанции квалифицирует заявленное истцом требование как требование о взыскании пени на основании пункта 6.6 контракта за нарушение промежуточных сроков поставки товара.

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что товар должен быть поставлен поставщиком в 1 квартале 2018 года.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, в первом квартале 2018 года ответчик передал истцу масло сливочное в количестве 9000 пачек стоимостью 32 рубля 41 копейка, масло сливочное в количестве 139 пачек стоимостью 32 рубля 67 копеек, масло сливочное в количестве 1 пачка стоимостью 32 рубля 83 копейки, молоко сухое в количестве 229 кг стоимостью 152 рубля 08 копеек, молоко сухое в количестве 1 кг стоимостью 151 рубль 16 копеек, что полностью соответствует условиям спецификации. Последняя партия товара передана ответчиком истцу 30.03.2018.

Таким образом, согласованный в контракте период поставки ответчиком соблюден.

Оценив представленные в материалы дела заявки на продукты, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком нарушались указанные в заявках даты поставок товара.

Факт поставки ответчиком товара в сроки и в количестве, не соответствующем заявкам заказчика, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, в том числе пункты 3.1.1, 6.5, 6.6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условиями контракта не предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки, указанных в письменной заявке заказчика (промежуточных сроков поставки).

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременной поставки партии товара (промежуточной) само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из пункта 6.6 контракта однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку поставки промежуточной партии товара, указанной в заявке заказчика. Следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть, неустойка за просрочку промежуточной партии товара договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" декабря 2018 года по делу N А74-15669/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" декабря 2018 года по делу N А74-15669/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан