Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 11АП-1471/19

город Самара

14 марта 2019 г.

Дело N А65-15983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 (судья Гилялов И.Т.) по делу N А65-15983/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение молодежной политики города Казани "Комплексный центр социального обслуживания детей и молодежи "Доверие", индивидуальный предприниматель Давыдов Артем Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Фер-Айл", общество с ограниченной ответственностью "Триал", общество с ограниченной ответственностью "ТорговоСервисный Центр "ИнтерТех", общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Элина", МУП "ЖКУ Московского района города Казани", Захарова Диляра Масхутовна, Носов А.А., открытое акционерное общество "Азык" и общество с ограниченной ответственностью "Чародейка",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ответчик) о взыскании 2 841 822 руб. 97 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное бюджетное учреждение молодежной политики города Казани "Комплексный центр социального обслуживания детей и молодежи "Доверие", индивидуальный предприниматель Давыдов Артем Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Фер-Айл", общество с ограниченной ответственностью "Триал", общество с ограниченной ответственностью "ТорговоСервисный Центр "ИнтерТех", общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Элина", МУП "ЖКУ Московского района города Казани", Захарова Диляра Масхутовна, Носов А.А., открытое акционерное общество "Азык" и общество с ограниченной ответственностью "Чародейка",

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управляющая компания осуществляла управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Республика Татарстан, г. Казань, ул. 8 Марта, д. 4 и д. 9; ул. Академика Арбузова, д.6; ул. Академика Губкина д. 2 и д. 48; ул. Дружбы, д. 5; ул. Журналистов, д. 9 и д. 11; ул. Академика Кирпичникова д. 3, д. 21/14 и д.27/10; ул. Ново-Азинская, д. 1А и д. 43, ул. Сибирский тракт, д. 21 и д. 23; ул. Космонавтов, д. 11Б и д. 47, на основании протоколов общих собраний собственников помещений в данных домах с 31 мая 2011 года.

Муниципальное образование город Казань являлось собственником нежилых помещений в указанных многоквартирных домах.

Управляющая компания в обоснование исковых требований указала на то, что задолженность указанного собственника спорных нежилых помещений по расходам на содержание нежилого помещения и коммунальным платежам составляет в общей сумме 2 841 822,97 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований), а именно: по ул. 8 Марта, д. 4, площадь 457,3 кв.м. за период с 01.05.2016 по 16.02.2017 - в сумме 104 735,86 руб., по ул. 8 Марта, д. 9, площадь 58,8 кв.м. за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 - в сумме 46 783,04 руб., по ул. Академика Арбузова, д. 6, площадь 189,8 кв.м. за период с 01.05.2016 по 31.12.2017 - в сумме 94 076,27 руб., по ул. Академика Губкина, д. 2, площадь 73,6 кв.м. за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 - в сумме 38 970,46 руб., ул. Академика Губкина, д. 48, площадь 291,3 кв.м. за период с 01.05.2016 по 31.12.2017 - в сумме 141 764,06 руб., по ул.Дружбы, д. 5, площадь 240,8 кв.м. за период с 01.05.2016 по 31.12.2017 - в сумме 39 899,93 руб., по ул. Журналистов, д. 9, площадь 100,6 кв.м. за период с 01.09.2016 по 31.12.2017 - в сумме 35 207,43 руб., по ул. Журналистов, д. 11, площадь 39,2 кв.м. за период с 01.05.2016 по 31.12.2017 - в сумме 19 077,07 руб., по ул. Академика Кирпичникова, д. 3, площадь 75,5 кв.м. за период с 01.04.2015 по 16.07.2017 - в сумме 38 023,07 руб., по ул.Академика Кирпичникова, д. 21/14, площадь 252,5 кв.м. за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 - в сумме 5 969,10 руб., по ул.Академика Кирпичникова д.27/10, площадь 296,4 кв.м. за период с 01.05.2016 по 05.12.2016 - в сумме 50 744,44 руб., по ул. Ново-Азинская, д.1А, площадь 553,2 кв.м. за период с 01.05.2016 по 31.12.2017 - в сумме 274 199,11 руб., по ул. Ново-Азинская, д.43, площадь 1462,3 кв.м. за период с 01.05.2016 по 31.12.2017 - в сумме 711 642,92 руб., по ул. Сибирский тракт, д.21, площадь 73 кв.м. за период с 01.04.2015 по 30.04.2017 - в сумме 29 866,64 руб., по ул. Сибирский тракт, д.23, площадь 18,5 кв.м. за период с 01.05.2016 по 31.12.2017 - в сумме 9003,21 руб., по ул. Космонавтов, д.11Б, площадь 441,6 кв.м. за период с 01.05.2016 по 31.12.2017 - в сумме 86 790,07 руб., по ул. Космонавтов, д.11Б, площадь 510,9 кв.м. за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 - в сумме 418 105,23 руб., по ул. Космонавтов, д.47, площадь 175,1 кв.м. за период с 01.05.2016 по 31.12.2017 - в сумме 86 790,07 рублей.

Управляющая компания полагала, что собственник указанных выше нежилых помещений, а именно, Муниципальное образование город Казань, от имени которого в соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает орган местного самоуправления - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, обязан нести расходы на их содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов, в которых данные помещения находятся, но данная обязанность собственником не исполнялась, в связи с чем у последнего возникло неосновательное обогащение, вызванные неоплатой данных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Тем самым, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Данное толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и не опровергалось ответчиком, собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решений об установлении размера платы за содержание жилого помещения не принято, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованным применение истцом в расчетах размера платы, установленной Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани. Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность за содержание жилого помещения, являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке. В части коммунальных платежей по отоплению суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом верно применены тарифы, утвержденные Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам постановлениями от 12.12.2014 N 5-46/тэ, от 27.11.2015 N 5-39/тэ. Размеры тарифов ответчиком не оспаривались.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил об исковой давности, а также указал на то, что часть помещений была передана собственником в аренду, а также в оперативное управление. Ответчик указал на то, что в требованиях по неосновательному обогащению за содержание, ремонт общедомового имущества и управления домами истцом необоснованно включен взнос на капитальный ремонт.

Истцом согласно уточнению к иску исключены из расчета к ответчику периоды начисления неосновательного обогащения до мая 2015 года (срок оплаты за апрель 2015 года), а также периоды, когда спорные помещения были переданы третьим лицам. В соответствии с уточненным расчетом истца общий размер задолженности ответчика за содержание, ремонт общедомового имущества (в том числе взносы на капитальный ремонт) и управление домами за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 (с разбивкой по помещениям в многоквартирных домах и периодам владения имуществом) составил 2 841 822,97 рублей.

Нахождение спорных помещений в муниципальной собственности подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, вступившими в законную силу судебными актами Советского районного суда г. Казани и соответствующими апелляционными определениями Верховного суда Республики Татарстан (в отношении помещений по адресам: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 11Б, ул. Академика Губкина, д. 48. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, ответчиком не оспаривались.

Таким образом, поскольку в указанные в иске периоды спорные нежилые помещения собственником в аренду, в пользование переданы не были, однако, расходы на содержание нежилого помещения и коммунальные платежи собственником помещений собственник не нёс, в связи с чем в отсутствие заключенного с истцом договора у собственника образовалась задолженность по указанным платежам.

Истцом представлен подробные и мотивированные расчеты означенных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных платежей, всего в сумме 2 841 822,97 руб., в том числе основанные на показаниях приборов учета холодной воды, теплоносителя, на выставленных счетах энергоснабжающей организации применительно к указанным многоквартирным домам и к спорным помещениям, пояснения относительно расчетов стоимости отопления спорных помещений.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным. Обоснованных возражений относительно произведенного расчета ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и контррасчета задолженности коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах.

Судом первой инстанции установлено, что договоры на содержание и техническое обслуживание нежилых помещений в многоквартирных жилых домах сторонами не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику нежилых помещений и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, тарифов на коммунальные ресурсы, утвержденных соответствующими постановлениями.

Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Кроме того, за время рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик, имея сведения о наличии задолженности, долг не погасил.

В заявленные истцом периоды в спорных многоквартирных домах Управляющей компанией проводились мероприятия (работы) по содержанию общего имущества, а именно: управление многоквартирными домами, содержание и ремонт многоквартирных домов. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий оказания услуг, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки.

Ответчиком заявлен довод о том, что отсутствие информации о размере платы за содержание помещений и общего имущества в многоквартирном доме ввиду непредставления Управляющей компанией ответчику ежемесячно платежных документов (счетов на оплату) с расчетом платы или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, не свидетельствует о приобретении либо сбережении имущества ответчиком за счет другого лица - потерпевшему, ввиду чего отсутствует обязанность по возврату последнему неосновательного обогащения.

Данный довод судом первой инстанции отклонен в связи со следующим.

Обязанность собственника помещений по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлена вышеуказанными нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, её исполнение не ставится в зависимость от получения или неполучения собственником помещений счетов на оплату. Расчет задолженности по указанной плате представлен истцом в материалы дела, возражения относительно данного расчета у ответчика отсутствуют. Ответчик, действуя добросовестно, обязан сам предпринимать меры для выявления существующей задолженности и оплаты установленных действующим законодательством платежей. К тому же истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, в том числе заявленной к взысканию, письмом от 11.04.2018 (т. 2 л.д.146), данная претензия ответчиком получена, однако задолженность ответчиком не погашена. Факт получения данного требования представителем ответчика не отрицается, погашение задолженности им в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о неправомерности взыскания истцом в свою пользу взносов на капитальный ремонт судом первой инстанции отклонен.

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 26.12.2012, порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен. Обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения. Положениями раздела IX Жилищного кодекса РФ установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Начисление, сбор и перечисление денежных средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирных жилых домов как взносы по статье капитальный ремонт, совершает ООО Управляющая компания "Сервис-Гарант" на основании договора поручения N 196 о формировании фонда капитального ремонта от 30.06.2014.

В силу положений части 1 статьи 137, пункта 4 части 2 статьи 145, статей 155, 158 ЖК РФ истец обладает правом истребования у собственника помещения многоквартирного дома спорной задолженности по внесению платы за капитальный ремонт.

Довод заявителя об отсутствии у истца полномочий для обращения с иском о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам (неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты платежей), судом первой инстанции отклонен, поскольку, исходя из анализа положений жилищного законодательства (в том числе части 1 статьи 137, пункта 4 части 2 статьи 145 ЖК РФ), определяющих порядок избрания, статус и компетенцию управляющей организации, а также с учетом положений статей 155, 158 ЖК РФ, регулирующих расходы собственников помещений в многоквартирном доме и порядок внесения палаты за жилое помещение, право истребования задолженности по внесению платы по жилищно-коммунальным услугам с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с выводами Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017 по делу N А65-12681/2016 по спору между теми же сторонами, что и в рассматриваемом деле.

Факт нахождения в муниципальной собственности спорных нежилых помещений, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность ответчика по внесению данной платы, наличие задолженности по плате за содержание общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного, а также того, что действиями управляющей компании были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, ответчик не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 210, 215, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года по делу N А65-15983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Н.В. Бросова