Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 09АП-298/19

г. Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А40-158539/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КронтаКонстракшен" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, по делу N А40-158539/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Миллениум Проперти Менеджмент",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" - Лебедев А.Г., дов. от 28.12.2018, Галась М.М., дов. от 01.03.2019

от ООО "Сберегательный Капитал" - Степанова И.В., дов. от 03.12.2018, Протькин И.А., дов. от 03.12.2018

от ООО "КронтаКонстракшен" - Гуртовой О.О., дов. от 01.12.2018

от Шафрина Э.В. - Жириков И.Е., дов. от 09.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Л.Ю., соответствующие сведения опубликованы 16.06.2018 г. в газете "КоммерсантЪ" N 103.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.12.2018 в удовлетворении заявления ООО "КронтаКонстракшен" о привлечении к субсидиарной ответственности Шифрина Эдуарда Владимировича по обязательствам ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "КронтаКонстракшен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, указав, что Шифрин Э.В. является лицом, контролирующим деятельность должника; что ответчиком выводились денежные средства должника на свои личные счета через аффилированные компании путем выдачи займов и на основании договора о совместной деятельности; что ответчиком заключались сделки с компаниями, аффилированными с ответчиком, направленные на уменьшение активов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель ООО "КронтаКонстракшен" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Сберегательный Капитал", Шифрина Э.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "КронтаКонстракшен" в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Шифрина Э.В. указывает, что до 2016 г. ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" непосредственно им контролировалось через Мидланд Ресорсиз Холдинг ЛТД.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности должны определяться редакцией, действующий в период совершения Шифриным Э.В. вменяемых действий, то есть в данном случае применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве, квалифицирующие осуществление ответчиком действий по контролю должника, в результате которых совершены сделки, направленные на уменьшение активов должника, а также полное погашение требований кредиторов стало невозможно.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацам 3 и 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона (абзац 3).

Вместе с тем, сделки, одобрение ответчиком которых, по мнению апеллянта, причинило вред интересам кредиторов должника, в установленном законом порядке не оспорены; доказательства одобрения указанных сделок со стороны Шифрина Э.В. в материалы дела не представлены.

Одной из таких сделок, по мнению апеллянта, является Соглашение о совместной деятельности N 03/СА от 02.04.2004 г., при этом редакция статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшая в момент совершения данной сделки (от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ) и подлежащая применения не предусматривала ответственности контролирующего лица по обязательствам должника..

Доказательства выдачи должником займов ОАО "Мидлэнд Кэпитал Менеджмент" в материалах дела отсутствуют.

Договор купли-продажи векселей б/н от 29.10.2014 г. с ЗАО "Московский шинный завод-М", соглашения об отступном от 31.10.2015 г. с ООО "Мидланд Девелопмент" в установленном законом порядке не оспорены; доказательства совершения Шифриным Э.В. действий по одобрению данных сделок, причинение сделками вреда правам и законным интересам других кредиторов должника не представлены апеллянтом; факт неисполнения и/ или невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами должника вследствие заключения ( а также наличие данных кредиторов на момент совершения выше перечисленных сделок) не доказан.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

По своей правовой природе рассматриваемые отношения идентичны отношениям по возмещению вреда, вследствие чего при разрешении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности следует учитывать подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит установление совокупности следующих обстоятельств: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Шифрин Э.В. не является контролирующим лицом и не давал обязательные для исполнения указания, приведшие к банкротству должника, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Шифрина Э.В. к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" было одним из контрагентов ООО "Мидланд Девелопмент", единственным акционером которого являлась компания "Atolla Company Limited".

Лицом, ответственным за организацию и управление девелоперской деятельностью в России, являлся Виноградов Валентин Васильевич (генеральный директор ООО "Мидланд Девелопмент", ООО "Сберегательный капитал", ООО "Мидленд Кэпитал Менеджмент"), что подтверждают финансовый директор ООО "Мидланд Девелопмент" Кравченко Н.Н. в своем заявлении от 23.11.2018 г., представленным в материалы спора, а также бывший директор ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" Шабарова М.Ю. в своем заявлении от 22.11.2018 г., также представленном в материалы настоящего спора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Шифрин Э.В. не имел возможности определять действия должника ни самостоятельно, ни через участников данной компании, поскольку не входил в состав органов управления ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" и не отдавал каких-либо указаний, обязательных для исполнения, что подтверждает директор должника Шабарова М.Ю. в отмеченном выше заявлении от 22.11.2018 г.

Показания двух директоров должника Квашука С.И. и Петрова А.Л., приложенные к заявлению ООО "КронтаКонстракшен", не доказывают участия Шифрина Э.В. в управлении действиями должника.

Как правомерно установил суд, показания директоров Квашука С.И. и Петрова А.Л., оформленные удостоверенными нотариусом протоколами допроса от 13.07.2017 г. и от 22.08.2018 г., содержат информацию о сведениях, которые не могли быть известны свидетелям, либо противоречат друг другу.

Суд первой инстанции, изучив анализ финансового состояния ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" от 25.03.2018 г., приложенный к заявлению ООО "КронтаКонстракшен" и на который ссылается заявитель в качестве доказательств наличия у Шифрина Э.В. возможности контроля за деятельностью должника, пришел к выводу о том, что отмеченный анализ основан только на показаниях двух директоров, а не действительном анализе финансовых показателей и не подтвержден иными письменными доказательствами причастности Шифрина Э.В. к заключению подозрительных сделок, послуживших причиной возникновения признаков банкротства.

Заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства того, что Шифрин Э.В. давал указания директорам или принуждал их к совершению сделок, либо контролировал иным образом заключение и исполнение сделок.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением банкротства предприятия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-158539/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КронтаКонстракшен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов