Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 09АП-69471/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-12716/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 марта 2019 г.

Дело N А40-140025/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Королевская вода" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-140025/13, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о принятии уточнения истцом предмета заявленных требований в виде признания недействительными Договора от 13.07.2012 об отчуждении исключительного права на товарные знаки, заключенного между ЗАО "Королевская вода" и ООО "Королевская Вода" (ОГРН 1127746327752) и Договора от 02.07.2013 об отчуждении исключительного права на товарные знаки, заключенного между ООО "Королевская вода" (ОГРН 1127746327752, ИНН 7743851251) и ООО "Королевская вода" (ОГРН 1137746462996, ИНН 7729742081); об отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания; о признании недействительными сделками в силу ничтожности: 1) Договор от 13.07.2012 об отчуждении исключительного права на товарные знаки, заключенный между ЗАО "Королевская вода" и ООО "Королевская Вода" (ОГРН 1127746327752, ИНН 7743851251). 2) Договор от 02.07.2013 об отчуждении исключительного права на товарные знаки, заключенный ООО "Королевская Вода" (ОГРН 1127746327752, ИНН 7743851251) и ООО "Королевская вода" (ОГРН 1137746462996, ИНН 7729742081) и о применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Королевская вода" (ОГРН 1027739803684, ИНН 7701017020),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Королевская Вода"- Кондратюк Е.А. по дов. от 12.03.2018 г.

к/у ЗАО "Королевская Вода" Лещенко В.В.

от УФНС по г. Москве- Субачева Н.М. по дов. от 05.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

03.10.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 10 по г. Москве к должнику ЗАО "Королевская вода" о признании его несостоятельным (банкротом), которое Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 года принято, возбуждено производство по делу N А40-140025/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 г. должник ЗАО "Королевская вода" (ОГРН 1027739803684, ИНН 7701017020, адрес местонахождения:123001, г. Москва, пер. Трехпрудный, 11/13, стр. 2, пом.III, ком.1) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Поляков А.В.

Сообщение о признании ЗАО "Королевская Вода" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 155 от 30.08.2014, стр. 27

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 года Поляков А.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО "Королевская вода" утвержден Лещенко В.В.

30 ноября 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО "Королевская вода" Лещенко В.В. к ответчику ООО "Королевская вода" о признании договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 13.07.12 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года в качестве соответчика привлечен должник Закрытое акционерное общество "Королевская вода" (ОГРН 1027739803684, ИНН 7701017020); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Королевская вода" (ОГРН 1137746462996 ИНН 7729742081).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 г. в качестве соответчика привлечено ООО "Королевская Вода" (ОГРН 1137746462996 ИНН 7729742081, адрес регистрации: 123458, г. Москва, ул. Таллинская, д. 13, корп. 4, пом. 2) и исключено из состава третьих лиц по делу.

В порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий представил заявление о признании недействительными сделками: договор от 13.07.2012 об отчуждении исключительного права на товарные знаки, заключенный между ЗАО "Королевская вода" и ООО "Королевская Вода" (ОГРН 1127746327752); договор от 02.07.2013 об отчуждении исключительного права на товарные знаки, заключенный между ООО "Королевская вода" (ОГРН 1127746327752, ИНН 7743851251) и ООО "Королевская вода" (ОГРН 1137746462996, ИНН 7729742081).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 принято уточнение истцом предмета заявленных требований в виде признания недействительными Договора от 13.07.2012 об отчуждении исключительного права на товарные знаки, заключенного между ЗАО "Королевская вода" и ООО "Королевская Вода" (ОГРН 1127746327752) и Договора от 02.07.2013 об отчуждении исключительного права на товарные знаки, заключенного между ООО "Королевская вода" (ОГРН 1127746327752, ИНН 7743851251) и ООО "Королевская вода" (ОГРН 1137746462996, ИНН 7729742081). В удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания отказано. Признаны недействительными сделками в силу ничтожности:

1) Договор от 13.07.2012 об отчуждении исключительного права на товарные знаки, заключенный между ЗАО "Королевская вода" и ООО "Королевская Вода" (ОГРН 1127746327752, ИНН 7743851251).

2) Договор от 02.07.2013 об отчуждении исключительного права на товарные знаки, заключенный ООО "Королевская Вода" (ОГРН 1127746327752, ИНН 7743851251) и ООО "Королевская вода" (ОГРН 1137746462996, ИНН 7729742081).

Применены последствия недействительности сделок обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделкам. Восстановлены исключительные права ЗАО "Королевская вода" (ОГРН 1027739803684, ИНН 7701017020, адрес местонахождения: 123001, г. Москва, пер. Трехпрудный, 11/13, стр. 2, пом. III, ком.1) на товарные знаки:

- Королевская вода, свидетельство N 151044, заявка N 94041418, приоритет от 25.11.1994, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ от 31.03.1997 г

- KING WATER, свидетельство N 151045, заявка N 94041419, приоритет от 25.11.1994, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ от 31.03.1997 г

На ЗАО "Королевская вода" возложена обязанность возвратить ООО "Королевская Вода" (ОГРН 1127746327752, ИНН 7743851251) 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. Взыскана с ООО "Королевская Вода" (ОГРН 1127746327752, ИНН 7743851251) в доход Федерального бюджета 6 000 руб. 00 оп. госпошлина. Взыскана с ООО "Королевская вода" (ОГРН 1137746462996, ИНН 7729742081) в доход Федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 оп. - госпошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Королевская вода" (ИНН 7743851251) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на несогласие с выводом суда относительно срока исковой давности, а также указывая на недоказанность факта причинения имущества вреда кредиторам и продажи имущества по цене значительно ниже рыночной. Также, по мнению апеллянта, судом нарушены положения ст. 49 АПК РФ, поскольку управляющий одновременно изменил основания и предмет иска.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий ЗАО "Королевская Вода" и представитель УФНС по г. Москве в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв и письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Королевская вода" принадлежало исключительное право на товарные знаки:

13.07.2012 года между ЗАО "Королевская вода" и ООО "Королевская Вода" (ОГРН 1127746327752) заключен договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки, согласно которому ЗАО "Королевская вода" передало ООО "Королевская Вода" (ОГРН 1127746327752) исключительное право на товарные знаки:

Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с момента государственной регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Пунктом п. 3.1 договора определено, что за отчуждение исключительно права на товарные знаки приобретатель уплачивает правообладателю сумму в размере 100 000 руб. 00 коп.

В последствии 02.07.2013 года спорное имущество отчуждено в пользу ООО "Королевская Вода" (ОГРН 1137746462996).

Конкурсный управляющий, сославшись п.п. 1,2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с иском в суд о признании сделок недействительными, в обоснование ссылаясь на совершение сделки с заинтересованным (аффилированным) лицом с неравноценным встречным предоставлением, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (08.10.2013), судом первой инстанции обоснованно отнесены сделки к подозрительным.

Судом установлено, что в рамках дела N А40-192124/15 по иску ООО "Королевская вода" (ОГРН 1137746462996) к ООО "Королевская вода" (1127746327752) о признании недействительной сделкой договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки, истцом заказан отчет об оценке рыночной стоимости исключительного права по состоянию на дату подписания договора, согласно которому стоимость товарного знака Королевская вода (свидетельство N 151044) составила 108 120 000 руб. 00 коп., стоимость товарного знака KING WATER (свидетельство N 151045) - 75 596 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 года N 09АП-17837/2016.

В обоснование иска, конкурсным управляющим представлен Отчет N 1922 об оценке рыночной стоимости товарных знаков, принадлежащих ЗАО "Королевская вода", составленный независимым оценщиком ООО "Консалтинговое Бюро "Императив" от 25.07.2018 года, согласно которому рыночная стоимость товарных знаков, принадлежащих ЗАО "Королевская вода" по состоянию на 13.07.2012 года составляет 8 782 000 руб. 00 коп.

В отсутствии ходатайств о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости исключительных прав на товарные знаки, судом первой инстанции данный отчет принят в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, выводы суда относительно отличия в худшую для должника сторону цены договора, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, апелляционный суд находит обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по основанию совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Королевская Вода", налоговым органом принято решение от 18.09.2012 N 613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде взыскания штрафных санкций на сумму 27 377 522 руб., пени по НДС и НДФЛ в общем размере 72 248 261 руб., а также должнику предложено уплатить недоимку по НДС 231 141 735 руб.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года по делу N А40-2784/13 признано недействительным вынесенное ИФНС в отношении ЗАО "Королевская вода" решение N 613 в части начисления и уплаты штрафа по НДС в размере 3 907 812 руб., как несоответствующих НК РФ. Остальная часть решения налогового органа судом оставлена без изменения.

Данные обстоятельства, судом первой инстанции учтены и сделан вывод о том, что в период совершения спорной сделки к должнику со стороны уполномоченного органа имелись претензии связанные с уклонением от уплаты установленных налогов и сборов на общую сумму 359 949 067,16 рублей, из которых основной долг - 231 465 191,41 руб.

Исследуя вопрос осведомленности ответчиков о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности подобной осведомленности с учетом аффилированности с должником.

Так, судом первой инстанции установлено, что в результате налоговой проверки выявлено, что руководителями ЗАО "Королевская вода" являлись: с 11.03.2005 по 11.07.2012 - Бадалов Иосиф Яковлевич; с 11.07.2012 по 04.07.2013 - Кварацхелия Георгий Валерьянович; с 04.07.2013 по 12.08.2014 (дата открытия конкурсного производства) - Денисовский Денис Александрович; а учредителем (участник) - Компания с ограниченной ответственностью "Флавине Лимитед" (Остров Мэн) (регистрационный номер 059880С), руководителем которой также является Бадалов Иосиф Яковлевич, что свидетельствует о статусе последнего, как контролирующего лица на протяжении финансово-хозяйственной деятельности должника.

В рамках дела N А40-2784/13 судом установлен факт применения ЗАО "Королевская Вода" схемы получения необоснованной налоговой выгоды за период 2008-2010 г., в которой были задействованы подконтрольные должнику "фирмы - однодневки", и действия организаций носили согласованный характер и имели единое управление, действовали исключительно в интересах ЗАО "Королевская вода" и ООО "Аква-Ресурс" являясь их основными контрагентами.

Инспекцией ФНС России N 1 по г. Москве установлены обстоятельства того, что ЗАО "Королевская вода" с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов совершала сокрытие денежных средств, имущественных прав путем фактического перевода своей финансово-хозяйственной деятельности на вновь созданное юридическое лицо - ООО "Королевская вода" (дата государственной регистрации 25.04.2012), зарегистрированное в период проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Королевская вода" (Акт выездной налоговой проверки "Королевская вода" от 07.08.2012 за период с 10.06.2011 по 07.06.2012), с тем же фактическим адресом, контактными телефонами, информационным сайтом, видами деятельности, товарным знаком, но только с другой организационно-правовой формой (ООО) и постановкой на учет в другом налоговом органе - ИФНС России N 23 по г. Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также из материалов налоговой проверки следует, что ЗАО "Королевская Вода" в период проведения налоговой проверки расторгло с потенциальными покупателями бутилированной воды, а именно с ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты", ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ЗАО "ДиалогНаука", ООО НПП "АпАТэК", ООО "Комедии Клаб продакшн" и другими организациями договоры поставки, заключив в тот же день новые договоры с ООО "Королевская вода".

Судом первой инстанции установлено, что производителем питьевой природной воды с товарным знаком "КОРОЛЕВСКАЯ ВОДА" является Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурс", по сообщению которого на договорной основе передало функции сбыта природной воды с товарным знаком "КОРОЛЕВСКАЯ ВОДА" обществу с ограниченной ответственность "Королевская вода", и данной продукцией торговало как ЗАО "Королевская вода", так и ООО "Королевская вода".

ООО "Королевская вода" продолжало работать по договорам и контрактам, заключенным ЗАО "Королевская вода", из которого перешли сотрудники (159 человек) в ООО "Королевская вода", что следует из штатного расписания и справок по форме 2-НДФЛ.

В связи с неисполнением ЗАО "Королевская вода" обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, Инспекцией в соответствии с Налоговым Кодексом РФ заявлено в суд требование о признании ЗАО "Королевская вода" ИНН 7701017020 и ООО "Королевская вода" ИНН 7743851251 взаимозависимыми лицами и взыскании с ООО "Королевская вода" ИНН 7743851251 суммы налоговой задолженности.

Вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28598/13 от 21 июля 2014 года ООО "Королевская вода" (ИНН 7743851251) и ЗАО "Королевская вода" (ИНН 7701017020) признаны взаимозависимыми юридическими лицами.

Перечисленные выше обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признаны свидетельствующими о взаимозависимости и согласованности действий ЗАО "Королевская вода" с ООО "Королевская вода" направленности на неисполнение налоговых обязательств должником, что привело к невозможности последнего погасить задолженность в преддверии банкротства.

Также, конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2013, в соответствии с которым товарный знак передан от ООО "Королевская вода" (ИНН 7743851251) к ООО "Королевская вода" (ИНН 7729742081), созданному 31.05.2013 г.

Основным видом деятельности Обществ является "Торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкагольными напитками" код ОКВЭД 46.34.1., которые не осуществляли одновременно финансово-хозяйственную деятельность, при этом, ООО "Королевская вода" (ИНН 7743851251, продавец) увольнял нанятых работников, а покупатель ООО "Королевская вода" (ИНН 7729742081) осуществлял их прием, и в период после признания указанных юридических лиц взаимозависимыми Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по делу N А40-28598/13.

Материалами дела подтверждается, что учредителями ООО "Королевская вода" (ИНН 7729742081) являются 14 физических лиц, в том числе: Бадалов Савва Иосифович, размер доли в уставном капитале 15%, является сыном Бадалова И.Я.; Бадалова Нина Иосифовна, размер доли в уставном капитале 15%, является дочерью Бадалова И.Я.; Григорян Тамара Яковлевна, размер доли в уставном капитале 4%, является сестрой Бадалова И.Я.

Руководителем ООО "Королевская вода" (ИНН 7729742081) за период с 12.09.2014 по 17.06.2015 являлась Пахомова Ольга Валентиновна, супруга Бадалова И.Я.

Данные обстоятельства обоснованно судом отнесены к взаимозависимости ООО "Королевская вода" (ИНН 7729742081) по отношению к ЗАО "Королевская вода" и ООО "Королевская вода" (ИНН 7743851251), и сделан вывод о совершении сделки с целью сохранения активов общества - должника у другого лица, и вывода спорного имущества из собственности должника с целью недопущения включения его в конкурсную массу для последующей реализации и погашения требований кредиторов, в условиях осведомленности об отчуждении должником имущества по заниженной стоимости.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что заключение должником и ответчиками оспариваемых сделок было направлено на уменьшение конкурсной массы, выразившееся в отчуждении имущества по заведомо заниженной цене заинтересованным лицам.

Действия ООО "Королевская Вода" (ОГРН 1127746327752), а в последствии и ООО "Королевская вода" (ОГРН 1137746462996) по принятию спорного имущества по заниженной (более чем в 80 раз) стоимости, правомерно судом первой инстанции признано злоупотреблением правом в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока искровой давности для оспаривания сделок, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим такой срок не пропущен.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспорил сделку, как по специальным, так и общим основаниям.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Внешний (конкурсный) управляющий вправе оспаривать от имени должника совершенные сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности. Если по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, то на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 15051/11 по делу N А41- 25081/09).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Принимая во внимание принятие судом решения 19.08.2014 г. о признании должника ЗАО "Королевская вода" банкротом, неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей, а равно неисполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 года об истребовании у бывших руководителей должника Бадалова Иосифа Яковлевича, Денисовского Дениса Александровича, Кварацхелия Георгия Валерьяновича бухгалтерской и иной документации, материальные и иных ценностей должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что об отчуждении исключительного права на товарные знаки по заниженной стоимости конкурсный управляющий узнал в связи с производством по делу N А40-192124/15 по спору между ООО "Королевская вода" (ИНН 7729742081) и ООО "Королевская вода" (ИНН 7743851251) об оспаривании последующего договора отчуждения исключительного права на товарные знаки, в рамках которого (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016) имелись сведения о рыночной стоимости исключительного права на товарные знаки в размере 108 120 000 руб. 00 коп.

Так, на запрос налогового органа, 10.11.2017 года поступило сообщение N 41-9596-12, содержащее информацию об отчуждении спорного имущества за 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку иск об оспаривании сделки предъявлен конкурсным управляющим 30.11.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности необходимо исчислять не позднее 30.04.2014, т.е. с момента представления в материалы дела N А40-28598/13 договора об отчуждении товарного знака Роспатентом 30.04.2014, апелляционным судом отклоняется, поскольку 12.09.2014 в отношении должника введена процедура банкротства и утвержден конкурсный управляющий, при этом, бывшие руководители должника не исполнили обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, тогда как в силу приведенных положений законодательства о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом, а само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

К тому же, в рамках дела N А40-192124/15 по иску ООО "Королевская вода" (ОГРН 1137746462996) к ООО "Королевская вода" (1127746327752) о признании недействительной сделкой договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки, должник и конкурсный управляющий не являлись участвующими в деле лицами.

Доказательств того, что конкурсный управляющий должен был знать о наличии оснований для оспаривания сделок, и мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие таких обстоятельств, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о недоказанности факта причинения имущественного вреда кредиторам и продажи имущества по цене значительно ниже рыночной, апелляционным судом отклоняется, поскольку исследован судом первой инстанции и ему дана правильная правовая оценка. Довод жалобы о том, что судом принят отчет об оценке по состоянию на 23.04.2014, тогда как сделка заключена 13.07.2012, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку доказательств иной стоимости апеллянтом в материалы дела не представлено, о назначении проведения судебной экспертизы не заявлено.

Несостоятельным апелляционным судом признается и довод о нарушении судом первой инстанции положений ст. 49 АПК РФ, поскольку исходя из существа процессуальных действий арбитражного управляющего, подобного не следует.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных сделок и применении последствий их недействительности, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-140025/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Королевская вода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик
А.А. Комаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.