Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 01АП-10925/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2019 г. N Ф01-2253/19 настоящее постановление изменено

12 марта 2019 г.

Дело N А11-7956/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго";

общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик СК "Стройресурс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2018 по делу N А11-7956/2018,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала "Владимирэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик СК "Стройресурс" (ОГРН 1073339001801, ИНН 3301021289) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.07.2014 N 0134тп-14У, о взыскании 716 516 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Холмина Е.С. по доверенности от 01.06.2018 сроком действия по 01.06.2019;

от ответчика - Багрова Н.С. по доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, Андрюшенко В.Я. по доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Стройресурс" (далее - ООО СК "Стройресурс", ответчик) задолженность в сумме 288 169 руб. 12 коп. за фактически понесенные затраты, связанные с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.07.2014 N 0134тп-14У, неустойку в сумме 428 347 руб. 18 коп. за период с 29.05.2016 по 21.02.2018, с последующим ее начислением с 22.02.2018 до момента расторжения договора в судебном порядке, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения договора (8, 25 %).

Решением от 07.11.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, расторгнул договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.07.2014 N 0134тп-14У, заключенный между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и обществом с ограниченной ответственностью СК "Стройресурс".

Одновременно взыскал с общества с ограниченной ответственностью СК "Стройресурс" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" задолженность в сумме 258 875 руб. 02 коп., неустойку в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9178 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Также возвратил публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7443 руб. 48 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.06.2018 N 68985.

Дополнительным решением от 27.02.2019 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью СК "Стройресурс" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" неустойку с последующим ее начислением с 22.02.2018 до момента расторжения договора в судебном порядке, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения договора (8, 25 %).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения суммы неустойки.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК "Стройресурс" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий договора об осуществлении технологического присоединения от 23.07.2014 N 013тп-14У. При этом отмечает, что обязательства в рамках данного договора не выполнены именно со стороны истца.

Кроме того, апеллянт считает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истек в декабре 2017 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, а также возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для частичной отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2014 между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) и администрацией города Струнино (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 0134тп-14У, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя линейное ответвление ВЛЗ (КЛ)-0,4 кВ до ВРУ-0,4, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопршшмающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 102 кВт;

категория надежности 3;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Как следует из пункта 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: малоэтажный 51-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, ул. Заречная, д. 10.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении (пункт 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией и подписать акт осмотра (обследования) объектов заявителя; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 3 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации; надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение; уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.

В силу пункта 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 17.01.2013 N 1/1 и составляет 585 882 руб. 08 коп., в том числе НДС 18% в сумме 89 371 руб. 84 коп.

28.01.2016 между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация), администрацией города Струнино (сторона-2) и ООО СК "Стройресурс" (сторона-3) заключено дополнительное соглашение от N 1 о замене стороны по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.07.2014 N 0134тп-14У.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом настоящего соглашения является замена стороны в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.07.2014 N 0134тп-14У.

На основании пункта 2.1 дополнительного соглашения с момента подписания настоящего соглашения к стороне-3 переходят все права и обязанности стороны-2, вытекающие из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Сторона-2 выбывает из договора, а сторона-3 становится заявителем по договору.

По условиям договора ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по заявке от 23.05.2014 вх. N Ю05-05-14А, ООО СК "Стройресурс" (заявитель) обязуется выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя линейное ответвление ВЛЗ (КЛ)-0,4 кВ до ВРУ-0,4, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность 102 кВт, категория надежности электроснабжения III. Класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Уведомлением от 07.07.2015 N 08-15/2929 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" предложило администрации города Струнино в установленный срок выполнить свои обязательства по договору и уведомить о выполнении.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 28.01.2016 N 1 к договору регламентирован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 4 месяца со дня заключения соглашения.

В соответствии с пунктом 12 Технических условий к договору срок их действия составляет 2 года со дня заключения Договора об осуществлении технологического присоединения. Дата заключения договора: 23.07.2014. Срок технических условий истек 23.07.2016.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.07.2014 N 0134тп-14У с учетом дополнительного соглашения от 28.01.2016 N 1, в установленный срок послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил существенные условия договора (не внес плату за технологическое присоединение, в сроки, установленные договором, не выполнил свои обязательства, указанные в технических условиях), в результате чего, создал для сетевой организации условия, при которых невозможно выполнить мероприятия по фактическому присоединению объекта ООО СК "Стройресурс".

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный претензионный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Нормы, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила присоединения N 861).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил присоединения N 861).

В силу пунктов 3, 6, 16, 18 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 90 Правил N 861 срок проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с учетом направления заявителю подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий) не должен превышать 10 дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о выполнении им технических условий либо уведомления об устранении замечаний.

Вышеуказанные нормы действующего законодательства нашли отражение в договоре технологического присоединения от 23.07.2014 N 0134тп-14У, а именно в пункте 8 договора, где указано, что заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. Принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией и подписать акт осмотра (обследования) объектов заявителя.

Как установлено судом, ответчиком не исполнены принятые по договору обязательства - не выполнены возложенные на него мероприятия в соответствии с техническими условиями, а также не внесена плата за технологическое присоединение в полном объеме.

ООО СК "Стройресурс" представлено в материалы дела платежное поручение от 19.11.2015 N 873 в сумме 29 294 руб. 10 коп. с назначением платежа: за тех.присоединение согласно счету от 07.07.2015 N 2015-150136.

При этом нормы действующего законодательства и заключенный договор технологического присоединения не обязывают сетевую организацию уведомлять заявителя о готовности и выполнении со своей стороны мероприятий по выполнению технических условий. Сетевая организация, руководствуясь принципом добросовестности и осмотрительности со своей стороны, направила в адрес заявителя уведомление от 07.07.2015 N 08-15/2929 о выполнении мероприятий по техническим условиям со стороны сетевой организации с предложением в установленный срок выполнить свои обязательства по договору, которое было получено ответчиком 15.07.2015 (почтовое уведомление приложено к исковому заявлению).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора технологического присоединения, а именно сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также обязательств по оплате.

Во исполнение вышеуказанных технических условий ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заключен договор подряда от 17.11.2014 N 1114-49тпс, по которому была произведена разработка проектной и рабочей документации и выполнение работ по строительству отпайки ВЛ - 6 кВ ф. 619 ПС "Струнино", с установкой КТП - 160 КВА в г. Струнино Александровского района и исполнения договора технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда от 17.11.2014 N 1114-49тпс стоимость работ по договору составляет 845 000 руб., из которых 270 559 руб. 84 коп. потрачены на разработку проектной и рабочей документации и выполнение работ по строительству отпайки ВЛ - 6 кВ ф. 619 ПС "Струнино", с установкой КТП - 160 КВА в г. Струнино Александровского района (Лот N 3).

Взаимные обязательства сторон по договору подряда выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки.

Таким образом, фактически понесенные затраты ПАО "МРСК Центра и Приволжья" при выполнении обязательств по договору составили 270 559 руб. 84 коп., 17 609 руб. 28 коп. затраты на подготовку, выдачу и согласование технических условий, которые подтверждаются постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 17.01.2013 N 1/1.

Учитывая, что обязательства ООО СК "Стройресурс" по договору в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению не выполнило, а также принимая во внимание отсутствие доказательств перечисления денежных средств за фактически понесенные истцом затраты, связанные с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы 258 875 руб. 02 коп.

Кроме того истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 428 347 руб. 18 коп. за период с 29.05.2016 по 21.02.2018, с последующим ее начислением с 09.11.2017 до момента расторжения договора в судебном порядке, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент заключения договора (8,25%).

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом в) пункта 16 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению она обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 рублей.

Между тем, такой вывод следует признать неправомерным, поскольку судом первой инстанции допущено необоснованное уменьшение неустойки ниже двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, что не согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом следует отметить, что снижение неустойки ниже двукратной ставки, допускается в исключительных случаях, однако судом первой инстанции не приведено обстоятельств, позволяющих согласится с выводами о снижении неустойки до вышеуказанного размера.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию законная неустойка.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки судом до 50 000 руб. противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Учитывая, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 428 347 руб. 18 коп. за период с 29.05.2016 по 21.02.2018, с последующим ее начислением с 22.02.2018 до момента расторжения договора в судебном порядке, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения договора (8,25 %) на сумму 258 875 руб. 02 коп.

Доводу ООО СК "Стройресурс" о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда N 43 от 29.09.2015 течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Срок действия договоров технологического присоединения зависит от срока действия технических условий, которые являются неотъемлемым приложением к договору.

По договорам технологического присоединения фактическая возможность по присоединению объектов заявителя существует в рамках срока действия технических условий, в том числе по истечению сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 12 технических условий к договору технологического присоединения от 23.07.2014 N 0134тп-14У, срок их действия составил 2 года со дня заключения договора. Следовательно, срок действия технических условий истек 23.07.2016. Таким образом, с 24.07.2016 перестала существовать возможность на фактическое присоединение объектов заявителя по договору технологического присоединения, и именно с этого момента сетевая организация узнала о невозможности исполнения вышеуказанного договора. Ранее 23.07.2016 сетевая организация не знала и не могла знать, что сторона по договору не выполнит свои обязательства или не обратится за продлением технических условий, и как следствие не имело правовых оснований для обращения в суд с требованием о расторжении договора и взысканием фактически понесенных затрат. В данном случае договор подряда от 17.11.2014 N 1114-49тпс, подтверждающий фактически понесенные затраты сетевой организацией, не может рассматриваться отдельно от договора технологического присоединения, по которому срок исковой давности не истек.

Учитывая изложенное, обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском 18.06.2018 произведено в пределах сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или частично.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2018 по делу N А11-7956/2018 подлежащим частичной отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения как принятое при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2018 по делу N А11-7956/2018 отменить в части взыскания неустойки, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" удовлетворить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик СК "Стройресурс", - оставить без удовлетворения.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.07.2014 N 0134тп-14У, заключенный между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и обществом с ограниченной ответственностью СК "Стройресурс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Стройресурс" (ОГРН 1073339001801, ИНН 3301021289) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) задолженность в сумме 258 875 руб. 02 коп., неустойку в сумме 428 347 руб. 18 коп. за период с 29.05.2016 по 21.02.2018, с последующим ее начислением с 22.02.2018 до момента расторжения договора в судебном порядке, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения договора (8,25 %) на сумму 258 875 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9236 руб. 38 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8093 руб. 62 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.06.2018 N 68985.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Стройресурс" (ОГРН 1073339001801, ИНН 3301021289) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова