Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 07АП-365/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2019 г. N Ф04-2615/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

07 марта 2019 г.

Дело N А03-5417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей Колупаевой Л.А., Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Имени Кирова" (N 07АП-365/2019) на решение от 23.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5417/2018 (судья Атюнина М.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Ольхина Анатолия Анатольевича (г. Рубцовск, ОГРНИП 317222500057832)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Имени Кирова" (с. Самарка Рубцовского района Алтайского края, ОГРН 1032200651020)

о взыскании 1 727 302 руб., в том числе 1 700 000 руб. долга по договору от 01.12.2017 и 27 302 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

другие лица, участвующие в деле: Зубань Роман Валерьевич,

В судебном заседании приняли участие:

От истца Догиль А.М. по доверенности от 22.02.2018

От ответчика Никотин А.А. по доверенности от 03.12.2018, Глушко И.Ф. по доверенности от 03.12.2018

От Зубань Р.В. - без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ольхин Анатолий Анатольевич (далее по тексту истец, ИП Ольхин) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Имени Кирова" (далее по тексту ответчик, СПК "Имени Кирова") о взыскании 1 727 302 руб., в том числе 1 700 000 руб. долга и 27 302 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 28.02.2018.

Требования мотивированы неосновательным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных ему истцом по договору от 01.12.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зубань Роман Валерьевич (далее по тексту третье лицо, Зубань Р.В.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2018 требования истца удовлетворены, с СПК "Имени Кирова" в пользу ИП Ольхина А.А. взыскано 1 727 302 руб., в том числе 1 700 000 руб. в счет возврата предварительной оплаты и 27 302 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 30 273 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, СПК "Имени Кирова" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование отмены судебного акта указал, что в связи с поступившими на расчетный счет ответчика денежными средствами от ИП Ольхина А.А., товар был передан Зубань Р.В., по словам которого перечисленные истцом денежные средства принадлежат ему. Оснований не доверять ему у ответчика не имелось, поскольку после каждого поступления денежных средств на счет ответчика Зубань Р.В. совершал звонок бухгалтеру для подтверждения перевода. Фактически товар был передан третьему лицу, однако документы по передаче товара по инициативе третьего лица были оформлены на истца как на лицо, со счета которого были перечислены денежные средства.

ИП Ольхин А.А. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 25.12.2018 УД N 11801010072000270 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, пояснив, что указанный документ подтверждает доводы ответчика. Просил приостановить производство по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

В целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, а также в целях проверки возражений, заявленных в апелляционной жалобе, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленное постановление от 25.12.2018 УД N 11801010072000270 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела N 11801010072000270, апелляционная коллегия установила, что невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения названного уголовного дела ответчиком не доказана; подобного основания для приостановления производства по делу действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит; факт возбуждения уголовного дела не может рассматриваться в качестве достаточного основания для приостановления производства по делу.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, своего представителя не направило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2017 между сторонами был подписан договор (далее договор от 01.12.2017), по условиям которого истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) пшеницу, качество которой должно быть не ниже ограничительных кондиций согласно ГОСТ.

Сроки отгрузки каждой партии товара определяются дополнительно в устной форме (п.4.6 договора).

Согласно пункту 4.2 договора от 01.12.2017 оплата товара производится до момента отгрузки продавцом последней партии товара.

Платежными поручениями N 25 от 11.12.2017 на сумму 595 800 руб., N 26 от 12.12.2017 на сумму 154 200 руб., N 27 от 13.12.2017 на сумму 355 760 руб., N 28 от 14.12.2017 на сумму 594 240 руб. (т.1 л.д.14-19) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 700 000 руб., указав в назначении платежа: оплата за сельхозпродукцию по договору N 12 от 04.12.2017.

По причине отсутствия поставки товара в адрес ответчика истцом 09.01.2018 направлена претензия о возврате предварительной оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Проанализировав с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 01.12.2017, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, представленные ответчиком договор N 12 от 04.12.2017,товарную накладную N 635 от 20.12.2017 и акт сверки, с учетом выводов назначенной судом экспертизы N10-18-10-09, где указано, что подписи в договоре N 12 от 04.12.2017, товарной накладной N 635 от 20.12.2017 и акте сверки выполнены не ИП Ольхиным, а иным лицом с подражанием его подписи; оттиски печати на данных документах нанесены не печатью ИП Ольхина, образцы которой представлены экспертам, а иной печатью, при этом обоснованно сделал вывод об отсутствии факта фальсификации доказательств представителями ответчика, в связи с невозможностью установления сведений, кем фактически вместо истца выполнены подписи на спорных документах, переданных со слов свидетеля (бухгалтера СПК), третьему лицу, который в последующем возвратил их уже с подписью и печатью второй стороны, ввиду отсутствия доказательств факта поставки ответчиком товара истцу, наличия доказательств передачи товара по товарным накладным (281 600 кг пшеницы) третьему лицу Зубань Р.В., отсутствием доказательств наличия у третьего лица полномочий на представление интересов истца на получение у ответчика товара, суд пришел к выводу о не заключенности договора поставки между истцом и ответчиком с учетом того, что в представленном в материалы дела договоре от 01.12.2017 не указано количество пшеницы, которое подлежит поставке при отсутствии дальнейшего согласования сторонами данного условия, а платежные поручения имеют ссылку на иной договор, а равно об отсутствии заключения сторонами разовой сделки купли-продажи или поставки товара и получении денежных средств ответчиком необоснованно.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пояснений истца следует и материалами дела подтверждается, что в соответствии с указанными платежными поручениями назначением платежа является оплата поставки сельскохозяйственной продукции, однако до настоящего времени со стороны СПК "Имени Кирова" не был поставлен какой-либо товар истцу, в частности сельскохозяйственная продукция, перечисленные денежные средства не возвращены.

Надлежащие и допустимые доказательства фактического оказания услуг в виде поставки товара, которые могли бы являться основанием осуществления оплаты со стороны истца в отсутствие письменного договора, СПК "Имени Кирова" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика, последний не проявил должной осмотрительности и не установил наличие обоснованного права в получении товара за истца со стороны лица его получившего. Таким образом, не доказал факт передачи товара истцу. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Зубань Р.В. полномочий на представление интересов истца на получение у ответчика товара, материалы дела не содержат. Равно как и отсутствуют доказательства, что истец осуществлял оплату за Зубань Р.В.

На соответствующие вопросы суда апелляционной инстанции апеллянт пояснил, что оснований не доверять указанному лицу не имелось ввиду наличия длительных взаимоотношений между СПК и Зубань Р.В. Между тем, данный факт не может свидетельствовать о получении товара уполномоченным от ИП Ольхина лицом, а равно не освобождает продавца проверки соответствующих полномочий у лица, принимающего товар. Риск неблагоприятных последствий в данном случае лежит на ответчике.

Доказательств возврата предпринимателю со стороны СПК "Имени Кирова" причисленных денежных средств в размере 1700000 руб. также не представлено.

Поскольку установлено, что договор не заключен, товар не был поставлен, а перечисленные истцом денежные средства не были возвращены, то они являются неосновательным обогащением.

В результате получения оплаты и неполучении товара на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном ответчиком размере. При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исковое заявление о взыскании с ответчика 1700000 рублей неосновательного обогащения и неустойки в размере 27302 рублей, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суждение ответчика о наличии возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в отношении неустановленных лиц во внимание не принимается, поскольку только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Имени Кирова" - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Имени Кирова" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 722 от 17.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина