Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 15АП-1381/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2019 г. N Ф08-5214/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 марта 2019 г.

дело N А53-10599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя третьего лица ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" Сорокина С.А. по доверенности от 01.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу N А53-10599/2018 (судья Бондарчук Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области; судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Байсангуровой Ф.А., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону", общества с ограниченной ответственностью "ИВЦ", о признании незаконным и отмене (в части) постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (далее - заявитель, общество, ООО "УК ЖКО") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления от 23.03.2018 об обращении взыскания на имущественные права должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Байсангуровой Ф.А.по исполнительному производству N 111811/17/61018-СД, как противоречащий части 3 пункту 3 статьи 68 и пункту 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 17.04.2018 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальник Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону", общество с ограниченной ответственностью "ИВЦ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована недопустимостью обращения взыскания на денежные средства, являющиеся целевыми платежами за коммунальные, жилищные услуги, по дополнительным статьям расходов (заработная плата, налоги и сборы). Судом не исследован и не оценен довод заявителя о нарушении постановлением норм ст. 855 ГК РФ об очередности удовлетворения требований кредиторов.

Третье лицо ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы отзыва, иные участвующие в деле лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области в производстве находится сводное исполнительное производство N 111811/17/61018-СД, в состав, которого входят следующие исполнительные производства:

- N 111811/17/61018-ИП, возбужденное 16.06.2017 на основании исполнительного листа ФС N 017530165, выданный 25.05.2017 Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-32895/16, о взыскании с ООО УК "Жилищно-коммунальная организация" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону пени в размере 14 987,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 694 руб., а всего 24 681,43 руб. (остаток 21 749.27 руб.);

- N 122995/17/61018-ИП, возбужденное 04.07.2017 на основании исполнительного листа ФС N017773144, выданный 23.05.2017 Арбитражным судом Ростовской области по делу NА53-7233/17, о взыскании с ООО УК "Жилищно-коммунальная организация" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" пени в размере 9 770,41 руб., госпошлина в размере 15 823,41 руб. (остаток 13 943.58 руб.);

- N 140908/17/61018-ИП, возбужденное 04.09.2017 на основании исполнительного листа ФС N017778161, выданный 01.08.2017 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-35872/16, о взыскании с ООО УК "Жилищно-коммунальная организация" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", задолженности в размере 16269,59 руб.;

- N 6714/18/61018-ИП, возбужденное 19.03.2018 на основании исполнительного листа ФС N017798905, выданный 16.02.2018 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-21800/17, о взыскании с ООО УК "Жилищно-коммунальная организация" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", задолженности в размере 87 528.59 руб.;

- N 116495/17/61018-ИП, возбужденное 26.06.2017 на основании постановления N404362/17/61018-ИП от 30.10.2017, о взыскании с ООО УК "Жилищно-коммунальная организация" в пользу УФК по Ростовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области), исполнительский сбор в размере 10 000 руб. (остаток 8 811.99 руб.).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела установлено, что 01.11.2016 между ООО "УК ЖКО" (принципал) и ООО "ИВЦ" (агент) заключен агентский договор N 01/11 (далее - договор), согласно которому агент обязуется на основании предоставленной принципалом информации и нормативно-правовых актов осуществлять начисление платежей физическим и юридическим лицам за жилищно-коммунальные услуги (пункт 2.1 договора).

Руководствуясь статьями 6, 14, 64, 68, 80, 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 23.03.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника по указанному агентскому договору в пределах суммы задолженности в размере 139 491,03 руб., исполнительский сбор 48 811,99 руб., а всего 188 303,02 руб., за исключением денежных средств, перечисляемых поставщикам жилищно-коммунальных услуг, а также за исключением денежных средств, предназначенных на оплату работы ООО "ИВЦ".

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела, ООО "УК ЖКО" обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 94 настоящего Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. При этом, в первую очередь, взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, а во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения также является обращение взыскания на имущественные права должника, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии со статьей 75 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

- право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

- право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

- право на аренду недвижимого имущества; (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ)

- исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;

- право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

-принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

- иные принадлежащие должнику имущественные права.

Как определено в части 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 этого же Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 77 указанного Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 77 Закона N 229-ФЗ положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О разъяснено, что установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Как следует из оспариваемого постановления, взыскание обращено на имущественные права - денежные средства, принадлежащие исключительно должнику в качестве оплаты оказанных им коммунальных услуг населению, в размере задолженности, имевшейся у должника по состоянию на 23.03.2018, а именно в размере 188 303,02 руб.

Суд пришел к выводу о правомерности обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, что соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В связи с чем, судебным приставом - исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника в банке. В связи с отсутствием денежных средств на счетах, было обращено взыскание на имущественные права должника.

Таким образом, нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" не исключена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента за оказанные услуги, поступающих в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период.

В доводах, указанных в заявлении, доказательства нарушения прав и интересов ООО "УК ЖКО" оспариваемым постановлением отсутствуют. Заявителем не доказано, какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства по агентскому договору не противоречит требованиям законодательства и соответствует положениям статей 76 и 83 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Обращение взыскание на имущественные права должника в рамках сводного исполнительного производства является эффективным инструментом взыскания задолженности.

Таким образом, судебный пристав обоснованно и правомерно вынес постановление N 111811/17/61018-СД постановление "об обращении взыскания на имущественные права должника" от 23.03.2018, которое полностью соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов постановлением судебного пристава-исполнителя постановление "об обращении взыскания на имущественные права должника" от 23.03.2018, а также несоответствие оспариваемого постановления закону.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Также суд учитывает, что в рассматриваемом случае недопустимо приоритетное удовлетворение интересов заявителя, так как будут нарушены права и законные интересы иных кредиторов должника - взыскателей по сводному исполнительному производству, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2018 вынесено с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 04.08.2017 по делу N 309-КГ17-536, Обзоре судебной практики N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Поскольку в обжалуемом постановлении указано на исключение денежных средств, перечисляемых поставщикам жилищно-коммунальных услуг, а также за исключением денежных средств, предназначенных на оплату работы ООО "ИВЦ", доводы апелляционной жалобы о недопустимости обращения взыскания на денежные средства, являющиеся целевыми платежами за коммунальные, жилищные услуги, не принимаются судебной коллегией.

Доводы о нарушении оспариваемым постановлением норм ст. 855 ГК РФ не находят своего подтверждения, так как названная норма регламентирует очередность списания денежных средств по исполнительным документам с расчетного счета, тогда как по настоящему делу арест на денежные средства должника не накладывался, а обращено взыскание на имущественное право должника, то есть применена иная мера принудительного исполнения. В случае же наличия какой-либо очередности, такая очередность будет подлежать соблюдению в порядке статей 34, 111 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с требованием, основанным на статье 37 Закона N 229-ФЗ, о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по приведенным в данном деле основаниям.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу N А53-10599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова