Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 17АП-1490/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2019 г. N Ф09-3435/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 марта 2019 г.

Дело N А60-45579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Связь Телеком" - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица, Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Связь Телеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2018 года

по делу N А60-45579/2018

принятое судьёй Ильиных М.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связь Телеком" (ИНН 6627022396, ОГРН 1106627001062)

к Государственному учреждению - Свердловское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252)

о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связь Телеком" (далее - заявитель, общество, страхователь, ООО "Связь Телеком") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Свердловское Региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) (далее - заинтересованное лицо, отделение, ФСС, фонд) с требованием о признании недействительными решений N 1146 от 04.05.2018 г. и N 1147 от 04.05.2018 г., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

По мнению заявителя, судом первой инстанции дано ошибочное толкование нормы статьи 8 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей"; отмечает, что независимо от того, производились ли ООО "Связь Телеком", как страхователем (работодателем) отчисления в ФСС РФ за сотрудницу Шевелеву Н.Ю. с момента ее трудоустройства в январе 2016 года, для исчисления пособия по временной нетрудоспособности по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет работодатель, в силу статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), мог взять в расчет доход Шевелевой Н.Ю. только за два календарных года, предшествовавших году наступления у нее временной нетрудоспособности по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, полученный у другого (их) страхователями) (работодателя), то есть за 2014, 2015 гг.; выводы суда первой инстанции о фиктивном трудоустройстве работника общества Шевелевой Н.Ю. не подтверждаются материалами дела; ООО "Связь Телеком" документально подтвердило произведенные им начисления и расходы по выплате страхового возмещения Шевелевой Н.Ю., представило все истребованные фондом в этой связи документы, в том числе дополнительно, которые соответствовали требованиям, предъявляемым к ним фондом и действующим законодательством; претензий по оформлению документов общества от отделения не поступало; факт наступления страхового случая и правомерность выдачи листка нетрудоспособности по беременности и родам фондом не оспариваются.

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции фактически обусловливает право общества на получение возмещения своих реальных расходов по выплате работнику социального страхового возмещения (пособий) при условии предоставления им (обществом) доказательств "фактического осуществления Шевелевой Н.Ю. трудовой деятельности", что, по мнению заявителя, является незаконным; ООО "Связь Телеком" действовало добросовестно, понесло реальные расходы и убытки, при том, что никакой выгоды от этой ситуации оно не получило; считает, что злоупотреблением правом в данном случае усматривается в противозаконных действиях фонда, а не общества.

Помимо этого заявитель указывает, что Трудовым Кодексом Российской Федерации прямо запрещено работодателю отказывать в приеме на работу женщинам из-за их беременности, в связи с чем, общество не имело возможности отказать Шевелевой Н.Ю. в приёме на работу; обществом осуществлялись доплаты Лебедевой В.Ю. за совмещение должности менеджера в период отпуска Шевелевой Н.Ю.

Отделением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым отделение полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам камеральной проверки, проведённой отделением в отношении ООО "Связь Телеком", заинтересованным лицом составлены акты правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 22.03.2018 г. N 1146 и 1147.

04.05.2018 г. отделением вынесены решения N 1146 и N 147 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 86 965,18 руб. и 63 098,47 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод отделения о фиктивности трудоустройства Шевелевой Н.Ю. в ООО "Связь Телеком" и о создании искусственной ситуации по трудоустройству сотрудника с целью возмещения пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования.

Полагая указанные решения недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия страхователя направлены на неправомерное возмещение за счет средств фонда социального страхования спорной суммы пособия; формальное соответствие представленных обществом доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при перечисленных выше фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о правомерных действиях общества.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что при отсутствии доказательств фактического осуществления Шевелевой Н.Ю. трудовой деятельности по трудовому договору, права общества в данном случае нельзя признать нарушенными, что в соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Общество по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктами 5, 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам являются страховым обеспечением.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ).

Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством, определены Законом N 255-ФЗ и Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 г. N 375 (далее - Положение N 375).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

В случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 данного Закона за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие (часть 2 статьи 13).

Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначаются и выплачиваются ему страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица (часть 2.1 статьи 13).

Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему либо в соответствии с частью 2 названной статьи страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие, либо в соответствии с частью 2.1 данной статьи страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица (часть 2.2 статьи 13).

Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией (часть 5 статьи 13).

В соответствии со статьей 14 Закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия (часть 1).

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730 (часть 3 статьи 14).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2016 обществом принята на должность менеджера Шевелева Н.Ю. с окладом в размере 8 154 руб. и надбавкой 1 223,10 руб.

В периоды с 11.01.2016 г. по 31.01.2016 г. и 01.02.2016 г. по 11.02.2016 г. сотруднику был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Приказом от 12.02.2016 г. N 3 сотруднику предоставлен отпуск по беременности и родам на период с 12.02.2016 г. по 30.06.2016 г.

Данному работнику были произведены выплаты по временной нетрудоспособности, и в связи с материнством в сумме 86 965,18 руб.

Согласно трудовой книжке Шевелевой Н.Ю. в расчетных периодах, используемых для расчета пособий по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком (2015 и 2016 г.) она работала в предприятиях ЗАО "Сенсор" и ИП Вохмяков С.В. При расчете пособия учтен доход, полученный сотрудницей по месту работы (справка по Форме N 182н) только от работодателя ИП Вохмяков С.В. Пособие исчислено из минимального размера оплаты труда (за 93 дня), представлен расходный кассовый ордер N 3 от 17.02.2016 г. в сумме 28 317,97 руб. (фактически, листок нетрудоспособности по беременности и родам и приказ о предоставлении данного отпуска оформлены на 140 календарных дней).

На основании заявления Шевелевой Н.Ю. от 25.04.2016 г., справки о рождении ребенка N 262 от 07.04.2016 г. назначено единовременное пособие при рождении ребенка и представлен расходный кассовый ордер N 10 от 26.04.2016 г. на выплату в сумме 17 839,55 руб.

На основании заявления Шевелевой Н.Ю. от 01.07.2016 г. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 01.07.2016 г. и других документов издан приказ N 4 от 01.07.2016 г. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

Расчет пособия произведен так же, как и пособие по беременности и родам, исходя из минимального размера оплаты труда. Представлены расходные кассовые ордера с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. о выплате на общую сумму 40 138,98 руб.

В тоже время, в ходе камеральных проверок отделением сделан вывод о том, что Шевелева Н.Ю. не отработала в ООО "Связь Телеком" ни одной смены, соответственно нет начисленных выплат в пользу работника за отработанное время и начисленных, а также перечисленных страховых взносов в Фонд социального страхования.

Однако, согласно положениям пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ, согласно которым назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (пункт 1 статьи 13); пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) (пункт 11 статьи 14).

Иными словами, сам по себе факт отсутствия отчислений от текущего работодателя, которым осуществлена выплата пособий, не может препятствовать принятию к зачёту таких расходов, при условии, что в двух предшествующих наступлению страхового случая годах такие отчисления предыдущими работодателями производились.

Иной подход к разрешению настоящей ситуации повлечёт за собой необоснованное лишение застрахованного лица социальных гарантий, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, и заявителем подтверждается, что в настоящем случае Шевелева Н.Ю. фактически в исследуемый период трудовых функций не выполняла.

Будучи принятой в штат заявителя 11.01.2016 г. с этого же дня, не приступая к исполнению трудовых функций, Шевелева Н.Ю. ушла в отпуск без содержания, а в дальнейшем уже в отпуск по беременности и родам, уходу за ребёнком.

Настаивая на том, что заявитель как работодатель не имел возможности отказать Шевелевой Н.Ю. в трудоустройстве, заявитель между тем не приводит каких-либо доказательств того, что указанная ставка менеджера ранее имелась в штатном расписании, являлась вакантной и требовала скорейшего её заполнения.

Напротив, как следует из материалов дела, на протяжении фактически двух лет должность, закреплённая за Шевелевой Н.Ю., оставалась по сути никем не занятой, а закреплённые за данной должностью трудовые функции согласно приказу были возложены на другого работника - Лебедевой В.Ю.

Более того, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что установленная приказами общества надбавка Лебедевой В.Ю. за совмещение должностей в размере 8 154,00 руб. данному работнику действительно выплачивалась (т.2 л.д. 66-67, 113-124).

Также, из табеля учёта рабочего времени, представленного заявителем в материалы дела, видно, что время работы Лебедевой В.Ю. не превышало 3 часов в рабочий день (т.2 л.д. 91-112) по ставке главного бухгалтера; по ставке менеджера отработанное время Лебедевой В.Ю. ежедневно не превышало 1 часа, суммарно составляя не более 4 рабочих часов в день

При этом после выхода Шевелевой Н.Ю. на работу с июля 2018 года время работы Лебедевой В.Ю. по ставке главного бухгалтера увеличилось, что также следует из представленного заявителем табеля учёта рабочего времени (т.2 л.д. 138-139), фактически оставаясь неизменным по сравнению с 2017 годом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 г. N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что формально обеспечив трудоустройство работнику Шевелевой Н.Ю. и выплатив ей сумму пособия, заявитель по существу совершил действия, направленные на неправомерное возмещение за счет средств фонда социального страхования спорной суммы пособия.

Настаивая на том, что ФСС как орган исполнительной власти не вправе вмешиваться в хозяйственную и экономическую деятельность общества, заявитель между тем не приводит каких-либо доводов, указывающих на то, что действия ФСС повлекли за собой ограничение либо ущемление прав заявителя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности.

Напротив, материалами дела фактически подтверждается, что именно действия заявителя по обходу закона повлекли за собой необоснованное предъявление к зачёту расходов, правомерность возникновения которых справедливо поставлено отделением под сомнение.

В связи с изложенным, решения фонда в части отказа в принятии к зачету расходов, являются законными и обоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решения фонда в полном объеме, в том числе, в части пунктов 2.2, согласно которым страхователю предложено доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов в сумме 86 965,18 руб. и 63 098,47 руб.

Вместе с тем, участвующими в деле лицами сам по себе факт наступления страхового случая не оспаривается, как и не оспаривается социальный характер совершённых заявителем выплат.

Спорные выплаты произведены обществом именно в связи с наступлением страховых случаев - временной нетрудоспособностью и рождением детей. Из материалов проверки также не следует, что данные выплаты носили не социальный, а стимулирующий характер.

Следовательно, спорные выплаты не являлись частью системы оплаты труда, не носили стимулирующий характер, не зависели от квалификации работников, сложности, качества и количества выполненной работы, условий ее выполнения, что исключает возможность их обложения страховыми взносами.

Пособие по временной нетрудоспособности и пособие по беременности и родам являются видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, поэтому данные выплаты не могут быть отнесены к числу объектов обложения страховыми взносами. То обстоятельство, что указанные выплаты были произведены обществом в обход закона, не изменяет социальной направленности произведенных выплат как вида обязательного страхового обеспечения. Излишне выплаченные застрахованному лицу суммы все равно являются пособиями, а не выплатами в рамках системы оплаты труда. Следовательно, отсутствуют основания для доначисления на данные суммы страховых взносов.

Позиция отделения фонда по поводу предложения уплатить страховые взносы в связи с непринятием к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что суммы не принятых к зачету расходов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятые фондом к зачету в счет уплаты страховых взносов, не могут быть автоматически квалифицированы в качестве выплат в пользу работника в рамках трудовых отношений, и, соответственно, на них не подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения.

Вышеуказанная позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.

В связи с изложенным, оспариваемые решения фонда в части пунктов 2.2 являются незаконными.

Обществом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 70 000,00 руб., в подтверждение несения которых общество представило квитанцию Свердловской областной коллегии адвокатов, из которой следует, что заявителю оказаны услуги по первичной консультации, по составлению заявления об оспаривании решений ФСС, а также осуществлено представительство интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2598/12).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом сложности настоящего дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению дела, составления документов в обоснование заявления, судебной оценки на предмет необходимости, оправданности и разумности понесенных заявителем судебных издержек, полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000,00 руб.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 года по делу N А60-45579/2018 подлежит изменению, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с изложением резолютивной части решения в следующей редакции: Требования заявителя следует удовлетворить частично и признать недействительными пункт 2.2 решения Государственного учреждения - Свердловского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) N 1146 от 04.05.2018 г., N 1147 от 04.05.2018 г. как несоответствующее законодательству о страховых взносах. Обязать Государственное учреждение - Свердловское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Связь Телеком". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ следует в порядке распределения судебных расходов взыскать с Государственного учреждения - Свердловского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связь Телеком" (ИНН 6627022396, ОГРН 1106627001062) 9 000 (Девять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Взыскать с Государственного учреждения - Свердловского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связь Телеком" (ИНН 6627022396, ОГРН 1106627001062) 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 года по делу N А60-45579/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Требования заявителя удовлетворить частично.

2. Признать недействительными пункт 2.2 решения Государственного учреждения - Свердловского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) N 1146 от 04.05.2018 г., N 1147 от 04.05.2018 г. как несоответствующее законодательству о страховых взносах.

Обязать Государственное учреждение - Свердловское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Связь Телеком".

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать."

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Государственного учреждения - Свердловского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связь Телеком" (ИНН 6627022396, ОГРН 1106627001062) 9 000 (Девять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с Государственного учреждения - Свердловского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связь Телеком" (ИНН 6627022396, ОГРН 1106627001062) 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов