Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 09АП-600/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-7344/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А40-236034/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Б.П. Гармаева, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Ю. Петровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СС "Гонец" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-236034/18

по иску Госкорпорации "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502)

к АО "СС "ГОНЕЦ" (ОГРН 1027739198662)

о взыскании пени в размере 8 325 928, 88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова Н.П. по доверенности от 29.12.2018

от ответчика: Эйдельман А.А. по доверенности от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорации "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СС "ГОНЕЦ" о взыскании пени в размере 8 325 928 руб. 88 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам N 1,2,3,5,6,7 государственного контракта от 12.02.2016 N 751-СО48/16/5 на выполнение работ (оказание услуг) по государственному оборонному заказу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов, между Госкорпорацией "Роскосмос" (Заказчик) и открытым акционерным обществом "Спутниковая система "Гонец" (акционерное общество "Спутниковая система "Гонец" с 12.10.2016) (Головной исполнитель) заключен государственный контракт от 12.02.2016 N 751- С048/16/5 на выполнение работ (оказание услуг) по государственному оборонному заказу, согласно которому Головной исполнитель обязуется в соответствии с условиями государственного контракта выполнить работы (оказать услуги) "Управление орбитальной группировкой космических аппаратов "Гонец-М" и поддержание в технической и эксплуатационной готовности наземной инфраструктуры МСПСС "Гонец-Д1М" и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги) (пункт 1.1 государственного контракта).

Государственный контракт заключался Госкорпорацией "Роскосмос" от имени Российской Федерации для государственных нужд и финансировался из бюджета Российской Федерации.

Основанием для заключения государственного контракта являются Федеральная космическая программа России на 2016 - 2025 годы, постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1420-82 "О государственном оборонном заказе на 2016 год" и протокол рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 13.01.2016 N 0173100007015000141-П2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275- ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 13.07.2015 N 215-ФЗ "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" и Указа Президента Российской Федерации от 28.12.2015 N 666 "Об упразднении Федерального космического агентства" к Госкорпорации "Роскосмос" перешли все права и обязанности по договорам (контрактам, соглашениям), заключенным Роскосмосом, в том числе по государственным контрактам (договорам) и договорам (контрактам, соглашениям) с российскими и иностранными организациями.

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата работ производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по оплате этапов N 1, 2, 3, 5, 6 и 7 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта работы выполняются (услуги оказываются) Головным исполнителем в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание выполняемых работ или оказываемых услуг, а также их этапов и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 12.02.2016 - окончание 30.06.2016, цена этапа N 1 - 87 968 000,00 рублей; по этапу N 2 - начало 01.07.2016 - окончание 25.11.2016, цена этапа N 2 - 73 857 000,00 рублей; по этапу N 3 - начало 26.11.2016 - окончание 30.06.2017, цена этапа N 3 - 110 124 000,00 рублей; по этапу N 5 - начало 12.02.2016 - окончание 30.06.2016, цена этапа N 5 - 62 541 000,00 рублей; по этапу N 6 - начало 3 01.07.2016 - окончание 25.11.2016, цена этапа N 6 - 46 550 000,00 рублей; по этапу N 7 - начало 26.11.2016 - окончание 30.06.2017, цена этапа N7 - 88 182 000,00 рублей.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головным исполнителем по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Как следует из материалов дела, в установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены: акт сдачи-приемки выполненного этапа работ по этапу N 1 утвержден Заказчиком 25.07.2016; акт сдачи-приемки выполненного этапа работ по этапу N 2 утвержден Заказчиком 07.12.2016; акт сдачи-приемки выполненного этапа работ по этапу N 3 утвержден Заказчиком 24.07.2017; акт сдачи-приемки выполненного этапа работ по этапу N 5 утвержден Заказчиком 27.07.2016; акт сдачи-приемки выполненного этапа работ по этапу N 6 утвержден Заказчиком 07.12.2016; акт сдачи-приемки выполненного этапа работ по этапу N 7 утвержден Заказчиком 24.07.2017.

При этом срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 1 составляет 25 дней с 01.07.2016 по 25.07.2016, по этапу N2 - 12 дней с 26.11.2016 по 07.12.2016, по этапу N 3 - 24 дня с 01.07.2017 по 24.07.2017, по этапу N 5 - 27 дней с 01.07.2016 по 27.07.2016, по этапу N6 - 12 дней с 26.11.2016 по 07.12.2016), по этапу N 7 -24 дня с 01.07.2017 по 24.07.2017.

В связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг, истец начислил ответчику неустойку в размере 8 325 928 руб. 88 коп.

Указав, что направленное истцом в адрес ответчика требование N ХМ-12678 от 19.12.2017 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами Контракт по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты неустойки в заявленной сумме, а также не представил доказательства своевременного исполнения обязательств по государственному контракту, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2016 по 24.07.2017 в размере 8 325 928 руб. 88 коп.

Судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы ответчика о том, что он выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме в сроки, установленные ведомостью исполнения, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта работы выполняются (услуги оказываются) Головным исполнителем в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание выполняемых работ или оказываемых услуг, а также их этапов и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Пунктом 5.3 государственного контракта установлено, что не позднее срока выполнения работ, указанного в пункте 4.1 государственного контракта, Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ: акт сдачи-приемки выполненного этапа работ и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту.

Согласно пункту 5.4 государственного контракта Заказчик в течение 35 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет Головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения работ (этапа работ), в случае обнаружения факта отступления Головным исполнителем от условий государственного контракта оформляется мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроками их устранения.

В соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств Головным исполнителем по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Подписав государственный контракт, Ответчик в качестве Головного исполнителя взял на себя обязательство по государственному контракту выполнить работы по каждому этапу в пределах установленного срока и передать Заказчику акт приемки работ и отчетные документы по каждому этапу в установленный государственным контрактом сроки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в связи с тем, что акты сдачи-приемки выполненных этапов были утверждены Заказчиком без замечаний к качеству и срокам выполненных работ, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными ввиду следующего.

Подписание актов сдачи-приемки выполненных по этапам работ подтверждает, что качество выполненных работ соответствует предъявляемым Заказчиком требованиям.

При этом факт выполнения работ в установленный срок в актах сдачи-приемки выполненных работ по этапам N 1, 2, 3, 5, 6 и 7 не зафиксирован.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств по этапам N 1, 2, 3, 5, 6 и 7 государственного контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца об уплате неустойки является законным и обоснованным.

Также судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что условие государственного контракта о том, что датой исполнения обязательств по этапам является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, ставит период ответственности Головного исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения истца.

Из содержания пунктов 4.3 и 5.4 государственного контракта оформление акта приемки и отчетных документов является завершающей стадией выполнения работ по каждому этапу.

Согласно пункту 5.4 государственного контракта Заказчик в течение 35 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет Головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения работ (этапа работ), в случае обнаружения факта отступления Головным исполнителем от условий государственного контракта оформляется мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроками их устранения.

Таким образом, в государственном контракте стороны определили условие о сроке, в течение которого осуществляется приемка выполненных работ, и соответственно исключили возможность неограниченного усмотрения Заказчика в вопросе приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 ОТ 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)) от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-236034/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова