Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 14АП-11807/18

г. Вологда

13 марта 2019 г.

Дело N А66-20139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство "Шолоховское" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2018 года по делу N А66-20139/2017 (судья Калита И.В.),

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Анущенков Василий Егорович (ОГРНИП 312691407400018, ИНН 691400490570; место жительства: 172386, Тверская область, город Ржев; далее - Глава КФХ Анущенков В.Е.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство "Шолоховское" (ОГРН 1026901849666, ИНН 6905068285; место нахождения: 172374, Тверская область, Ржевский район, деревня Шолохово; далее - Общество) о взыскании 770 000 руб. долга по договору купли-продажи зерна от 29.04.2016 (далее - договор).

Определением суда от 30.01.2018 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества к Главе КФХ Анущенкову В.Е. о признании договора недействительным.

Определением суда от 30.05.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов А.И., Кудрявцев А.В., Тулубьев Д.В., Цветков В.Н.

Решением суда от 08 ноября 2018 года первоначальный иск удовлетворен, кроме того, с Общества в пользу Главы КФХ Анущенкова В.Е. взыскано 18 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает: на отсутствие у третьих лиц полномочий на получение зерна по договору; на несоблюдение порядка оформления передачи зерна; на несовпадение дат, отраженных в накладных и акте приема-передачи. Заявляет, что в результате совершения оспариваемой сделки Обществу может быть причинен ущерб в виде взыскания 770 000 руб. и неустойки, размер которой в 5 раз превышает размер ответственности Главы КФХ Анущенкова В.Е. перед Обществом за нарушение сроков поставки зерна. Считает ошибочным вывод суда о заключении сторонами договора в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности Общества.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Главой КФХ Анущенковым В.Е. (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить фуражный овес (товар) в количестве 65 тонн, семенной овес (товар) в количестве 25 тонн в порядке и на условиях, которые установлены договором. Общее количество передаваемого товара 90 тонн (пункт 1.1).

Стоимость товара согласована сторонами в пункте 1.2 договора и составила 770 000 руб.

Приложением 1 к договору является спецификация от 29.04.2016 N 1 на поставку товара.

Договор и спецификация подписаны с обеих сторон Анущенковым В.Е., поскольку на дату подписания договора и спецификации он одновременно являлся Главой КФХ и директором Общества.

Согласно накладным от 04.05.2016-05.05.2016 N 1, от 07.05.2016 N 2, от 08.05.2016-09.05.2016 N 3, от 11.05.2016 N 5, от 17.09.2016 N 11, от 19.09.2016-20.09.2016 N 13, от 24.09.2016-25.09.2016 N 16, от 01.10.2016 N 19, подписанным от имени Общества его егерями, товарным накладным от 13.05.2016 N 6 (подписана Анущенковым В.Е. как директором Общества на всю партию зерна, полученную в мае 2016 года), от 14.11.2016 N 21 (подписана Анущенковым В.Е. как директором Общества на всю партию зерна, полученную в сентябре и октябре 2016 года), акта сдачи-приемки зерна от 14.10.2016 товар Обществом получен.

Поскольку Общество оплату товара по договору не произвело, Глава КФХ Анущенков В.Е. обратился в арбитражный суд за взысканием долга.

Общество, указывая, что зерно ему по договору не передавалось, документы, свидетельствующие о совершении сделки и ее исполнении, в бухгалтерии Общества отсутствуют, у Общества не было необходимости осуществлять закупку зерна в заявленном объеме, ссылаясь на положения статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось со встречным иском о признании договора недействительным.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, требования Главы КФХ Анущенкова В.Е. о взыскании долга по договору удовлетворил, во встречном иске отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При взыскании с покупателя задолженности по оплате переданного ему товара, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт передачи товара в адрес покупателя, а также наличие и размер задолженности.

Как следует из положений пункта 6 статьи 45 Закона об обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах заинтересованными в совершении обществом сделок являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа; член коллегиального исполнительного органа; участник общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания; а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) и абзаце третьем пункта 93 Постановления N 25 разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного участника сделки в момент ее заключения.

В пункте 3 Постановления N 28 разъяснено, что на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, лежит обязанность доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

В пункте 9.5 Устава Общества указано, что решение о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов от общего числа голосов всех участников Общества, не заинтересованных в совершении сделки.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае рассматриваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку со стороны продавца и покупателя подписана одним и тем же лицом - Анущенковым В.Е., выступающим одновременно Главой КФХ и директором Общества.

В связи с этим данная сделка требовала одобрения участников Общества, не заинтересованных в совершении сделки.

Такое одобрение не получено.

Между тем само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления хозяйственным обществом об одобрении сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении данных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При оценке оспариваемого договора необходимо исходить из того, что условием признания договора недействительным является обязательное наступление неблагоприятных последствий (либо причинение убытков) для самого общества или его участника, указанная сделка не может быть признана недействительной в случае, если она не повлекла за собой негативных последствий для общества и его участников.

Кроме того, для признании договора недействительным пол статье 174 ГК РФ, необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки Обществу причинен явный ущерб, о чем Анущенков В.Е. знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам Общества.

Между тем, как справедливо заключил суд, Общество не представило суду доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов, причинения Обществу убытков.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Тулубьев В.В., а также давшие в суде первой инстанции свои пояснения третьи лица подтвердили факт того, что в исковой период они исполняли обязанности егерей Общества, несмотря на то, что официально числились работниками акционерного общества "Ржевский краностроительный завод" (далее - Завод). Спорные накладные подписаны ими. Зерно получали от Анущенкова В.Е. и отвозили на посев на кормовые поля (поляны), а также на подкормочные площадки. Подкормка животных зерном осуществлялась постоянно в течение нескольких лет.

Надлежащих доказательств того, что весной 2016 года высевалось и в период с октября 2016 по апрель 2017 года выкладывалось в кормушки зерно, полученное у иных лиц, а не Главы КФХ Анущенкова В.Е., Обществом в дело не предъявлено.

Представленные Анущенковым В.Е., выступающим в качестве Главы КФХ, документы налоговой отчетности подтверждают наличие у него значительного количества зерна, возможного к реализации на момент заключения договора.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 08.02.2018 N 1457-04 по данным зимнего маршрутного учета в 2016 году численность кабана на территории охотничьих угодий, закрепленных за Обществом составила 167 особей. Расчетный срок подкормки кабанов 70-165 дней в период с октября по апрель, суточная норма выкладки 1-3 кг на голову в зависимости от вида корма и суровости зим. В морозные дни суточный рацион увеличивают до 3-4 кг на особь. Фактически в снежный период для каждого кабана требуется около 300-500 кг качественного корма.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 22.11.2017 N 15458-04 по данным зимнего маршрутного учета 2016 года численность кабана составила 170 особей.

Таким образом, с учетом использования приобретенного по договору зерна, в том числе на посев, его количество нельзя признать необоснованно завышенным.

Представленные в дело договоры аренды земельного участка от 26.03.2012 и от 09.01.2014 о передаче во временное владение и пользование Главе КФХ Анущенкову В.Е. и Главе КФХ Коховец Н.Н. соответственно земель сельскохозяйственного назначения для ведения последними сельского хозяйства не подтверждает факт отсутствия в распоряжении истца иных земельных участков, предназначенных для ведения Обществом основной его деятельности.

Так, в частности, согласно справке Общества от 05.03.2018 N 10 по состоянию на 29.04.2016 у него в распоряжении имелись земельные участки из земель сельхозназначения с кадастровыми номерами 69:27:0000012:62, 69:27:0000012:60, 69:27:0000012:61, сведения о передаче которых в аренду иным лицам в деле отсутствуют.

То обстоятельство, что оспариваемая сделка не отражена в представленных суду по его запросу налоговым органом копиях книг покупок и продаж Общества за 2016 год, факт ее совершения не опровергает. Аналогичным образом не нашли своего отражения в данных документах сделки Общества, подписанные от его имени заместителем директора Гурьевым С.И. и оформленные универсальными передаточными документами от 16.09.2016 N 118 и от 05.09.2016 N 117 (том 2, листы 170, 171).

Как указано выше, накладные на получение товарно-материальных ценностей (овса) подписаны лицами, которые числились в должности егерей без официального на это оформления. Это подтверждается пояснениями третьих лиц, показаниями свидетеля Тулубьева В.В., а также материалами дела.

Так, например, о том, что Цветков В.Н. являлся егерем Общества, свидетельствует имеющееся в деле заявление на добычу охотничьих ресурсов, составленное заместителем директора Гурьевым С.И. и им подписанное (том 2, лист 125).

В части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, отсутствие у третьих лиц надлежащим образом оформленных трудовых отношений с Обществом, не свидетельствует о том, что данные лица не являлись его работниками.

Как отмечено выше, третьи лица официально числились работниками Завода.

Однако из общедоступной информации, полученной с официального сайта Завода в сети Интернет http://www.rkz-rzhev.ru/, в подразделе "информация об эмитенте" раздела "о предприятии" следует, что Мурга В.Н., являющийся участником Общества, одновременно осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Завода; Гололобов В.А., являющийся также участником Общества, имел членство в Совете директоров (наблюдательном совета) Завода. Согласно показаниям свидетеля Тулубьева А.В. именно Мурга В.Н. направлял его на работу в Общество.

Вызванный судом первой инстанции в качестве свидетеля Мурга В.Н. для дачи пояснений в суд не явился.

Поскольку полномочия на подписание товарной накладной могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ, суд обоснованно счел надлежаще доказанным факт передачи Обществу зерна на спорным накладным.

О фальсификации данных накладных в ходе рассмотрения дела Обществом не заявлено.

Так как отсутствуют доказательства безвозмездности сделки по передаче Главой КФХ Анущенковым В.Е. Обществу зерна, у последнего возникла обязанность по оплате данного зерна.

Требование об уплате неустойки в рамках данного дела не заявлено.

При наличии требования Главы КФХ Анущенкова В.Е. уплаты неустойки Общество, полагая завышенным ее размер, вправе заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ.

На наличие иного возможного ущерба от совершенной сделки Общество не указывает.

Стоимость зерна, указанная в оспариваемом договоре, не превышает его цену, по которой Обществом совершены сделки в последующие периоды с иными лицами (том 1, лист 53; том 2, лист 171).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Общества долга и об отказе в признании сделки недействительной.

Вывод суда относительно отсутствия оснований для применении срока исковой давности к требованию Общества сторонами не оспорен.

С позицией суда первой инстанции в том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, соответственно, к ней не применяются положения статьи 45 Закона об обществах, судебная коллегия согласиться не может.

Доказательства того, что Общество неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершало аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, как указано в абзаце первом пункта 7 статьи 45 Закона об обществах, в материалах дела отсутствуют.

Однако это не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Ввиду изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2018 года по делу N А66-20139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство "Шолоховское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов