Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 01АП-10759/18

14 марта 2019 г.

А79-10146/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗелАК Строй Комплект" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2018, принятое судьей Трусовым А.В., по делу N А79-10146/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция", ОГРН 1092130007265, ИНН 2130059640, 428903, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Лапсарский д. 11а, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗелАК Строй Комплект", ОГРН 5067746111901, ИНН 7735522221, 125130, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 26/21, стр. 1, о взыскании 13 048 503 руб. 18 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЗелАК Строй Комплект" - Зайцев А.И. директор общества на основании приказа N 1/18 от 20.02.2018, решения N 1/18 от 18.02.2018;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" - Москвитина Е.Н. по доверенности N 01/2019 от 09.01.2019 (сроком действия по 31.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (далее - ООО "Волгостальконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗелАК Строй Комплект" (далее - ООО "ЗелАК Строй Комплект", ответчик) о взыскании 6 280 907 руб. 14 коп. аванса, 725 683 руб. 46 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.09.2016 по 31.12.2017, 5 744 257 руб. 80 коп. пени за период просрочки с 31.07.2016 по 31.12.2017, 297 654 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 03.09.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора N 1516187388172090942000000/Т-41/15-96/1 от 14.06.2016.

Решением от 19.10.2018 по делу N А79-10146/2018 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично: взыскал с ООО "ЗелАК Строй Комплект" в пользу ООО "Волгостальконструкция" 6 280 907 руб. 14 коп. долга, 725 683 руб. 46 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.09.2016 по 31.12.2017, 2 357 469 руб. 96 коп. пени за нарушения сроков выполнения работ за период с 02.06.2017 по 31.12.2017, 297 654 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.01.2018 по 03.09.2018, с 04.09.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, 65 339 руб. расходов по государственной пошлине; в оставшейся части требований в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗелАК Строй Комплект" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЗелАК Строй Комплект" указало следующее: работы ответчиком выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием и надлежащего качества; судом не дана оценка правомерности расчетов стоимости выполненных работ; суд не учел, что ответчиком не были согласованы расценки (индексы), по которым истец произвел расчеты и указал в журнале формы КС-6а; соглашение об изменении цены не заключалось; сторонами локальные сметные расчеты не согласованы, истец по собственному усмотрению применил индексы (расценки), которые отличаются от расценок, предусмотренных в техническом задании; согласно техническому заданию (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3 к договору) сметную документацию необходимо выполнить базисно-индексным методом по действующим сметным нормам с применением ФЕР в установленном порядке с перерасчетом в текущие цены в момент заключения государственного контракта; дополнительным соглашение N 3 срок окончания работ установлен до 30.10.2017; субподрядчик приостанавливал работы из-за невозможности их производства по независящим от него причинам (не передана ПСД), следовательно, сроки должны быть смещены на соответствующий период простоя; суд не применил положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неверно применил положения статьи 715 ГК РФ; суд не применил положения статей 404, 719, 406 ГК РФ; исполнительная документация была передана; истец не мог утратить интерес к результату работ, эти работы были приняты заказчиком; оснований для начисления пени, также как и платы за пользование коммерческим кредитом не имеется; период расчета неустойки определен неверно, срок завершения строительства - 30.10.2017; договор может считаться расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления - 29.12.2017, а не с даты его отправки.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ в соответствии с п.п. 1.12 Технического задания.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Возразили против назначения экспертизы.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что разногласий относительно объема выполненных работ не имеется. Спор возник относительно применения расценок при определении стоимости выполненных работ. По мнению апеллянта, стоимость работ составляет 18 737 824 руб.63 коп. с учетом применения п.п. 1.12 Технического задания (ФЕР).

По мнению истца, при определении стоимости необходимо руководствоваться дополнительным соглашением N 2 к договору, исходя из которого стоимость выполненных работ без понижающего коэффициента составляет 14 780 448 руб. 72 коп., а с понижающим 0,8 - 11 427 092 руб. 86 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, суд оснований для его удовлетворения не установил, поскольку, исходя из разногласий сторон относительно применения расценок, необходимости в назначении экспертизы не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2016 года между ООО "Волгостальконструкция" (подрядчик) и ООО "ЗелАК Строй Комплект" (субподрядчик) заключен договор N 1516187388172090942000000/Т-41/15-96/1 подряда на комплекс работ по объекту: "Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ" п. Селятино, Наро-Фоминский район Московской области (шифр объекта Т-41/15-96), в редакции дополнительных соглашений N 2 от 29.12.2016, N 3 от 27.04.2017, N 3 от 15.06.2017 (далее - договор).

Цена договора, измененная дополнительным соглашением от 27.04.2017 N 3, составляет 22 135 868 руб. 21 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.9 договора подрядчик на основании счета и письменного обращения (обоснования) субподрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере 95% (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016 N 2).

Субподрядчик обязан использовать авансовый платеж путем целевого

расходования сумм в рамках исполнения обязательств по настоящему договору.

Дата начала работ - дата подписания договора, дата окончания работ - 30.07.2016 (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Согласно техническому заданию срок завершения работ - 30.10.2017.

В соответствии с пунктом 4.11 договора в случае неисполнения субподрядчиком обязательств в сроки, установленные в пункте 5.2 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

В случае расторжения договора по инициативе субподрядчика или в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату подрядчику в течение 5 дней с момента получения субподрядчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке и/или заключения соглашения о расторжении договора, или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении договора. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет подрядчика (пункты 4.12-4.12.1 договора).

Согласно пункту 17.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Пунктом 19.2 договора предусмотрено право одностороннего расторжения договора подрядчиком в случае существенного нарушения субподрядчиком условий договора. К существенным нарушениям отнесено отставание от сроков, установленных договором, на срок более чем 15 дней.

Платежными поручениями от 04.07.2016 N 1909 на сумму 7 100 000 руб., 21.07.2016 N 2218 на сумму 3 000 000 руб., 06.09.2016 N 2944 на сумму 719 000 руб., 22.09.2016 N 3170 2 889 000 руб., 26.10.2016 N 3629 2 400 000 руб., 10.05.2017 N 1622 в сумме 750 000 руб., 12.07.2017 N 2436 в сумме 850 000 руб. истцом ответчику перечислен аванс в общей сумме 17 708 000 руб. 00 коп.

В соответствии с представленным истцом журналом учета выполненных работ унифицированной формы КС-6а, подписанным сторонами, ООО "ЗелАК Строй Комплект" фактически выполнены следующие виды работ:

-разборка покрытий;

-демонтаж покрытий и сооружений;

-устройство 4 площадок под ТМУ;

-прокладка сетей электроснабжения;

-устройство наружного освещения;

-устройство покрытий, проездов, площадок.

-выполнение вертикальной планировки;

-устройство водопроводного лотка.

Ссылаясь на нарушение условий договора, истец письмом от 29.12.2017 N 2239 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Указанное уведомление получено ответчиком 11.01.2018, что подтверждено почтовой квитанцией об отправке письма и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Одновременно с уведомлением о расторжении договора истец просил

возвратить сумму аванса, оплатить проценты за пользование коммерческим

кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, договорную неустойку.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 405, 702, 711, 753, 717, 715, 1102 ГК РФ, суд счел, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в спорной сумме. При этом суд исходил из следующего: договор расторгнут в связи с односторонним отказом истца от договора в силу нарушения сроков выполнения работ со стороны ответчика с 11.01.2018 (дата получения уведомления о расторжении); размер аванса, неотработанного субподрядчиком, на момент расторжения договора составил 6 280 907 коп. 14 коп., исходя из расчета: 17 708 000 руб. (уплаченный аванс) - 11 427 092 руб. 86 коп. (стоимость выполненных работ).

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 6 280 907 коп. 14 коп. неосновательного обогащения.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом с 23.09.2016 до 31.12.2017, неустойку за период с 31.07.2016 до 31.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2018 по день уплаты долга.

Руководствуясь статьями 809, 810, 823, 330, 395 ГК РФ, пунктами договора 4.11, 4.12, 4.12.3, проверив представленные истцом расчеты процентов и неустойки, суд счел требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованным в размере 725 683 руб. 78 коп. за период с 23.09.2016 по 31.12.2017, неустойки - в размере 2 357 469 руб. 96 коп. за период с 02.06.2017 по 31.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 297 654 руб. 78 коп. за период с 12.01.2018 по 03.09.2018 и далее, начиная с 04.09.2018, по день фактического погашения долга.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, разногласий между сторонами относительно объема выполненных работ не имеется.

Разногласия возникли относительно стоимости этих работ.

По утверждению истца, стоимость работ с учетом понижающего коэффициента составляет 11 427 092 руб. 86 коп., без учета понижающего коэффициента - 14 708 448 руб. 71 коп.

Математический расчет этих суммы ответчик не оспаривает.

По утверждению ответчика, стоимость выполненных работ - 18 737 824 руб.63 коп. с учетом применения п.п. 1.12 Технического задания (ФЕР).

Оценив условия договора в редакции дополнительных соглашений, суд апелляционной инстанции считает верным расчет истца стоимости выполненных работ базисно-индексным методом в ФЕР 2001 по действующим сметным нормативам в установленном порядке с перерасчетом в текущие цены индексами, разработанными Минстроем России на 3 квартал 2015 г.

Обоснованность условия об установлении предельной стоимости строительства в текущем уровне цен на 3 квартал 2015 г. подтверждена Положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, выданным государственной экспертизой МО РФ N 50-1-3-0015-18 от 23.07.2018 (пункт 1.8).

Довод апеллянта о не подписании дополнительного соглашения N 2 несостоятелен.

В деле имеется копия этого соглашения, подписанная представителем ответчика. Также в деле имеются доказательства направления в адрес ответчика этого соглашения и получения последним.

Вместе с тем применение истцом понижающего коэффициента - 0,8 со ссылкой на нарушение условий договора о предоставлении исполнительной документации апелляционный суд считает необоснованным, поскольку такое право ни условиями договора, ни законом не предусмотрено.

Стоимость работ без учета этого коэффициента составляет 14 708 448 руб. 71 коп.

Следовательно, сумма неосвоенного аванса составляет 2 999 551 руб. 29 коп. ( 17 708 000 руб. (уплаченный аванс) - 14 708 448 руб. 71 коп. (стоимость выполненных работ).

Довод ответчика о том, что срок выполнения работ установлен до 30.10.2017, верен.

Поскольку в установленный срок весь объем работ не выполнен, следует признать правомерным начисление неустойки за период с 31.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 686 211 руб.91 коп.

Ходатайство о несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено.

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленным на сумму 2 999 551 руб. 29 коп. за период с 27.10.2016 по 31.12.2017, в сумме 279 280 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 03.09.2018, начисленными на сумму 2 999 551 руб.29 коп., в размере 142 149 руб.97 коп. и далее по день фактической оплаты долга также является правомерным.

Довод о наличии вины истца в нарушение сроков выполнения подлежит отклонению, поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств тому не представлено, также как и доказательств приостановления работ в установленном законом порядке. Доказательств направления письма N 08/10 от 31.10.2017 в адрес истца не имеется.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать долг в сумме 2 999 551 руб. 29 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 279 280 руб. 67 коп., пени в сумме 686 211 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 149 руб.97 коп. за период с 12.01.2018 по 03.09. 2018 и далее по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2018 по делу N А79-10146/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗелАК Строй Комплект" - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗелАК Строй Комплект" (ОГРН 5067746111901, ИНН 7735522221) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (ОГРН 1092130007265, ИНН 2130059640) 2 999 551 руб. 29 коп. долга, 279 280 руб. 67 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.10.2016 по 31.12.2017, 686 211 руб.91 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.10.2017 по 31.12.2017, 142 149 руб.97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 03.09.2018, с 04.09.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической оплаты долга 2 999 551 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 27 355 рублей расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (ОГРН 1092130007265, ИНН 2130059640) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗелАК Строй Комплект" (ОГРН 5067746111901,ИНН 7735522221) 1710 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова