Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 02АП-494/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2019 г. N Ф01-2306/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

14 марта 2019 г.

Дело N А28-14516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации Бусыгиной Е.Л., действующей на основании доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Яранское пассажирское автотранспортное предприятие" Охотина Андрея Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2018 по делу N А28-14516/2016, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Яранское пассажирское автотранспортное предприятие" Охотина Андрея Вениаминовича

к администрации Яранского муниципального района Кировской области (ИНН: 4339000642, ОГРН: 1024301288758), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН: 4339010601, ОГРН: 1154339000133), муниципальному бюджетному учреждению "Служба обеспечения и транспорта" Яранского района Кировской области (ИНН: 4339010993, ОГРН: 1174350004828),

третье лицо Управление Росреестра по Кировской области

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Яранское пассажирское автотранспортное предприятие" Яранского района Кировской области (далее - должник, МУП "Яранское ПАТП") Охотин Андрей Вениаминович (далее - Охотин А.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Яранского муниципального района Кировской области (далее - Администрация) о признании недействительными сделок по передаче в казну муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области автостанции, расположенной по адресу: Кировская область, г. Яранск, ул. К. Маркса, 42, постановления N 166 от 27.03.2017, по передаче в казну муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области гаража на 150 мест, административного здания по адресу: Кировская область, город Яранск, улица Транспортная,2, договора аренды указанного объекта с ООО "Альфа"; о применении последствий недействительности в виде итогового возврата объектов недвижимости муниципальному унитарному предприятию "Яранское пассажирское автотранспортное предприятие" Яранского района Кировской области.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2018, от 04.07.2018 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа"), муниципальное бюджетное учреждение "Служба обеспечения и транспорта" Яранского района Кировской области (далее - МБУ "СОТ"), Управление Росреестра по Кировской области.

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 процессуальный статус ООО "Альфа", МБУ "СОТ" изменен с заинтересованных лиц на ответчиков в рамках рассмотрения данного обособленного спора

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, спорные сделки привели к причинению имущественного вреда кредиторам, другая сторона сделок, как собственник имущества, знала о последствиях совершаемых сделок, все имущество передано безвозмездно, без какого-либо встречного исполнения обязательств со стороны Администрации. На сегодняшний день имущество продолжает использоваться по целевому назначению, в том числе с извлечением прибыли. Конкурсный управляющий также указывает, что ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы закона N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество. На момент изъятия и после предприятие еще осуществляло свою деятельность, у Администрации отсутствовали правомерные основания для изъятия имущества. Изъятие имущества повлекло за собой фактическое прекращение деятельности должника и отсутствие возможности исполнить свои обязательства в полном объеме.

Администрация в отзыве указывает, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущества за должником в материалы дела не представлены. Собственник имущества был вправе распорядиться спорным имуществом, последующая передача имущества в казну не могла повлечь последствий для признания данных действий недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Альфа" в отзыве просит в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Должник, ООО "Альфа", МБУ "СОТ", третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации Яранского муниципального района Кировской области от 05.11.2009 N 163 на балансовый учет МУП "Яранское ПАТП" передано имущество: здание автостанции с кадастровым N 43:39:030222:506, по адресу: г. Яранск, ул. К. Маркса, 42, площадью 246,8 кв.м, здание гаража на 150 автомашин, кадастровый N43:39:030113:251, площадью 2649,8 кв.м, принадлежащее муниципальному образованию Яранский муниципальный район Кировской области на праве собственности; записи внесены в реестр на основании решения районной Думы от 31.10.2001 N 42. Спорное имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

07.11.2016 и 12.12.2016 директор МУП "Яранское ПАТП" направил Администрации ходатайства (т. 1 л.д. 41-42) с просьбой о принятии в казну здания автостанции и гаража.

Постановлением Администрации от 28.11.2016 N 615 (т. 1 л.д. 43) МУП "Яранское ПАТП" разрешено списать с балансового учета и передать в муниципальную имущественную казну МО Яранский муниципальный район Кировской области здание автостанции, инвентарный N00000037, балансовой стоимостью 262954 руб., амортизация 100%.

Согласно постановлению Администрации от 13.12.2016 N 653 (т. 1 л.д. 44) МУП "Яранское ПАТП" разрешено списать с балансового учета и передать в муниципальную имущественную казну МО Яранский муниципальный район Кировской области административное здание - гараж на 150 мест, инвентарный N00000039, балансовой стоимостью 199989 руб., амортизация 100%.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом)

Полагая, что передача автостанции, гаража из хозяйственного ведения должника не соответствует закону, причинило вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий МУП "Яранское ПАТП" обратился в арбитражный суд с требованиями о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что право хозяйственного ведения на имущество за должником не зарегистрировано, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у должника права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, о наличии у собственника имущества права им распорядиться, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве сделки), совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий не согласен с передачей Администрации спорного имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения, считает, что данными действиями причинен ущерб кредиторам.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абзац 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за муниципальным унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из пунктов 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В рассматриваемом случае доказательства регистрации за должником права хозяйственного ведения на спорное имущество в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий факт отсутствия регистрации не отрицает.

Таким образом, право хозяйственного ведения у должника на спорное имущество не возникло.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что собственник был вправе распорядиться спорным имуществом, в связи с чем основания для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2018 по делу N А28-14516/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Яранское пассажирское автотранспортное предприятие" Охотина Андрея Вениаминовича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Яранское пассажирское автотранспортное предприятие" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов