Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 12АП-1015/19

г. Саратов

14 марта 2019 г.

Дело N А12-46015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года об отказе в принятии заявления по делу N А12-46015/2018 (судья Репникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича (г. Волгоград)

к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 16, ОГРН 1023403847235, ИНН 3445926514)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадиевич (далее - ИП Иванов И.Г., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ОПФР по Волгоградской области, орган пенсионного фонда, Отделение), выразившегося в нерассмотрении обращения, направленного заказным письмом (40010727072790), и ненаправлении ответа по результатам его рассмотрения в установленные законом сроки, обязании ОПФР по Волгоградской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Иванова И.Г.

Определением суда первой инстанции от 26 декабря 2018 года в принятии заявления ИП Иванова И.Г. к производству отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ИП Иванов И.Г. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, рассмотреть заявление по существу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 10.10.2018 ИП Иванов И.Г. обратился в ОПФР по Волгоградской области с заявлением о возврате излишне взысканных страховых взносов и начисленных на них процентов.

Уведомлением от 30.10.2018 N ЕХ-25416/3014 орган пенсионного фонда сообщил заявителю о принятии решения от 25.10.2018 N 5624 о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пени и штрафов, решения от 25.10.2018 N 5624/1 об отказе в возврате процентов.

16.11.2018 ИП Иванов И.Г. направил в адрес Отделения заявление от 15.10.2018 о направлении ему решений от 25.10.2018 N 5624, от 25.10.2018 N 5624/1.

Ответ на заявление от 15.10.2018 предпринимателем не получен.

Полагая, что ОПФР по Волгоградской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении обращения, направленного заказным письмом (40010727072790), и ненаправлении ответа по результатам его рассмотрения в установленные законом сроки, ИП Иванов И.Г. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления ИП Иванова И.Г. к производству, указал на отсутствие доказательств возникновения спора в связи с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, и нарушения оспариваемым бездействием непосредственно прав заявителя как индивидуального предпринимателя, поскольку бездействие Отделения нарушило, по мнению заявителя, нормы Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что заинтересованные лица имеют право обжаловать в арбитражном суде только те ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие), которые не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы данных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ИП Иванова И.Г. в ОПФР по Волгоградской области с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов послужило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2018 по делу N А12-7187/2018.

Данным судебным актом признано незаконным решение ОПФР по Волгоградской области от 15.01.2018 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств, на орган пенсионного фонда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Иванова И.Г. путем вынесения решения о возврате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере 14 400,54 руб., пени в размере 1 338,53 руб.

По результатам рассмотрения заявления ИП Иванова И.Г. о возврате излишне уплаченных страховых взносов в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2018 по делу N А12-7187/2018 и процентов, начисленных на основании статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", органом пенсионного фонда приняты решения, о направлении которых заявитель просил в письме от 15.11.2018.

Таким образом, рассматриваемый спор направлен на реализацию ИП Ивановым И.Г. права на возврат страховых взносов, уплаченных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, путем обязания Отделения к выполнению положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то есть непосредственно связан с осуществлением ИП Ивановым И.Г. предпринимательской деятельности и, следовательно, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду и наличии оснований для отказа в принятии заявления ИП Иванова И.Г. к производству противоречит закону.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года по делу N А12-46015/2018 отменить, направить вопрос о принятии заявления индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная