Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 15АП-2640/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2019 г. N Ф08-4292/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 марта 2019 г.

дело N А53-38127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу N А53-38127/2018 (судья Бутенко З.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗТЭК"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Шленских Ю.Л. (доверенность от 14.05.2018).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗТЭК" (далее - истец, ООО "СОЮЗТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в сумме 532 878,09 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы нарушением дорогой сроков доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЫ102834, ЭЫ430287, ЭЫ461090, ЭЫ461098, ЭШ523519, ЭЧ791651, ЭЧ713936, ЭЧ528556, ЭШ216801, ЭЧ707251, ЭЧ707171, ЭЧ711131, ЭЧ791664, ЭЧ973444.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу N А53-38127/2018 иск удовлетворен частично, ответчика в пользу истца взыскано с 303 287 рублей 69 копеек пени, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 13 658 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком сроков доставки спорного груза, в связи с чем грузополучатель имеет право отыскивать законную неустойку. Суд отклонил возражения ответчика, касающиеся увеличения срока доставки груза по товарным накладным N N ЭЫ102834, ЭЫ430287, ЭЫ461090, ЭЫ461098, ЭШ523519, ЭЧ791651, ЭЧ713936, ЭЧ528556, ЭЧ707251, ЭЧ707171, ЭЧ711131, ЭЧ791664, ЭЧ973444 (пеня на сумму 524 091,30 руб.) на основании договора N УСД 97/2014 от 24.01.2014, заключенного между ОАО "РЖД" и грузоотправителем ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", указав, что данный договор распространяет свое действие только в отношении увеличения срока доставки собственных (арендованных) вагонов, в то время как вагоны по спорным накладным принадлежат ООО "ЛУКОЙЛ-Транс". Также указанный договор не может изменять правосубъектность истца, каким-либо образом влиять на его права и обязанности. Оценивая последствия нарушения обязательств, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представительские расходы снижены арбитражным судом до разумных пределов, что составило 15 000 руб.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт в котором в части требований о взыскании 524 091,30 руб. неустойки отказать.

В апелляционной жалобе ответчик повторно ссылается на договор N УСД 97/2014 от 24.01.2014, полагает, что по накладным NN ЭЫ102834, ЭЫ430287, ЭЫ461090, ЭЫ461098, ЭШ523519, ЭЧ791651, ЭЧ713936, ЭЧ528556, ЭЧ707251, ЭЧ707171, ЭЧ711131, ЭЧ791664, ЭЧ973444 просрочка доставки груза отсутствует.

Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Поскольку решение суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обжалуется, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, в отсутствие возражений сторон суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой истцом части в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" (перевозчик) с железнодорожной станции отправления "Татьянка" по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЫ102834, ЭЫ430287, ЭЫ461090, ЭЫ461098, ЭШ523519, ЭЧ791651, ЭЧ713936, ЭЧ528556, ЭШ216801, ЭЧ707251, ЭЧ707171, ЭЧ711131, ЭЧ791664, ЭЧ973444 от грузоотправителя - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" для доставки грузополучателю - ООО "СОЮЗТЭК" (ж/д станция назначения Темрюк Северо-Кавказской железной дороги) было принято к перевозке топливо дизельное ЕВРО (ДТ-Л-К5).

В связи с тем, что ответчик по названным накладным допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 532 878,09 руб. (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу, перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В качестве таковых оснований ОАО "РЖД" указало на увеличение срока доставки по накладным N N ЭЫ102834, ЭЫ430287, ЭЫ461090, ЭЫ461098, ЭШ523519, ЭЧ791651, ЭЧ713936, ЭЧ528556, ЭЧ707251, ЭЧ707171, ЭЧ711131, ЭЧ791664, ЭЧ973444 (пеня на сумму 524 091,30 руб.), на основании договора N УСД 97/2014 от 24.01.2014, заключенного между ОАО "РЖД" и грузоотправителем ООО "ЛУКОИЛ-Волгограднефтепереработка".

Ответчик не учитывает, что данные условия договора распространяют свое действие в отношении увеличения срока доставки только собственных (арендованных) вагонов (пункт 1.1 договора).

Вагоны, по спорным накладным, не принадлежат на праве собственности (аренды) ни ОАО "РЖД", ни ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", а находятся в собственности ООО "ЛУКОЙ-Транс", что подтверждается накладными (па первом листе товарных накладных указано: "Вагон не принадлежит перевозчику. Собст/аренда ЛУКОЙЛ-Транс").

В соответствии со статьей 33 Устава грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Правовой интерес грузополучателя состоит в том, чтобы товар был предоставлен в его распоряжение в определенные сроки. При этом грузополучатель вправе рассчитывать на соблюдение сроков, установленных как в договоре купли-продажи (поставки) продукции, так и нормативно установленных сроков доставки груза ж/д перевозчиком. Железная дорога, действуя в рамках норм Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" не вправе навязывать условия договора, выгодные только перевозчику. Сдавая груз к перевозке, грузоотправитель, и соблюдая установленные сроки доставки, перевозчик, действуют в интересах третьего лица при наличии к тому оснований. При этом грузоотправитель и перевозчик должны действовать разумно, добросовестно, с учетом интересов грузополучателя.

Таким образом, договоры о продлении срока доставки вагонов, заключенные ответчиком с грузоотправителями, не являются основанием для возникновения обязательств на стороне истца, не порождают правовых последствий для истца и не могут ограничивать его законного права (статьи 97, 120 Устава) на взыскивание с ответчика пени за нарушение срока доставки груза.

Ответчик, действуя в рамках ФЗ "О естественных монополиях", не вправе навязывать условия договора, выгодные только перевозчику. Сдавая груз к перевозке, грузоотправитель, и соблюдая установленные сроки доставки перевозчик, действуют в интересах третьего лица - грузополучателя. Изменить установленные сроки доставки участники договора перевозки вправе при наличии к тому оснований.

Спорные вагоны не принадлежали перевозчику и грузоотправителю, поэтому они не обладали никакими законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, а следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не могли.

В этой связи, довод ответчика об увеличении сроков доставки грузов был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.08.2018 N 79/18, квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 от 20.08.2018.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно снизил размер представительских расходов до 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу N А53-38127/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной желобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина