Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 10АП-2935/19

г. Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А41-84443/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ЗАО "Производственная Компания ИНЕЙ" Тяпинской Е.Н.: Зейнетдинов Р.З. (доверенность от 21.01.2019 г);

от конкурсного управляющего АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" Башмакова В.В.: Крылов И.Ю. (доверенность от 19.12.2018 г),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО "Производственная Компания ИНЕЙ" Тяпинской Е.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу N А41-84443/15, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

по заявлению внешнего управляющего ЗАО "Производственная Компания ИНЕЙ" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2018 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление внешнего управляющего Тяпинской Е.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 г. о включении в реестр требований АО "ТД "ТЕХПРОЕКТ" на общую сумму 31 775 530,55 руб.

Заявление обосновано признанием недействительной сделки - договора новации N НПК0112/14 от 01.12.2014 г. между должником и АО "ТД "ТЕХПРОЕКТ", положенного в обоснование требования.

Определением от 19.10.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ЗАО "Производственная Компания ИНЕЙ" Тяпинская Е.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.10.2018 отменить, ввиду несоответствия его нормам процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание указанного института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно п. 7 указанного Постановления, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре состоявшегося по настоящему делу судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель исходит из того, что признание Арбитражным судом Московской области от 12.12.2017 г. по делу А41-84443/15 в рамках банкротства ЗАО ПК "Иней" сделки, на основании которой производилось взыскание, недействительной, является новым обстоятельством. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 г. определение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Вместе с тем, как следует из определения арбитражного суда от 13.03.2017 г. о признании требований кредитора АО "ТД "ТЕХПРОЕКТ" обоснованными наличие и размер заявленного требования подтверждены кроме договора новации вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 г. по делу N А41-57473/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 г.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, до настоящего времени не отменен и не пересмотрен. Довод заявителя о признании недействительным договора новации не является достаточным основанием к пересмотру настоящего судебного акта, поскольку сам по себе данный договор (сделка) не повлек принятие за собой судебного определения, о пересмотре которого заявлено. С учетом изложенного оснований для применения ст. 311 АПК РФ не имеется.

Возражения внешнего управляющего о необходимости непосредственного исследования доказательств противоречат абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разъясняя применение данной нормы права, Верховный суд РФ указал: что в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом (определение Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 5-КГ18-279).

Аналогичная позиция Верховного суда РФ содержится в: определении верховного Суда РФ от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016, Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 307-ЭС17-16484 по делу N А56- 11795/2016, определении Верховного Суда РФ от 28.08.2017 N 307-ЭС17-10793 по делу N А56-45590/2015.

В рассматриваемом случае, предоставленное в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" право на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанного судебного акта Арбитражного суда заявителем не использовано.

В отсутствие доказательств отмены судебного акта арбитражного суда, на основании которого требования кредитора включены в реестр, либо доказательств исполнения указанного судебного акта (погашения задолженности), оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания, предусмотренные ст. 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу N А41-84443/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк