Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 09АП-13815/19

г. Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А40-211634/14

Судья Гарипов В.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Храмцовой Д.В. и Стяжкина Г.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года по делу N А40-211634/2014, вынесенное судьей В. А. Лаптевым, об отказе в удовлетворении заявления Храмцовой Д.В. и Стяжкина Г.В. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 г. по делу N А40- 161543/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд обратились Храмцова Д.В. и Стяжкин Г.В. с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года по делу N А40-211634/2014 об отказе в удовлетворении заявления Храмцовой Д.В. и Стяжкина Г.В. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 г. по делу N А40-161543/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба поступила 20.02.2019 (согласно штампу канцелярии), была направлена 18.02.2019 (согласно штампу Почты России).

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 истек в данном случае 27.01.2019.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве о восстановлении срока Храмцова Д.В. и Стяжкин Г.В. указывают, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 г. по делу N А40-211634/14, согласно почтовому штампу была получена 17.01.2019 г.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 г. по делу N А40-211634/14 допущены опечатки в номере самого дела, указано дело А40-161543/2013, что также затруднило подготовку правовой позиции по обжалованию определения от 27.12.2018 г.

Только 29.01.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение об исправлении опечаток при изготовлении определения от 27.12.2018 г. по делу А40-211634/14.

Указанные причины для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительных.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, Храмцова Д.В. и Стяжкин Г.В., добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая срок на обжалование определений, имели возможность и должны были своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел. Однако заявителями пропущен срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru). При этом заявители имели достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Указанная в апелляционной жалобе опечатка не влияет на возможность ознакомления с обжалуемым судебным актом, учитывая его публикацию на сайте суда и размещение в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Храмцовой Д.В. и Стяжкина Г.В. о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу Храмцовой Д.В. и Стяжкина Г.В.и приложенные к ней документы возвратить заявителям.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.С. Гарипов