Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 13АП-32106/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2019 г. N Ф07-4597/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 марта 2019 г.

Дело N А56-63788/2016/з1

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

ООО "Генерирующая компания "Обуховоэнерго":

Лялин Р.Н. по доверенности от 01.01.2019, Саблина А.С. по доверенности от 14.01.2019

от ООО "Обуховоэнерго": Карпачев Р.О. по доверенности от 30.01.2019

от арбитражного управляющего Валитова А.Р.: Валитов А.Р., паспорт

от ООО "Импера Легем": Кузнецов А.В. (гендиректор, паспорт)

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32106/2018) арбитражного управляющего Валитова А.Р.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 по делу N А56-63788/2016/з1 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению ООО "Генерирующая компания "Обуховоэнерго" о возмещении необоснованных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Обуховоэнерго"

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратилось ООО "НПО Котлотехника" (далее - кредитор) с заявлением о признании ООО "Обуховоэнерго" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.09.2016 заявление ООО "НПО Котлотехника" принято к производству, возбужденно производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 (резолютивная часть объявлена 28.11.2016) заявление ООО "НПО Котлотехника" о признании должника признано необоснованным, отказано во введении наблюдения, заявление ООО "НПО Котлотехника" оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 15.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 13.03.2017) в отношении ООО "Обуховоэнерго" введена процедура наблюдения по заявлению ООО "Рубеж", временным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017.

Решением арбитражного суда от 22.02.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018.

28.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Генерирующая компания "Обуховоэнерго" о признании необоснованными расходов временного управляющего Валитова Андрея Рауфовича, взыскании с Валитова А.Р. денежных средств в размере 880 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 13.10.2018 заявление удовлетворено, признаны необоснованными расходы временного управляющего ООО "Обуховоэнерго" Валитова Андрея Рауфовича по оплате услуг ООО "Импера Легем" в сумме 880 000,00 руб. Взысканы с Валитова Андрея Рауфовича в конкурсную массу ООО "Обуховоэнерго" денежные средства в сумме 880 000,00 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Валитов А.Р. просит определение суда первой инстанции от 13.10.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Управляющий указывает на то, что во время исполнения им обязанностей временного управляющего он не оплачивал за свой счет услуги ООО "Импера Легем" и не направлял доказательства оплаты понесенных расходов в адрес должника и конкурсного управляющего. Условиями дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг предусмотрено, что исполнитель обязуется вернуть должнику денежные средства, являющиеся расходами арбитражного управляющего Валитова А.Р. Податель жалобы поясняет, что получив письмо от должника о возмещении необоснованно понесенных расходов, он направил письмо в адрес ООО "Импера Легем" о возврате денежных средств в размере 880 000 руб. Валитов А.Р. отмечает, что ни в адрес должника, ни в адрес конкурсного управляющего не направлял письмо об оплате услуг привлеченного лица ООО "Импера Легем", в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения им необоснованных расходов в деле о банкротстве должника. Обращает внимание, что не доказано, что в результате действий управляющего должнику причинены убытки (не доказана совокупность условий: совершение противоправного действия, причинение вреда, причинно-следственная связь, размер вреда и наступление неблагоприятных последствий).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Генерирующая компания "Обуховоэнерго" просит определение суда первой инстанции от 13.10.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество полагает, что управляющий необоснованно передал свои полномочия привлеченному специалисту ООО "Импера Легем", поскольку управляющий сам в силу возложенных на него обязанностей мог выполнить работу. Отмечает, что из актов о принятии услуг не следует, что услуги были фактически оказаны привлеченным лицом, притом, что управляющим проведен незначительный объем работы.

В отзыве на жалобу саморегулируемая организация Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" просит определение суда первой инстанции от 13.10.2018 отменить, в удовлетворении требований заявителя о возмещении арбитражным управляющим Валитовым А.Р. необоснованных расходов должника отказать. СРО просит привлечь к участию в деле ООО "Импера Легем" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в случае отсутствия возврата денежных средств, должник имеет актив в виде дебиторской задолженности в размере 880 000 руб., подлежащий взысканию с Общества. СРО поясняет, что заявителем не доказан состав убытков (правонарушения), в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В ходе дачи пояснений в суде апелляционной инстанции, со стороны арбитражного управляющего Валитова А.Р. и СРОК ВАУ "Достояние" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле лица, привлеченного с целью оказания юридических услуг ООО "Импера Легем", с рассмотрением вопроса о возможности перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что судебным актом и судебным разбирательством по настоящему делу, исходя из предмета спора и заявленных управляющим возражений, затрагиваются права и обязанности ООО "Импера Легем". Кроме того, с целью получения сведений по факту оказания услуг по договору от 01.04.2017 N 1Ю. и дополнительному соглашению к договору от 11.04.2018 N01, получения (неполучения) денежных средств в размере 880 000 руб., суд усматривает правовые основания для привлечения указанного лица в качестве третьего лица.

ООО "Импера Легем" не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле, в связи с чем, усматриваются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением данного Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 17.01.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО "Импера Легем", отложил судебное заседание на иную дату.

В судебном заседании 21.02.2019 арбитражный управляющий Валитов А.Р. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на то, что ООО "Импера легем" готово возвратить должнику денежные средства, полученные от ООО "Обуховоэнерго" по ранее заключенному с управляющим Валитовым А.Р. договору.

Апелляционным судом ходатайство управляющего было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 06.03.2019.

В связи с невозможностью участия судьи Копыловой Л.С. в судебном заседании 06.03.2019 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Копылова Л.С. заменена на судью Казарян К.Г.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Обуховоэнерго" ходатайствовал о приобщении двух платежных поручений на общую сумму 250 000 руб., на основании которых ООО "Импера легем" осуществило перечисление должнику денежных средств, со ссылкой на возврат оплаты, полученной по договору.

Представители иных участвующих в деле лиц не возражали против приобщения копий платежных поручений.

Вышеуказанные платежные документы были приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представитель заявителя (ООО ГК "Обуховоэнерго") ранее поданное заявление поддержал, полагал необоснованным привлечение временным управляющим Валитовым А.Р. для оказания услуг в процедуре наблюдения ООО "Обуховоэнерго" в качестве привлеченного лица ООО "Импера легем", ссылался на то, что имеющиеся у должника документы (договор и акты) не подтверждают факт оказания услуг и их объем., ссылался на завышенный характер оплаты при отсутствии со стороны временного управляющего доказательств, указывающих на выполнение им и привлеченным лицом мероприятий в процедуре наблюдения, и просил признать понесенные расходы по оплату услуг привлеченного лица необоснованными, с возложением на управляющего Валитова А.Р. обязанности по возврату в конкурсную массу должника денежных средств, с учетом частичного возврата денежных средств непосредственно со стороны ООО "Импера легем".

Доводы и позицию заявителя поддержал конкурсный управляющий ООО "Обуховоэнерго", дополнительно указав, что информация о привлеченном лице содержалась в отчете временного управляющего, при этом платежи в пользу ООО "Импера легем" на общую сумму 880 000 руб. осуществил должник в лице его руководителя, исходя из имеющихся сведений о заключении соответствующего договора в рамках процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий Валитов А.Р. возразил по заявлению кредитора, ссылаясь на то, что заключение договора на оказание юридических услуг от 01.04.2017 с ООО "Импера легем" было осуществлено непосредственно арбитражным управляющим Валитовым А.Р., и управляющий Валитов А.Р. не давал указаний должнику перечислять денежные средства ООО "Импера легем". Управляющий Валитов А.Р. полагал, что с учетом расторжения договора с привлеченным лицом, данное лицо обязано вернуть полученные денежные средства непосредственно ООО "Обуховоэнерго", и частично указанная обязанность уже исполнена на сумму 250 000 руб. Управляющий Валитов А.Р. просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ООО "Импера Легем" пояснил, что договор от 01.04.2017 заключался с временным управляющим Валитовым А.Р. в целях оказания ему услуг юридического характера в процедуре наблюдения ООО "Обуховоэнерго", подтвердил факт получения денежных средств непосредственно от ООО "Обуховоэнерго" на общую сумму 880 000 руб., указал на частичный возврат денежных средств должнику, с учетом факта расторжения договора с управляющим и полагал, что денежные средства будут возвращены со стороны ООО "Импера легем" в оставшейся части в ближайшие два-три месяца.

По результатам рассмотрения заявления кредитора по правилам, установленным для суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках реализации прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на привлечение специалистов для целей обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и с оплатой их услуг за счет средств должника, последний был обязан в силу пункта 4 названной статьи Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В частности, как указано в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), арбитражный управляющий вправе привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. В случае несогласия с привлечением управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и (или) с размером оплаты их услуг, несогласное с этим лицо в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязано доказать необоснованность привлечения таких лиц и необоснованность размера оплаты их услуг. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В то же время арбитражный управляющий не только вправе, но и в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан, на основе достоверных, допустимых и относимых доказательств, опровергнуть приведенные в заявлении доводы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 4 Постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе: направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 2 Постановления N 91 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно не соразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу указанной нормы права также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В своих возражениях арбитражный управляющий Валитов А.Р. ссылается на недоказанность совокупности условий, необходимых для взыскания с Валитова А.Р. убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего в пользу ООО "Обуховоэнерго", поскольку Валитов А.Р. не направлял в адрес должника требования об оплате услуг ООО "Импера Легем" за счет имущества ООО "Обуховоэнерго", а также поскольку договор на оказание юридических услуг от 01.04.2017 N 1Ю, заключенный между Валитовым А.Р. и ООО "Импера Легем", расторгнут сторонами с 03.04.2017.

Апелляционным судом установлено, что договор N 1Ю от 01.04.2017 в своей преамбуле содержал сведения о том, что его заключение имело место в процедуре наблюдения ООО "Обуховоэнерго", при этом в качестве заказчика услуг указано ООО "Обуховоэнерго" в лице временного управляющего Валитова А.Р., а в качестве исполнителя - ООО "Импера легем". Непосредственно факт заключения договора и оплаты услуг доказан представленными в материалы дела документами, в то время как исполнение обязанностей, делегированные привлеченному лицу, в силу прямого указания закона возложены на временного управляющего, при этом объем работ не является требующим обязательных специальных познаний. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что объем полномочий временного управляющего, исходя из введения процедуры наблюдения и в рамках действия положений Закона о банкротстве, в условиях отсутствия сведений об отстранении руководства ООО "Обуховоэнерго" от исполнения своих обязанностей, не позволял временному управляющему заключать соответствующие договоры от имени должника. В своих возражениях управляющий Валитов А.Р. также ссылался на самостоятельный характер заключения им вышеназванного договора, однако следует отметить, что в качестве заказчика услуг по содержанию договора указывалось ООО "Обуховоэнерго", а не непосредственно управляющий Валитов А.Р. В ходе процедуры наблюдения арбитражный управляющий Валитов А.Р. от имени ООО "Обуховоэнерго" (а не от своего имени) подписал ряд актов приемки оказанных ООО "Импера легем" услуг и вышеназванная совокупность документов, как и само обязательство, были отражены в отчете временного управляющего Валитова А.Р. и впоследствии указанные документы оказались у должника, который в лице своего руководства осуществил оплату на общую сумму 880 000 руб. в пользу привлеченного управляющим лица (ООО "Импера легем"). Таким образом, как полагает апелляционный суд, арбитражный управляющий Валитов А.Р., будучи временным управляющим в процедуре наблюдения в отношении ООО "Обуховоэнерго" осуществил ряд недобросовестных действий, исходя из факта непосредственного заключения договора с ООО "Импера легем" от имени ООО "Обуховоэнерго", не имея на то достаточного объема полномочий, при этом управляющий Валитов А.Р. не предпринял попыток направления соответствующей информации должнику и его кредиторам относительно самостоятельного характера обязательств с привлеченным лицом и не воспрепятствовал осуществлению должником оплаты данных услуг. Последующая попытка заключения арбитражным управляющим Валитовым А.Р. дополнительного соглашения с ООО "Импера легем" от 11.04.2018 к вышеназванному договору от 01.04.2017 хотя и имела направленность на урегулирование отношений между непосредственно управляющим Валитовым А.Р. с ООО "Импера Легем" отношений, исходя из установления ряда условий, указывающих на возможный возврат денежных средств должнику со стороны ООО "Импера легем", однако данное соглашение не касалось спорных отношений между ООО "Обуховоэнерго" и ООО "Импера легем", как и отношений должника непосредственно с временным управляющим Валитовым А.Р. Следует отметить, что дополнительное соглашение от 11.04.2018 заключалось в период отсутствия у арбитражного управляющего Валитова А.Р. полномочий временного управляющего ООО "Обуховоэнерго" и в период, когда по вышеназванному договору от 01.04.2017 со стороны должника в пользу ООО "Импера легем" была произведена полная оплата.

Привлечение специалиста временным управляющим для выполнения возложенных на него функций: подготовка анализа финансово-хозяйственной деятельности, заключений о наличии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, анализ сведений по активам должника, анализ сделок должника, проверка обоснованности заявлений кредиторов, предоставление устных и письменных консультаций по вопросам сопровождения процедур банкротства, информирование об изменениях действующего законодательства не соответствует положениям ст.20.7 Закона о банкротстве и является необоснованным. Арбитражный управляющий не обосновал невозможность самостоятельного осуществления им большей части функций и обязанностей, для которых были привлечены специалисты по оказанию услуг, учитывая, что в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Соответственно, дав свое согласие на утверждение в качестве временного управляющего должника, Валитов А.Р. должен была осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Следует отметить, что объем услуг, как и установленный договором размер оплаты, представляется недоказанным и не подтвержденным, в условиях завышенного размера оплаты и отсутствия конкретных доказательств по факту оказания услуг привлеченным лицом.

В этой связи действия арбитражного управляющего Валитова А.Р. по привлечению ООО "Импера Легем" для оказания услуг на сумму 880 000,00 руб. по существу не учитывали интересы должника и его кредиторов, что повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы, с учетом того, что выплата была фактически должником произведена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что действия управляющего Валитова А.Р. по заключению от имени должника вышеназванного договора с ООО "Импера легем", с учетом самого договора, с точки зрения его содержания и предмета, с последующим подписанием управляющим от имени должника ряда актов и представлением должнику указанных документов, при отсутствии доказательств, указывающих на обратное, следует квалифицировать как неразумные и недобросовестные. В этой связи именно управляющий Валитов А.Р. должен нести ответственность за создавшуюся ситуацию, с учетом возложения на управляющего убытков, фактически понесенных должником вследствие необоснованной выплаты в пользу привлеченного лица, в размере 650 000 руб., с учетом частичного возврата привлеченным лицом денежных средств в конкурсную массу должника на общую сумму 250 000 руб.

В свою очередь, вопросы взаимоотношений между управляющим Валитовым А.Р. и ООО "Импера легем" могут быть урегулированы данными лицами самостоятельно.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 по делу N А56-63788/2016/з1 отменить.

Признать необоснованным привлечение временным управляющим Валитовым А.Р. в деле о банкротстве ООО "Обуховоэнерго" в качестве привлеченного лица ООО "Импера Легем".

Взыскать с арбитражного управляющего Валитова А.Р. в пользу ООО "Обуховоэнерго" 630 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян И.Г. Медведева