Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 10АП-3584/19

г. Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А41-40700/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Забодаевой Ларисы Александровны: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Соло": Корнеева Л.В., по доверенности от 27.08.18, ген. директор Назаров М.С., решение N 6 от 17.09.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Забодаевой Ларисы Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года о приостановлении производства по делу N А41-40700/18, принятое судьей Досовой М.В.,

по исковому заявлению Забодаевой Ларисы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" о взыскании действительной стоимости доли, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Забодаева Лариса Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (ООО "Соло") о взыскании 4 068 335,00 рублей действительной стоимости доли и 1 270 706,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.05.2015 по 05.12.2018 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года производство по делу N А41-40700/18 было приостановлено ввиду назначения судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации (т.2, л.д. 76-77).

Не согласившись с принятым судебным актом, Забодаева Л.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу.

В своей апелляционной жалобе истец также заявляет возражения относительно назначения судом экспертизы в рамках настоящего дела, кроме того, указывает на факт не рассмотрения заявления об отводе, заявленного судье при рассмотрении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Соло" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей ответчика, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Из части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 названного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, о чем выноситься определение, которое в соответствии со статьей 147 данного Кодекса может быть обжаловано.

В силу пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

При этом в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ООО "Соло" заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости чистых активов общества, мотивированное тем, что до 12.01.2015 Забодаева Л.А. являлась единственным участником, генеральным директором, главным бухгалтером и кассиром ООО "Соло", бухгалтерский баланс за 2014 год был составлен новым генеральным директором общества на основании данных, представленных Забодаевой Л.А.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью при выходе из него необходимы специальные познания в области бухгалтерского учета и экономики.

Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ приостановлено обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ.

Доводы истца о не рассмотрении судом заявления об отводе судье, что является основанием для отмены вынесенного судебного акта, отклоняются апелляционным судом.

Как указано в заявлении об отводе, основанием к его заявлению явилось несогласие истца с действиями суда по отказу в предоставлении истцу доказательств.

Между тем, истцом, заявившими об отводе суда в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, не были учтены положения части 1 статьи 24 АПК РФ, согласно которым отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу, в ходе рассмотрения дела по существу заявление об отводе допускается только в случае, если основание для отвода стало известно лицу после начала рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемом случае, отвод суду заявлен истцом на стадии рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и выбора экспертной организации, чему предшествовал отказ суда в удовлетворении заявленных истцом ходатайств и представленных заявлений.

По сути ходатайство об отводе было обусловлено негативной оценкой лица, участвующего в деле, процессуальных действий суда, в связи с чем такие обстоятельства не могут рассматриваться как ставшие известными участнику процесса после начала рассмотрения дела, таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в рассмотрении ходатайства об отводе.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, могут быть заявлены при обжаловании решения арбитражного суда первой инстанции по существу.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Забодаевой Л.А..

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года по делу N А41-40700/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина