Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 09АП-5609/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-21906/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А40-231136/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.В. Пирожкова,

судей: Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Дроздовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русстройинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года по делу N А40-231136/2016, принятое судьей Н.В. Нечипоренко, по исковому заявлению ООО "Торговый Дом "Цезарь" (ОГРН 1165032059565) к ООО "Русстройинвест" (ОГРН 1069847170062); ООО "Цезарь Рус" (ОГРН 111847247870) о взыскании солидарно с ответчиков 100 000 000 руб. и о взыскании с ООО "Русстройинвест" задолженности в размере 4 384 050,09 Евро, а также встречное исковое заявление ООО "Русстройинвест" (ОГРН 1069847170062) к ООО "Торговый Дом "Цезарь" (ОГРН 1165032059565), ООО "Цезарь Рус" (ОГРН 111847247870) о признании недействительным договора поручительства

при участии в судебном заседании:

от истца: Сеничкина Е.Н. по доверенности от 07.03.2018;

от ответчиков: ООО "Русстройинвест" - Иванова К.В. по доверенности от 05.03.2018;

ООО "Цезарь Рус" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Цезарь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русстройинвест" и Обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь Рус" о взыскании солидарно задолженности в размере 5 720 302,55 Евро.

В дальнейшем судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО "Русстройинвест" к ООО "Торговый Дом "Цезарь" и ООО "Цезарь Рус" о признании недействительным договора поручительства от 20.05.2016 N 1/16-30 к контракту от 30.03.2012 N 30/03/2012, заключенного между ООО "Торговый Дом "Цезарь" и ООО "Цезарь Рус".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года по делу N А40-231136/2016, с учетом дополнительного решения от 21 сентября 2017 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года, с учетом дополнительного решения от 21 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что возражения ответчика в части применения норм права Польши оставлены судами без внимания, содержание норм права не устанавливалось, в том числе судом не возлагалась обязанность на лиц, участвующих в деле представить сведения о содержании норм иностранного права; представленные в материалы дела документы (т. 2-28) выполнены на иностранном языке, о чем также заявлял податель кассационной жалобе в судах первой и апелляционной инстанций, тогда как суды первой и апелляционной инстанции не устанавливали содержание указанных документов; в материалах дела отсутствует расчет истца первоначальных исковых требований относительно имеющейся у ответчика задолженности. Также суд округа указал, что при аналогичности норм, на которые сослался истец по встречному иску и суд при принятии решения, мотивы, по которым суд отклонил каждый довод истца по встречному иску, отсутствуют.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Русстройинвест".

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты уточнения исковых требований, в связи с чем, истец по первоначальному иску просил взыскать солидарно с ООО "Русстройинвест" и ООО "Цезарь Рус" задолженность в размере 100 000 000 руб. и взыскать с ООО "РусстройИнвест" в пользу ООО "Торговый Дом "Цезарь" 4 384 050,09 Евро.

При новом рассмотрении решением от 13 декабря 2018 года по делу N А40-231136/2016 Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Русстройинвест" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового требования и об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Русстройинвест" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчика ООО "Цезарь Рус", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте в сети Интернет http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого дополнительного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика ООО "Русстройинвест", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2012 между Производственным Предприятием CEZAR Дариуш Богдан Невински (продавец) и ООО "Русстройинвест" (покупатель) заключен контракт N 30/03/2012, в соответствии с условиями которого продавец взял на себя обязательства продавать покупателю товары, указанные в договоре, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 29.09.2016, заключенному между Производственным предприятием CEZAR Дариуш Богдан Невински и ООО "Торговый Дом "Цезарь" новым кредитором ООО "Русстройинвест" является ООО "Торговый Дом "Цезарь", ООО "Русстройинвест" является должником ООО "Торговый Дом "Цезарь" и должен производить все дальнейшие расчеты с новым кредитором.

Согласно договору поручительства N 1/16-30 от 20.05.2016, заключенному между Производственным предприятием CEZAR Дариуш Богдан Невинскии и ООО "Цезарь Рус", ООО "Цезарь Рус" обязуется частично отвечать перед Производственным предприятием CEZAR Дариуш Богдан Невинскии за исполнение ООО "Русстройинвест" своих обязательств по контракту от 30.03.2012 N 30/03/2012, заключенному между Производственным предприятием CEZAR Дариуш Богдан Невинскии и ООО "Русстройинвест".

Поручитель ООО "Цезарь Рус" обязуется нести солидарную ответственность с покупателем ООО "Русстройинвест" перед продавцом в размере 100 000 000 руб., за исполнение обязательств ООО "Русстройинвест" по контракту от 30.03.2012 N 30/03/2012 в случае неисполнения покупателем своих обязательств по Контракту.

Из представленных в материалы дела доказательств (копии международных товарно-транспортных накладных CMR, экспортных деклараций и счетов-фактур), в том числе во исполнение условий контракта Продавец осуществлял Покупателю отгрузку товарно-материальных ценностей.

Во исполнение указаний суда округа истец в материалы дела представил надлежащим образом заверенные переводы на русский язык всех первичных документов, подтверждающих факт поставки товара в рамках контракта от 30.03.2012 г. N 30/03/2012, которые ранее были представлены в материалы дела на иностранном языке (т. 2-28).

В соответствии с п. 7 Контракта, Покупатель в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар на расчетный счет Продавца.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Русстройинвест" в пользу ООО "Торговый Дом "Цезарь" составляет 4 382 050,90 евро.

Также во исполнение указаний суда округа ООО "Торговый Дом "Цезарь" в материалы дела представлен расчет исковых требований, в том числе основанный на реестре поставок и сведениях о частичных оплатах, предоставленных истцу от первоначального кредитора - Производственного предприятия CEZAR Дариуш Богдан Невинскии.

В материалы дела истцом также представлен акт сверки от 22.04.2015, подписанный со стороны ООО "Русстройинвест", в соответствии с которым задолженность покупателя составляет 4 761 291,19 евро.

ООО "Русстройинвест" свои обязательства по контракту не исполнило, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд о солидарном взыскании задолженности с должника и поручителя в размере 100 000 000 руб. и с ООО "РусстройИнвест" задолженности в размере 4 384 050,09 Евро.

В обоснование встречного искового заявления ООО "Русстройинвест" ссылался на то, что согласно разделу VI Контракта от 30.03.2012 N 30/03/2012 отношения сторон регулируются законодательством Польши, а также установлена подсудность споров по Контракту арбитражному суду г. Белостока Республики Польша, что подтверждается оригиналом Контракта.

Также ответчик указал, что заключая договор поручительства помимо воли ООО "Русстройинвест", Продавец и Поручитель действовали недобросовестно, злоупотребляли правом, действовали в обход закона с противоправной целью - изменить подсудность споров по контракту, то есть в одностороннем порядке изменить условие Контракта (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не мог обратиться с требованием из Контракта к ООО "Русстройинвест", то заключение договора поручительства, уступка прав требования, являлись одними из нескольких действий ООО "Торговый Дом "Цезарь" в обход закона с противоправной целью, злоупотреблением правом, на основании договора поручительства, заключенного помимо воли ООО "Русстройинвест" с целью нарушить права ООО "Русстройинвест" и исключить подсудность споров арбитражному суду г. Белостока Республики Польши.

Ответчик также отметил, что договор поручительства заключен через 4 года после заключения Контракта, что в совокупности могло свидетельствовать о направленности действий истца на изменение подсудности спора. При этом, между поручителем (ООО "Цезарь Рус") и ООО "Русстройинвест" отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника.

С учетом изложенного ответчик полагает, что договор поручительства от 20.05.2016 года N 1/16-30 является оспоримой сделкой, нарушающей требования закона.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальный и встречные иски, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 309, 310, 363, 365, 366, 382, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" пришел к следующим выводам, что оплата товара ответчиками до настоящего времени не произведена, доказательств обратного ответчиками, в том числе поручителем по договору поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по контракту, не представлено, факт наличия задолженности документально подтвержден, поэтому требования ООО "Торговый Дом "Цезарь" в части солидарного взыскания задолженности с должника и поручителя в размере 100 000 000 руб. и с ООО "Русстройинвест" в размере 4 384 050,09 Евро. являются правомерными и обоснованными.

При этом, судом приняты во внимание пояснения временного управляющего ООО "Русстройинвест", согласно которым, при проведении работы по выявлению имущества ООО "Русстройинвест", включая кредиторскую и дебиторскую задолженность, а также закупленные товарно-материальные ценности, в соответствии с ответом таможни было установлено, что по состоянию на 11.01.2015 ООО "Русстройинвест" по контракту с Производственным предприятием CEZAR Дариуш Богдан Невинскии было ввезено товарно-материальных ценностей в общей сложности на 5 452 288,14 долларов США, после 01.01.2015 ООО "Русстройинвест" по контракту с Производственным предприятием CEZAR Дариуш Богдан Невинскии было ввезено товарно-материальных ценностей в общей сложности на 983 261,95 долларов США., между тем сведения о том, какие поставки были оплачены ООО "Русстройинвест", временный управляющий ООО "Русстройинвест" не располагает, в материалах дела таких доказательств не представлено.

Исходя из обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года по делу N А40-197539/2017, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Русстройинвест" о признании недействительным договора уступки прав от 29.09.2016 отказано, следует, что Производственное предприятие CEZAR Дариуш Богдан Невински уступило ООО "Торговый Дом "Цезарь" в полном объеме право требования именно денежных средств по договору (п. 1.1 договора уступки прав (цессии)), то есть право требования по денежному обязательству. Кроме того, данное денежное обязательство связано с осуществлением сторонами по контракту N 30\03\2012 предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав, из которого возникло обязательство, без каких-либо исключений. Также суд установил, что предметом договора уступки прав явилось не право требования по контракту в полном объеме, а право требования просроченного денежного обязательства, вытекающего из данного контракта.

Также суд первой инстанции установил, что содержание норм польского права свидетельствует о наличии права истца требовать с ООО "Русстройинвест" задолженности по контракту N 30\03\2012 от 30.03.2012.

С учетом данных выводов, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика ООО "Русстройинвест" о том, что в июле 2016 года Контракт N 30/03/2012 от 30.03.2012 уже был незаключенным, в соответствии с законодательство Польши (§ 2 ст. 395 ГК Польши), а также предположения ответчика, что на момент заключения договора цессии контракта N 30/03/2012 от 30.03.2012 не существовало, как соответственно и обязательств по нему, поскольку в соответствии с законодательством Польши после одностороннего расторжения контракта Производственное Предприятие ЦЕЗАР Дариуш Богдан Невински имело право требовать возврата переданного по контракту товара, а при невозможности получения его в натуре, требовать возвратить продавцу цену товара. Подобные требования Производственное Предприятие ЦЕЗАР Дариуш Богдан Невински ООО "Торговый Дом "Цезарь" по указанному договору цессии не передавало, соответственно и ООО "Торговый Дом "Цезарь" не имеет в настоящий момент права требования к ООО "Русстройинвест", является ненадлежащим истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "Русстройинвест", отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права, правомерно установил, что заключение договора поручительства от 20.05.2016 года N 1/16-3 не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, а также что ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, для признания договора поручительства недействительным ввиду наличия недобросовестных действий со стороны кредитора и поручителя, выразившихся в изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, на основании следующих выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В свою очередь, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений именно истцу, как кредитору, принадлежит право выбора любого из приведенных средства защиты и восстановления своего нарушенного права, связанного с возвратом имущества (денежных средств), а также инициирования соответствующего судебного процесса в арбитражном суде с учетом правил его территориальной подсудности и определения круга ответчиков.

Согласно пункту 4.2 Договора поручительства стороны определил подсудность споров, возникающих из данного договора, в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства. Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего постановления).

Также в силу общих правил об обязательствах (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) на должника, доказавшего наличие обстоятельств, указанных в абзаце втором настоящего пункта, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязанности по уведомлению поручителя, установленные в статье 366 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств: 1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника; 2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел совокупности следующих обстоятельств: между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника; иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Так суд первой инстанции установил, что между сторонами имелись обязательственные отношения - конечным приобретателем товара по контракту N 30/03/2012, заключённому 30.03.2012 между ПП ЦЕЗАР Дариуш Богдан Невински и ООО "Русстройинвест" является второй ответчик ООО "Цезарь Рус", что в том числе подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу NА56-39044/2016, в соответствии с которым исковые требования ООО "Русстройинвест" о взыскании с ООО "Цезарь Рус" задолженности за поставку товара в размере 88 752 962 руб. 17 коп. удовлетворены.

Также судом установлено, что между истцом и ответчиками наличествует помимо обязательственных отношений и корпоративные, поскольку, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем в ООО "Русстройинвест" являлся Перерва Антон Владимирович как на момент заключения контракта в 2012 году с ПП ЦЕЗАР Дариуш Богдан Невински, так и на момент предоставления поручительства, уступки требований, то есть в спорные периоды хозяйственной деятельности.

Материалами и обстоятельствами дела подтверждается, что договор поручительства был заключен в связи с возникновением просрочки в уплате задолженности по контракту, что также имеет экономическую целесообразность - способ обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, исковые требования правомерно предъявлены по месту нахождения одного из ответчиков, что соответствует положением российского права и не противоречит нормам польского права в связи с расторжением контракта и отсутствием возможности обращения в суд г. Белостока, поскольку контракт расторгнут.

Кроме того, действия совершаемые ПП ЦЕЗАР Дариуш Богдан Невински и ООО "Цезарь Рус" при заключении договора поручительства не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу.

С учетом выше изложенного, также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости выделения требований в отдельное производство.

При этом, следует необходимым отметить, что ответчики являются солидарными должниками, в предмет доказывания по требованиям к обоим ответчикам входят одни и те же обстоятельства, исследованию подлежит один и тот же комплекс доказательств, заявленные требования находятся между собой во взаимосвязи, то выделение требований к одному из солидарных должников, является нерациональным и не соответствующим целям эффективного правосудия, поскольку не исключает риск принятия противоречащих судебных актов по делам, при одновременном отсутствии факторов, которые свидетельствовали бы о том, что принятие решения о выделении соответствующего требования в отдельное производство и направление его по подсудности действительно и объективно способствовало бы достижению наилучшего результата по разрешению спора применительно к задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года по делу N А40-231136/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русстройинвест" (ОГРН 1069847170062) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев