Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 03АП-303/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф02-2726/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

14 марта 2019 г.

Дело N А33-5778/2015к88

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Балакчиной Елены Сергеевны: Тарасовой О.В., представителя по доверенности от 14.03.2018 сери 77 АВ N 7050641, удостоверение адвоката от 18.03.2013 N 12497,

от конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" Чайкиной Н.А.: Блиновой Н.П., представителя по доверенности от 07.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балакчиной Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 декабря 2018 года по делу N А33-5778/2015к88, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2016) общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" (ОГРН 1022401790806, ИНН 2460007827, далее - должник, ООО "ДК "Мекран") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.05.2017. Конкурсным управляющим утверждена Чайкина Наталья Александровна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих сделок:

- пункта 4.1 трудового договора от 25.02.2015 N КФ50 (том 1, л.д. 125-131), заключенного с генеральным директором общества Балакчиной Е.С., устанавливающего ежемесячный должностной оклад в размере 229 885 рублей;

- приказа от 24.02.2015 N 22/2 (том 3, л.д.53) о внесении изменений в штатное расписание, приказа от 25.02.2015 NКФ000000027, устанавливающих генеральному директору с 25.02.2015 ежемесячный оклад в размере 344 828 рублей;

- приказа от 30.09.2015 N 123 (том 3, л.д.67) об утверждении штатного расписания, приказа от 30.09.2015 N КФ000000206, устанавливающих генеральному директору с 01.10.2015 ежемесячный должностной оклад в размере 574 713 рублей;

- приказа от 30.12.2015 N 156 (том 3, л.д.76) об утверждении штатного расписания, устанавливающего генеральному директору с 01.01.2016 ежемесячный должностной оклад в размере 574 713 рублей;

- пункта 4.1 дополнительного соглашения от 18.01.2016 к трудовому договору от 25.02.2015 N КФ50 (том 1, л.д.133), заключенного с коммерческим директором Балакчиной Е.С., приказа от 18.01.2016 N КФ2 (том 3, л.д.67), устанавливающих коммерческому директору Балакчиной Е.С. с 18.01.2016 ежемесячный должностной оклад в размере 114 943 рублей;

- приказа от 30.12.2015 N 156 (том 3, л.д.67) об утверждении штатного расписания, приказа от 18.01.2016 N КФ000000002, устанавливающих коммерческому директору с 01.01.2016 ежемесячный должностной оклад в размере 574 713 рублей;

- приказа от 01.08.2016 N 69/1 (том 3, л.д.86) о внесении изменений в штатное расписание, приказа от 01.08.2016 NКФ000000129, устанавливающих коммерческому директору с 01.08.2016 ежемесячный должностной оклад в размере 344 828 рублей;

- приказа от 01.09.2016 N 77 (том 3, л.д.87) о внесении изменений в штатное расписание, устанавливающего коммерческому директору с 01.09.2016 ежемесячный должностной оклад в размере 114 943 рублей;

- пункта 2.1 трудового договора от 15.02.2016 N КФ0000101 (том 1, л.д.135-136), заключенного с директором департамента по работе с персоналом Балакчиной Е.С., приказа от 15.02.2016 N КФ36 (том 3, л.д.89), устанавливающих ежемесячный должностной оклад в размере 114 943 рублей;

- приказа от 15.02.2016 N 13/1 (том 3, л.д. 90) о внесении изменений в штатное расписание, устанавливающего директору департамента по работе с персоналом с 15.02.2016 ежемесячный должностной оклад в размере 229 885 рублей;

- приказа от 01.09.2016 N 77 (том 3, л.д.87) о внесении изменений в штатное расписание, приказа от 01.09.2016 N КФ000000139, устанавливающих директору департамента по работе с персоналом ежемесячный должностной оклад в размере 344 828 рублей;

- по перечислению должником Балакчиной Е.С. денежных средств - сумм излишне выплаченной ответчику заработной платы размере 198 955 рублей 96 копеек;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Балакчиной Е.С. в конкурсную массу должника денежных средств - необоснованно начисленной и выплаченной ответчику заработной платы, а также сумм излишне выплаченной ответчику заработной платы за период с 25.02.2015 по 16.11.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделками выплаты заработной платы Балакчиной Елене Сергеевне в размере 2 215 192 рублей 04 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" с Балакчиной Е.С. (11.04.1972 года рождения) излишне выплаченной заработной платы в размере 2 215 192 рублей 04 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Балакчина Елена Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, в остальной части (в части отказа в удовлетворении заявленного требования) оставить без изменения, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в заявленных требованиях в полном объеме.

В апелляционной жалобе Балакчина Елена Сергеевна на нарушение судом первой инстанции статей 49, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований для отнесения спорных выплат к сделкам, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с главой III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расчет взысканной суммы является необоснованным, поскольку не позволяет установить сделки, по которым суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2019 (с учетом определения о переносе даты судебного заседания от 25.01.2019).

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 13.03.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.01.2019 05:23:17 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Балакчиной Е.С. поддержал требования апелляционной жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания, объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве, возразил против отложения судебного разбирательства, объявлении перерыва в судебном заседании.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное ответчиком в ходатайстве обстоятельство уважительной причиной для отложения судебного заседания не является, судебный акт Московского областного суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку устанавливает добросовестность Балакчиной Е.С. в вопросе получения заработной платы в размере 198 955 рублей 96 копеек, что не влияет на выводы о недействительности сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве. Доказательств того, что суд общей юрисдикции проверял обстоятельства о соответствии спорной сделки статье 61.2 Закона о банкротстве ответчиком в материалы дела не представлено. По указанным основаниям судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям трудового договора от 25.02.2015 N КФ50 Балакчина Е.С. (работник) принята в ООО "ДК "Мекран" (работодатель) на должность генерального директора в г. Москве с окладом в размере 229 885 рублей, с учетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Приказом от 24.02.2015 N 22/2 установлен оклад в размере 344 828 рублей, с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициентов, что также подтверждается личной карточкой работника от 16.11.2016 (том 3, л.д. 62-65), имеющей указание на приказ N КФ000000027 от 25.02.2015. Приказом от 30.09.2015 N 123, приказом от 30.12.2015 N156 в размере 574 713 рублей, с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициентов, что также подтверждается личной карточкой работника от 16.11.2016, имеющей указание на приказ N КФ000000206 от 30.09.2015.

18.01.2016 ответчик обратился к совету директоров ООО "ДК "Мекран" с заявлением о прекращении полномочий генерального директора ООО "ДК "Мекран" и о переводе на должность коммерческого директора в Управление департамента премиальных розничных продаж с 19.01.2018 (том 1, л.д. 132).

Согласно дополнительному соглашению от 18.01.2016 к трудовому договору от 25.02.2015 N КФ 50, приказу от 18.01.2016 N КФ2 и приказу от 16.11.2016 N КФ285 (том 3, л.д.89) в период с 19.01.2016 по 16.11.2016 Балакчина Е.С. являлась коммерческим директором должником (основное место работы).

В соответствии с пунктом 4.1. дополнительного соглашения от 18.01.2016 к трудовому договору от 25.02.2015 N КФ 50 и приказом от 18.01.2016 N КФ2 коммерческому директору Балакчиной Е.С. был установлен оклад в размере 114 943 рублей, с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициентов. Местом работы работника по дополнительному соглашению к трудовому договору и приказу от 18.01.2016 N КФ2 является управление департамента премиальных розничных продаж, г. Москва (пункты 1.2. и 1.7. дополнительного соглашения к трудовому договору).

Согласно штатному расписанию от 30.12.2015, утвержденному приказом от 30.12.2015 N 156, личной карточки работника от 16.11.2016 и приказу N КФ000000002 от 18.01.2016, указанному в личной карточки работника, с 19.01.2016 для должности коммерческого директора, управление коммерческого департамента, г. Москва, установлен оклад в размере 574 713 рублей, с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициентов.

В соответствии с приказом от 01.08.2016 N 69/1 о внесении изменений в штатное расписание ООО "ДК "Мекран" от 30.12.2015 для должности коммерческого директора, управление коммерческого департамента, г. Москва, с 01.08.2016 установлен оклад в размере 344 828 рублей, с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициентов.

В соответствии с приказом от 01.09.2016 N 77 о внесении изменений в штатное расписание ООО "ДК "Мекран" от 30.12.2015 для должности коммерческого директора, управление коммерческого департамента, г. Москва, с 01.09.2016 установлен оклад в размере 114 943 рублей, с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициентов.

Кроме того, согласно трудовому договору N КФ0000101 от 15.02.2016, приказу N КФ36 от 15.02.2016 (том 1. л.д. 134), заявлению от 16.11.2016 (том 1, л.д. 137) в период с 15.02.2016 по 16.11.2016 Балакчина Е.С. являлась директором департамента по работе с персоналом в обособленном подразделении в г. Москва на условиях совместительства (пункты 1.1., 1.3. и 1.5. трудового договора).

Согласно пункту 2.1. трудового договора N КФ0000101 от 15.02.2016 и приказу N КФ36 от 15.02.2016 директору департамента по работе с персоналом Балакчиной Е.С., как совместителю, был установлен оклад в размере 114 943 рублей, с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициентов.

В соответствии с приказом от 15.02.2016 N 13/1 о внесении изменений в штатное расписание ООО "Компания "МЕКРАН" от 30.12.2015, с 15.02.2016 для должности директора департамента по работе с персоналом был установлен оклад в размере 229 885 рублей, с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициентов,

В соответствии с приказом от 01.09.2016 N 77 о внесении изменений в штатное расписание ООО "Компания "МЕКРАН" от 30.12.2015, приказом N КФ000000139 от 01.09.2016 (указанному в личной карточке работника), с 01.09.2016 для должности директора департамента по работе с персоналом установлен оклад в размере 344 828 рублей, с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициентов.

Согласно данных программы 1С и расчетных листков должником ответчику начислена заработная плата в размере 6 915 773 рублей 99 копеек (без учета НДФЛ).

Должником ответчику за период с февраля 2015 года по август 2016 года произведено выплат на общую сумму в размере 9 114 729 рублей 95 копеек.

Кроме того, конкурсным управляющим указано, что ответчику была излишне выплачена заработная плата в размере 198 955 рублей 96 копеек.

Конкурсный управляющий полагает (дополнительные пояснения от 28.09.2018), что при расчете начисленной и выплаченной ответчику заработной платы, исходя из первоначально установленного оклада при приеме на работу (п.1.1-1.3) сумма обоснованно начисленной и выплаченной заработной платы ответчику за период с 25.02.2016 по 16.11.2016 составляет 3 376 318 рублей 09 копеек (без учета НДФЛ). Таким образом, сумма необоснованной и выплаченной ответчику заработной платы составляет 3 378 411 рублей 86 копеек, из расчета: 6 915 773,99-3 736 318,09 руб.+ 198 955,96 (без учета НДФЛ).

Полагая, что увеличение должностного оклада по трудовому договору от 25.02.2015 N КФ50 на 114 943 рублей произведено за 6 месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника; увеличение должностного оклада по трудовому договору от 25.02.2015 N КФ50 на 229 885 рублей, по дополнительному соглашению от 18.01.2016 к трудовому договору от 25.02.2015 N КФ 50 на 459 770 рублей, по трудовому договору от 15.02.2016 N КФ0000101 на 114 942 рублей, на 114 943 рублей произведено после возбуждения дела о банкротстве ООО "ДК Мекран" без изменения трудовых обязанностей, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

В качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий указал статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно доводом жалобы определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением в части удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, в части удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010N 63), выплата заработной платы может оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий просит признать недействительными выплаты ответчику заработной платы за период с 25.02.2015 по 16.11.2016, то есть в период, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом в силу следующего.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если подтверждено наличие одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена в отношении заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

Производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 13.05.2015, в период осуществления спорных выплат (с 25.02.2015 по 16.11.2016) ответчику, как генеральному, коммерческому директору, директору по подбору персонала ООО "ДК "Мекран" была очевидна недостаточность средств для погашения требований кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 19 закона о банкротстве установлено, что руководитель должника является заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что генеральный директор Балакчина Е.С., коммерческий директор Балакчина Е.С., директор по подбору персонала Балакчина Е.С., как непосредственный руководитель должника, обладающий достоверными данными о финансовом состоянии должника, знала о факте неплатежеспособности должника.

В подтверждение довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий сослался на то, что сделки совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, повлекли выплату в пользу заинтересованного лица денежных средств, составляющих конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или

размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам

должника за счет его имущества.

Выплата заработной платы осуществляется за счет денежных средств должника, в

связи с чем выплата в период несостоятельности (банкротства) должника заработной платы существенно нарушает права иных кредиторов, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы.

Судом первой инстанции верно установлено наличие у должника на момент заключения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед кредиторами, которые впоследствии не были погашены (ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (2 493 166,29 долларов США), ОАО "Банк Москвы" (1 361 239 473 рубля 29 копеек), Kaliscope Ventures Limited (102 138 574 рублей 21 копейка), ООО "ССО "Эксперт" (83 184 231 рубль 62 копейки), ФНС России (66 927 058 рублей 01 копейка). Как следует определения по делу N А33-5778-106/2015, во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов включены требования в размере 115 930 816,45 руб., непогашенный остаток - 103 568 533 рубля 61 копейка, из них 34 114 992 рубля 47 копеек - зарплата и пособия, 81 815 823 рубля 98 копеек - НДФЛ и страховые взносы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплата денежных средств Балакчиной Е.С. в размере 2 2 215 192 рублей 04 копеек направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в связи с указанными действиями из распоряжения должника необоснованно выбыли денежные средства, необходимые для расчетов с кредиторами.

Объективные причины для увеличения размера заработной платы после возбуждения дела о банкротстве ООО "ДК "Мекран" судами не установлены, лицами участвующими в деле не представлены. ООО "ДК "Мекран" какого-либо реального положительного результата от деятельности Балакчиной Е.С. не получало. С учетом вышеуказанных обстоятельств (наличие просроченной кредиторской задолженности перед контрагентами должника, а также перед работниками должника) у ООО "ДК Мекран" отсутствовала финансовая возможность по выплате увеличенной заработной платы, повышение фонда оплаты труда было экономически нецелесообразно и необоснованно. Соответственно, увеличение заработной платы в оспариваемые периоды не соответствует требованиям добросовестности и разумности, совершено в ущерб иным кредиторам, привело к наращиванию (увеличению) текущих обязательств должника. Доказательства, опровергающие данный вывод суда, ответчиком не представлены. Экономический эффект от разделения бизнеса и продолжения хозяйственной деятельности достигнут не был, вследствие чего представленные доказательства ответчика, как руководителя должника, не подтверждают экономической целесообразности повышения окладов руководителю в условиях стабильно нарастающей неплатежеспособности общества. Из представленных доказательств ответчика не следует, что общество в результате действий Балакчиной Е.С. по выполнению своих трудовых функций, оплаченных в большем размере, могло в течение непродолжительного срока погасить требования кредиторов.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсным управляющим изменен как предмет, так и основание заявленных требований, что не соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска явилось требование о признании недействительными сделками установление повышенных окладов и выплату денежных средств ответчику и о применении последствий недействительности этих сделок; основанием иска - обстоятельства по установлению окладов и выплате денежных средств должником до и после возбуждения в отношении него дела о банкротстве. Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, конкурсный управляющий изменил лишь предмет иска и также просил признать недействительными сделки по повышению окладов и выплате денежных средств ответчику. Фактические обстоятельства спора остались прежними.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего (том 4, л.д. 133) с учетом ходатайства об уточнении требования (т. 4, л.д. 94-108).

Рассмотрев довод ответчика о возврате должнику суммы в размере 2 000 000 рублей, излишне выплаченной Балакчиной Е.С., суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком указанных обстоятельств на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, денежные средства в размере 2 000 000 рублей были перечислены Балакчиной Е.С. ошибочно. Данные обстоятельства не оспаривались и подтверждены лицами, участвующими в деле. В подтверждение довода о возврате указанной суммы в кассу предприятия представлены копиии приходно-кассовых ордеров N 206 от 21.03.2016 на сумму 500 000 рублей, N 212 от 26.03.2016 на сумму 500 000 рублей, N 240 от 06.04.2016 на сумму 500 000 рублей, N 247 от 07.04.2016 на сумму 500 000 рублей.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств совокупности.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предъявляются более высокие требования, которые суды обязаны выполнять при проверке обоснованности заявленных требований, в том числе при оспаривании совершенных должником сделок (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающихфактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из изложенного, лицам, участвующим в деле необходимо было представить в материалы дела: журналы регистрации приходных и расходных ордеров; кассовую книгу, сведения о зачислении денежных средств на счет должника; сведения о расходовании должником денежных средств.

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (далее по тексту - Указания). Согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.98 N 88 журнал регистрации приходных расходных кассовых документов применяется для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов платежных (расчетно-платежных) ведомостей, заявлений на выдачу денег, счетов и др. до передачи в кассу организации. Порядок ведения кассовых операций установлен Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение N 373-П). Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, записи в которую производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Судом установлено, что в представленных копиях приходно-кассовых ордеров N 206 от21.03.2016, N 212 от 26.03.2016, N 240 от 06.04.2016, N 247 от 07.04.2016 в основании указано: "возврат заработной платы". Вместе с тем, иные дополнения, пояснения в основаниях возврата указанной суммы отсутствуют. При этом, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств по перечислению заработной платы между группами компаний "Мекран" (ООО "ДК "Мекран" сотрудникам ООО "УК "Мекран") у суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания полагать, что данные денежные средства возвращены именно ООО "ДК "Мекран" как ошибочно выплаченные, а не возврат заработной платы, выплаченный ООО "ДК "Мекран" в счет погашения задолженности перед Балакчиной Е.С. за ООО "УК "Мекран" (сумма представленного в материалы дела возврата заработной платы - 2 000 000 рублей сходна с суммой, выплаченной с расчетного счета ООО "ДК "Мекран" в феврале, апреле 2016 года в размере 2 175 078,55 руб. (2 141 358,23 + 33 720,32). Более того, в материалы дела представлены лишь копии выписок из кассовой книги за 2016 год (21.03.2016, 26.03.2016, 06.04.2016, 07.04.2016), которые фактически подтверждают возврат суммы лишь в размере 2 000 000 рублей, копии кассовых книг за период 2015 года, 2016 года в полном объеме в материалах дела отсутствуют. Оригиналы представленных кассовых ордеров, кассовых книг на обозрение суду не представлены. Конкурсный управляющий пояснил, что доказательства последующего внесения указанной суммы на расчетный счет должника отсутствуют, расходование денежных средств в размере 2 000 000 рублей на нужды должника также не представлены конкурсному управляющему, отражение указанных средств в бухгалтерском и налоговом учете отсутствует. Ответчиком доказательства, опровергающие указанные конкурсным управляющим обстоятельства не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные в материалы дела приходно-кассовые ордеры N 206 от 21.03.2016, N 212 от 26.03.2016, N 240 от 06.04.2016, N 247 от 07.04.2016, выписки из кассовой книги за 2016 год не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, безусловно подтверждающими возврат Балакчиной Е.С. должнику суммы в размере 2 000 000 рублей, как суммы ошибочно перечисленной ООО "ДК "Мекран" в счет погашения задолженности перед ответчиком, образовавшейся по заработной плате ООО "ДК "Мекран".

Довод заявителя апелляционной инстанции о необоснованности расчета взысканной судом суммы подлежит отклонению, поскольку предметом спора является выплата денежных средств ответчику должником за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве и после, при этом характер перечисленных денежных средств не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора при установленных выше обстоятельствах.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2018 года по делу N А33-5778/2015к88 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2018 года по делу N А33-5778/2015к88 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко Д.А. Усипова