Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 09АП-67391/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-8900/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-198561/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМОС ГРУПП",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-198561/17, принятое судьей Л.А. Шевелёвой,

по заявлению ООО "КОМОС ГРУПП"

к ИФНС России N 15 по г.Москве

о возврате 6 745 224,35 руб.,

в присутствии:

от заявителя:	Кайшева И.В. по доверенности от 24.12.2018, Чернышова И.В. по дов. от 24.12.2018;
от заинтересованного лица:	Иванова И.П. по доверенности от 19.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМОС ГРУПП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИФНС России N 15 по г.Москве (далее - инспекция) об обязании возвратить 6 745 224, 35 руб.

Решением от 15.10.2018 суд отказал в удовлетворении требования общества.

С таким решением суда первой инстанции не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы, представитель инспекции поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей общества и инспекции, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике была проведена выездная налоговая проверка общества, по итогам которой было принято решение от 28.09.2012 N 08-59/8.

Общество оспорило решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в Арбитражном суде Удмуртской Республики, который при первоначальном рассмотрении решением от 06.08.2013 по делу N А71-2098/13 признал решение от 28.09.2012 N 08-59/8 недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, по пунктам 1.1, 1.2.1, 1.2.2., 1.3, 2.1.4 оспариваемого решения; доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, по пунктам 2.1, 2.3 оспариваемого решения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2013 по делу N А71-2098/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу в части признания недействительным решения инспекции по доначислением налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пунктам 1.1, 1.2.1, 1.2.2; в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, по пункту 2.1 оспариваемого решения отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Удмуртской Республики было принято решение от 11.06.2014, которым требования были удовлетворены в части доначисления налога на прибыль по п. 1.1 решения, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в части доначисления налога на добавленную стоимость по п.2.1 решения в размере, превышающем 134 187 282 руб., начисления соответствующих сумм пени, в части начисления пени по п.п. 1.2.1, 1.2.2 решения в сумме 355 145, 74 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 2 891 166, 66 р.

В остальной части заявление было оставлено без удовлетворения.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 28.08.2014.

В обоснование своей позиции общество указывает, что у него имеется переплата по налогу на прибыль ввиду подачи уточненных деклараций за 2010 (корректировки N 1, 2, 3) и выводов, указанных в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу NА40-129443/14 о том, что исключение из состава резерва по сомнительным долгам сумм дебиторской задолженности организаций "Вкусный дом" и "Торговый дом "Комос" по п.п. 1.2.1, 1.2.2 решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 28.09.2012 N 08-59/8 не влечет задолженности недоимки по налогу на прибыль.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Прежде всего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске обществом трехлетнего срока на обращение в суд с требованием к инспекции в связи со следующим.

Как указано выше, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2014 по делу N А71-2098/2013 вступило в законную силу 28.08.2014

Исковое заявление было направлено в суд посредством почтового отправления 16.10.2017.

То есть за пределами трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-2098/2013.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования общества.

По существу требований общества к инспекции.

Довод общества о том, что уточненные декларации являются основанием возникновения переплаты, не может быть принят, поскольку их принятие налоговым органом (номера корректировок N 1, 2, 3) по налогу на прибыль за 2010 не отменяет начисленных решением от 28.09.2012 N 08-59/8 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике и признанных законными судом сумм по налогу на прибыль, ввиду следующего.

В силу статей 88, 100 НК РФ, обязанности налогоплательщика корреспондирует право налогового органа провести мероприятия налогового контроля, в том числе камеральные проверки.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено ограничений на представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период после окончания налоговой проверки первичной (предыдущей) налоговой декларации по тому же налогу и за тот же налоговый период.

Отсутствует и запрет на подачу уточненной налоговой декларации с суммой налога к увеличению (уменьшению) после принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки.

Принимая во внимание, что Арбитражным судом Удмуртской Республики было принято решение от 11.06.2014, которым требования общества по п.п. 1.2.1, 1.2.2 решения по выездной налоговой проверке были удовлетворены только в части доначисления пени в сумме 355 145,74 руб., а в остальной части (по налогу на прибыль) заявление общества было оставлено без удовлетворения, то содержащаяся в данном решении налоговая информация правомерно отражена в карточке расчетов с бюджетом.

Таким образом, поскольку к моменту представления обществом уточненных деклараций (корректировки N 1, 2, 3) пункты 1.2.1, 1.2.2 решения от 28.09.2012 N 08-59/8 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в данной части доначисления налога на прибыль были признаны законными, результаты камеральной налоговой проверки уточненных деклараций (корректировки N 1, 2, 3) не могут являться основанием к сторнированию доначисленных решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике.

Ссылка общества на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-129443/14 подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела предметом спора являлось взыскание задолженности по налогам, штрафам, пени, а не оспаривание решения по выездной налоговой проверке от 28.09.2012 N 08-59/8.

Во исполнение положений ч.1 ст.65 АПК РФ обществом не доказано наличие переплаты по налогу на прибыль.

Из представленных обществом документов не следует, на основании чего и за какой период была образована переплата.

Из представленных платежных поручений, датированных 2016, следует, что инспекция в порядке ст.78 НК РФ произвела возврат на основании соответствующих решений о возврате имеющихся сумм переплат и не относящихся к периоду спорного требования по решению выездной проверки 2010-2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворении требования общества у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-198561/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова