Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. N 10АП-22437/23 по делу N А41-50750/2023

г. Москва

16 января 2024 г.

Дело N А41-50750/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Вигоравто" (ИНН: 7743374143) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 по делу N А41-50750/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "Вигоравто" к АО "Жилкомплекс" о взыскании ущерба в размере 615 244 руб. 10 коп., расходов на оплату экспертных услуг в размере 2 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 491 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИГОРАВТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ЖИЛКОМПЛЕКС" ущерба в размере 615 244 руб. 10 коп., расходов на оплату экспертных услуг в размере 2 500 руб. Также заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 491 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

14.08.2023 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 16.10.2023 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, поскольку снег сошел с крыши на автомобиль именно потому, что управляющая компнаия не обеспечила его своевременное удаление, налицо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Ответчиком в установленный определением апелляционного суда от 23.10.2023 г. срок представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От истца в установленный срок поступили следующие ходатайства:

- о запросе письменных объяснений дознавателя Центрального ОП УМВД России по г.о. Королев ст. лейтенанта полиции Семенова И.А., неправильно оформившего Постановления по делу о падении льда с крыши дома на транспортное средство истца.

- о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку с учетом представленных в дело доказательств необходимости в истребовании дополнительных документов не усматривается.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность заявления ходатайства об истребовании в суде первой инстанции.

Указанные в ходатайстве истца о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства положениями части 2 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определены в качестве оснований для продления установленного законом срока рассмотрения апелляционной жалобы. Заявление такого ходатайства участвующим в деле не основано на нормах процессуального закона.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником транспортного средства марки "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак О170ЕС797, VIN номер XW8ZZZ61ZL6026125.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2023, вынесенным И.о. дознавателем Центрального ОП УМВД России по г.о. Королев ст. лейтенантом полиции Семеновым И.А., зафиксирован факт повреждения указанного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец заключил с ООО "Русоценка" Договора на оказание услуг, направления N 23-2903-170-02. по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 23-2903-170-02 от 29.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак О170ЕС797, VIN номер XW8ZZZ61ZL6026125 без учета износа деталей составляет 615 244 руб. 10 коп., с учетом износа - 466 214 руб. 28 коп.

Поскольку повреждение транспортного средства произошло на возле дома, расположенного по адресу: Московской обл., г. Королев, пр-кт Королева, д.1, находящимся под управлением ответчика, истец направил ответчику претензию о возмещении вреда, причиненного имуществу

Поскольку добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации.

В подпункте "д" пункта 2, пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 42 названных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в обоснование исковых требований истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2023, вынесенное И.о. дознавателя Центрального ОП УМВД России по г.о. Королев ст. лейтенантом полиции Семеновым И.А., в котором указано, что 21.03.2023 в ДЧ Центрального ОП УМВД России по г.о. Королев поступило заявление КУСП N 3378 от Матмусаева Т.Р., в котором он просит зафиксировать повреждения принадлежавшего ему автомобиля.

В своем объяснении Матмусаев Т.Р. пояснил, что в его пользовании находится автомобиль, которым управляет по доверенности, марки "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак О170ЕС797, 20.03.2023 около 01 часа 30 минут припарковал автомобиль по адресу: Московская обл., г.Королев, пр-т Королева, у д.1, закрыл машину, поставил на сигнализацию, и ушел по делам.

21.03.2023 около 07 часов 00 минут подойдя к машине обнаружил на ней механические повреждения в виде разбитого заднего стекла, вмятины на багажнике с повреждением ЛПК, вмятины на правом заднем крыле с повреждением ЛПК, вмятины на крыше с повреждением ЛПК и невидимые внутренние повреждения. Стойки задние от крыши. Данные повреждения получены в результате падения льда с крыши.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное постановление подтверждает лишь факт повреждения транспортного средства, но не устанавливает наличие вины ответчика в причинении ущерба.

В постановлении зафиксированы показания Матмусаева Т.Р., который пояснил причину повреждений, однако данная причина указана только со слов владельца автомобиля, который обратился в полицию с целью получения сведений о его повреждении. Очевидцев происшествия установлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчику не сообщалось о факте ущерба. На осмотр поврежденного автомобиля ответчик истцом не был вызван.

Каких-либо иных документов, на основании которых указано на причину повреждения транспортного средства в постановлении не содержится.

Акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или доказательства вызова ответчика для проведения осмотра, в материалы дела не представлены.

Из указанных документов не следует, что причиной повреждений явилось падение снега на автомобиль в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома по адресу Московская область, г. Королев, пр-т Королева, д.1.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Применительно к дому по адресу Московская область, г. Королев, пр-т Королева, д.1 такой организацией является ответчик. Именно на ответчика возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние, в том числе кровель (крыш домов), своевременно удаляя снег и наледь. Вместе с тем, обязанность возместить ущерб, причиненный падением наледи и снега с крыши дома по вышеприведенному адресу, может быть возложена на ответчика только при наличии его вины и связи действий (бездействия) ответчика с причиненным ущербом.

В данном случае связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю из материалов дела не следует.

Сведения о проведении технической экспертизы о причинах образования повреждений на автомобиле в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах материалы дела не доказывают причинно-следственной связи между действиями, бездействиями ответчика и причинением имущественного вреда истцу, вина ответчика в причинении вреда не доказана, судом первой инстанции обоснованно признана недоказанной причина возникновения ущерба истца - падение льда на крышу автомобиля с крыши дома, за содержание которого отвечает АО "Жилкомплекс".

Поскольку материалами дела не доказано, что повреждения на автомобиле образовались в результате действий (бездействий) ответчика, а не из-за действий (бездействия) других лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023 г. (мотивированное решение от 16.10.2023 г.) по делу N А41-50750/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина