Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 04АП-972/18

г. Чита

15 марта 2019 г.

Дело N А19-2473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

от Баянова Д.В.: Старостенко С.В., по доверенности 12.09.2018

от УФНС России: Перлов А.О., по доверенности от 14.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Баянова Дмитрия Владимировича и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2018 года по делу N А19-2473/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (ИНН 3808102834, ОГРН 10438010087890) Новикова М.В. к Туренко Андрею Борисовичу, Баянову Дмитрию Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 45 239 207 рублей 31 копейка,

принятое судьей Волковой И.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2016 ликвидируемый должник - ООО "Мегалайн" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков Максим Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "Мегалайн" Новиков М.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мегалайн" Туренко А.Б., Баянова Д.В. и о взыскании солидарно с Туренко А.Б., Баянова Д.В. в конкурсную массу ООО "Мегалайн" 45 239 207 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "Мегалайн" удовлетворено частично. Взыскано с Туренко Андрея Борисовича, Баянова Дмитрия Владимировича в пользу ООО "Мегалайн" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 21 477 537 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Баянов Д.В., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению заявителя, судом не применена статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда об извлеченной выгоде лиц не подтверждены материалами дела, исходя из заключения N 160-Э/17 от 20.10.2017 размер обязательных платежей значительно меньше суммы привлечения к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Полагает, что обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки, а также в результате рассмотрения заявления ООО "Мегалайн" о признании решения выездной налоговой проверки незаконным (в рамках дела N А02-2514/2015), занижении рыночной стоимости, о согласованности лиц при заключении договора купли-продажи, а также о действительной рыночной стоимости в размере 170 900 000 руб. для руководителя должника Туренко А.Б. и учредителя должника Баянова Д.В. являются преюдициальными в виду их особого статусу по отношению к ООО "Мегалайн". Также по мнению заявителя, судом не дана оценка представленным экспертным заключениям.

Новиков М.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию уполномоченного органа и просит отказать в удовлетворении жалобы Баянова Д.В.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Туренко А.Б. (руководителя должника) и Баянова Д.В. (участника общества) к субсидиарной ответственности послужили неправомерные действия последних, повлекшие банкротство должника.

Судом установлено, что 11.07.2012 между ООО "Мегалайн" и Бесединым О.И., Баяновым Д.В., Козельским Д.А. заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ООО "Мегалайн" передает в собственность Беседина О.И., Баянова Д.В., Козельского Д.А. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, а Беседин О.И., Баянов Д.В., Козельский Д.А. обязуются принять и оплатить данное имущество.

В силу пункта 1.1 договора купли-продажи от 11.07.2012 предметом договора является следующее имущество:

- торговый центр, назначение: нежилое, 4 - этажный, общая площадь 7 522,1 кв.м, инв. N 25:401:001:020210850, лит. Ю, Ю1, Ю2, адрес объекта: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18; кадастровый N 38:36:000002:6968 (ранее присвоенный кадастровый N 38:36:0000002:171:537);

- нежилое одноэтажное здание из металлических утепленных панелей - склад ГСМ, кадастровый номер N 38:36:000002:8022, условный N 38:36:000002:0000:25:401:001:001992330:0006, площадью 160,10 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 18;

- земельный участок, земли населенных пунктов, площадью 8 983 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, уч. 18, кадастровый N 38:36:000002:171, разрешенное использование: под эксплуатацию существующей производственной базы;

- земельный участок, земли населенных пунктов, площадью 108 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, уч. 18, кадастровый N 38:36:000002:173, разрешенное использование: под эксплуатацию существующей производственной базы.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 11.07.2012 имущество было оценено сторонами договора в размере 78 300 000 руб., в том числе 28 240 000 руб. - стоимость торгового центра, 60 000 руб. - нежилое одноэтажное здание из металлических утепленных панелей - склад ГСМ, 49 420 000 руб. - земельный участок, земли населенных пунктов площадью 8983 кв. м, 580 000 руб. - земельный участок, земли населенных пунктов, площадью 108 кв. м.

Квалифицируя данную сделку как совершенную по заниженной стоимости, правовым последствием которой явилось привлечение ООО "Мегалайн" к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисление сумм налогов и пени (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 194 от 29.06.2015, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

С учетом действия закона во времени судом первой инстанции к спорным правоотношениям применены нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции от Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а также процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, установленные Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции с учётом выводов эксперта, изложенных в заключении N 160-Э/17 от 20.10.2017, пришел к выводу о недоказанности факта несоответствия общей цены имущества, установленной договором, его рыночной стоимости.

Довод уполномоченного органа о преюдициальности обстоятельств, установленных в рамах налоговой проверки, а также в результате рассмотрения заявления ООО "Мегалайн" о признании решения выездной налоговой проверки незаконным (в рамках дела N А02-2514/2015), отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчики не участвовали ни при рассмотрении результатов налоговой проверки, ни при рассмотрении дела А02-2514/2015, следовательно, установленные налоговым органом и судом обстоятельства, в частности относительно цены отчужденного имущества, не могут быть положены преюдициально в основу оспариваемого судебного акта. В этом случае суд правомерно принял во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего обособленного спора.

Ссылка уполномоченного органа на иные экспертные заключения не принимается, поскольку они выполнены вне рамок настоящего дела и не могут признаваться допустимыми доказательствами (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на недоказанность несоответствия общей цены имущества, установленной договором, его рыночной стоимости, судом первой инстанции установлено, что в результате совершенной сделки выбыло не только единственное ликвидное имущество должника, но и причинен вред обществу и его кредиторам в виде доначисления обществу налогов.

С учетом выводов судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости установлено, что ООО "Мегалайн" существенно завысило рыночную стоимость земельных участков и занизило рыночную стоимость здания торгового центра, перераспределив ценовое бремя на стоимость земельных участков.

Так, в договоре купли-продажи от 11.07.2012 цена договора составляет 78 300 000 руб., в том числе 28 240 000 руб. - стоимость торгового центра, 60 000 руб. - стоимость нежилого одноэтажного здания из металлических утепленных панелей - склад ГСМ, 49 420 000 руб. - стоимость земельного участка, земли населенных пунктов площадью 8983 кв. м, 580 000 руб. - земельный участок, земли населенных пунктов, площадью 108 кв. м, тогда как в заключении эксперта N 160-Э/17 от 20.10.2017 рыночная стоимость торгового центра определена экспертом в размере 70 810 000 руб., земельного участка площадью 8 983 кв. м - в размере 7 050 000 руб.

Указанные действия совершены с целью уменьшения (освобождения) общества от налогов и повлекли необоснованное получение налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость в виде неуплаты налога на добавленную стоимость, поскольку реализация земельных участков в соответствии с подпунктом 6 пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, а также повлекли неуплату налога на прибыль (в результате занижения стоимости здания).

В результате неправомерных действий сторон сделки должник был привлечен к налоговой ответственности в виде доначисления ему сумм налогов: на добавленную стоимость в сумме 14 914 128 руб.

Следовательно, в связи с заключением данной сделки должник помимо возникшей обязанности по оплате налогов, утратил из правообладания все ликвидное имущество, в результате чего должник фактически прекратил хозяйственную деятельность, не оплатив взысканную недоимку по обязательным платежам ввиду отсутствия у общества на то денежных средств.

Таким образом, в ситуации, когда должник был привлечен к налоговой ответственности вследствие нарушений, допущенных контролирующим должника лицом, а доначисленные суммы налога и отчуждение имущества фактически привели к банкротству должника, такое лицо обязано компенсировать возникшие по его вине убытки, определяемые по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность условий для наступления субсидиарной ответственности, а также ответственности за причинение обществу вреда (убытков), судом первой инстанции установлена.

Довод Баянова Д.В. о необходимости применения статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации и исключения из размера ответственности суммы налога по доходу на прибыль проверены апелляционным судом и отклоняются.

Пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что ООО "Мегалайн", в лице действующих от его имени физических лиц, получило необоснованную налоговую выгоду в виде минимизации, в частности, налога на прибыль. Указанный налог доначислен в связи с тем, что сторонами сделки заявлены физические лица - Козельский Д.А., Баянов Д.В., Беседин О.И., которые зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, а здание торгового центра, приобретенное по договору, использовалось ими в предпринимательской деятельности, указанные лица применяли режимы налогообложения ННВД и УСН, и соответственно не уплачивали налог на имущество. Сокрытие (умышленное не указание) при совершении сделки указанных обстоятельств послужило основанием для доначисления обществу неуплаченных с продажи имущества налога на прибыль.

С учетом изложенных норм права, совершенное обществом в лице его руководителя и участника налоговое правонарушение носит противоправный виновный характер, в связи с чем оснований для отказа во взыскании убытков, составляющих размер доначисленного обществу налога на прибыль у апелляционного суда не имеется.

Правомерность или неправомерность начисления налога на прибыль должнику не проверяется апелляционным судом, поскольку вступившим в законную силу судебным по делу N А02-2514/2015 актом действия налогового органа в рамках.

Ссылка апеллянта на то, что размер обязательных платежей значительно меньше суммы привлечения к субсидиарной ответственности, отклоняется как противоречащий материалам дела. Установленный размер ответственности в связи занижения налогооблагаемой базы в результате перераспределения налогового бремени составляет 21 477 537 руб. и складывается из следующих сумм: 6 497 356 руб., начисленным на нее пени - 2 398 412 руб., штрафам - 1 293 279 руб.; сумма недоимки по налогу на прибыль составила 7 175 706 руб., начисленным на нее пени - 2 682 294 руб., штрафам - 1 430 490 руб. При этом ссылка апеллянта на заключение N 160-Э/17 от 20.10.2017 в данном случае не принимается, поскольку основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило неполное и недостоверное указание стоимости отчужденного имущества, это и послужило основанием для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в размере доначисленных сумм налога.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2018 года по делу N А19-2473/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова